Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-10585/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10585/24-94-79
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам – 1) Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве (<...>, с.8)

2) Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2.

3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве (105094, <...>)

третьи лица – 1) ФИО3

2) ФИО4

об оспаривании постановления от 16.01.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Царицынский ОСП ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 16.01.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Царицынский ОСП ФИО2.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 021356508 от 10.01.2018 по делу № А40-243987/15-160-44С.

25.01.2023 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 229149/23/77023-ИП.

15.01.2024 в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве от взыскателя поступило заявление осуществить выезд на территорию должника с целью выявления на территории любого движимого или недвижимого имущества.

16.01.2024 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.01.2024.

Полагая, что данное постановление незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 12.01.2024 был осуществлен акт выхода на территорию по адресу проживания должника. На многочисленные звонки и стуки дверь в квартире № 61 никто не открыл. При осмотре передовой территории движимое имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

15.01.2024 в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника.

16.01.2024 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.01.2024 в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс мер предусмотренных ст. 64 Закона. После получения всех ответов на направленные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, будет принято соответствующее процессуальное решение о целесообразности объявления розыска должника-гражданина либо его имущества.

11.03.2024 получен ответ из ФНС (ЗАГС) сведений о смерти из которого следует, что 22.02.2024 должник умер.

15.03.2024 на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительно производство № 229149/23/77023-ИП приостановлено.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Следовательно, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов