Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А16-2060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2060/2016
г. Биробиджан
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.09.2016 № 62,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – администрация Волочаевкого городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № б/н), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 35),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция) от 29.09.2016 № 62 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечена администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – третье лицо, администрация).

Определением суда от 20.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А13-3627/2016 Арбитражного суда Вологодской области и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации мотивированное определение по вышеуказанному делу вынесено 11.04.2017.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено; предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2017.

Администрация, извещённая надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в судебный процесс не обеспечила, отзыв относительно заявленного требования не представила.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 10.01.2017 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, с учетом не поступления возражений администрации против рассмотрения дела в ее отсутствие, а также мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просила отменить оспариваемое постановление полном объеме, по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению. Пояснила, что исходя из положений части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ. Указала, что ООО «УК «Прогресс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Указала, что ООО «УК «Прогресс» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, так как на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию вверенного ему многоквартирного дома. Законом Еврейской автономной области от 27.09.2012 № 138-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля» муниципальным жилищным инспекторам предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, при осуществлении муниципального жилищного контроля, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения ФИО4 по вопросу несвоевременного вывоза мусора с территории сборников для твёрдых коммунальных отходов и отсутствия мусоросборника по адресу: ЕАО, <...>, администрацией вынесено распоряжение от 03.08.2016 № 97-р о проведении внеплановой проверки ООО «УК «Прогресс».

В ходе проведенной 08.08.2016 внеплановой проверки должностными лицами администрации установлено, что территория сборников для твердых коммунальных отходов дома № 35 завалена бытовым мусором. Подъездные пути не оборудованы, подход к территории сборников для твердых коммунальных отходов в ямах с лужами и жидкой грязью. Мусоросборник отсутствует, площадка под мусоросборник (отсутствует) не оборудована. Мусор лежит на земле.

Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2016 № 21.

По факту выявленных нарушений пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, обществу выдано предписание от 09.08.2016 № 12 которым указано в срок до 30.08.2016 провести следующие мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: обеспечить установку мусоросборника на обслуживаемой территории лома № 35 по ул. Советской на специально оборудованную (бетонированную или асфальтированную) площадку; организовать вывоз отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; произвести уборку территории возле мусоросборника; произвести подсыпку территории возле мусоросборника и подход к мусоросборнику; обеспечить систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории возле мусоросборника и подходом к мусоросборнику.

Администрацией, в отсутствии представителя общества, 15.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 6, которым действия ООО «УК «Прогресс» квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу (письмо от 19.08.2016 № 859, л.д. 43).

Определением жилищной инспекции от 12.09.2016 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 29.09.2016.

Указанное определение направлено обществу сопроводительным письмом от 13.09.2016 № 1301/16 и получено им 20.09.2016 (л.д. 44-45).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 № 6 начальником жилищной инспекции, в отсутствии представителя общества, 29.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 62, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Законом Еврейской автономной области от 27.09.2012 № 138-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля» муниципальным жилищным инспекторам предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, при осуществлении муниципального жилищного контроля, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14-15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет управляющим компаниям осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Согласно материалам дела, обществу выдана лицензия от 07.04.2016 № 000052 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Еврейской автономной области.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «б» указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенного, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил № 170.

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах, деяние общества неправомерно квалифицировано инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ, так как образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2017 по делу № 307-АД16-13243.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ссылка жилищной инспекции на то, что нарушение управляющими организациями Правил № 170, выявленное при проведении муниципального жилищного контроля влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, несостоятельна.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) управляющие компании обязаны соблюдать установленные правила, в том числе и Правила № 170.

Квалификация нарушения норм законодательства по конкретным статьям Кодекса не может быть поставлена в зависимость от вида проводимого контроля.

Кроме того суд обращает внимание, что с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении ее должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. При этом правом проведения проверки лицензионных требований наделены должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля (статья 196 ЖК РФ).

Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Но независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, постановление от 29.09.2016 № 62 о привлечении ООО «УК «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 29.09.2016 № 62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко