Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А70-28096/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-28096/2024
29 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А. судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.

апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4067/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение от 02.04.2025 Арбитражного суА70-28096/2024 (судья Цыпушева А.С.), по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области Чернышева Александра Юрьевича (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к администрации Червишевского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625519, Тюменская область, м.р-н Тюменский, с. Червишево, кв- л Юбилейный, зд. 4), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625519, Тюменская область, <...>) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО2,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области Чернышев Александр Юрьевич (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС).

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28096/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сама по себе идентичность выполняемых работ по муниципальным контрактам между ООО «Вертикаль» и Администрацией не является доказательством намеренного ухода обеих сторон от проведения конкурентных процедур, указанной цели ООО «Вертикаль»

не имело. Муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог предполагали выполнение работ на разных территориальных объектах (в границах и вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования) и заключены в разные временные промежутки (с разницей во времени до l месяца). Передача полномочий Тюменского муниципального района по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов Администрации предполагает разные источники и способы финансирования содержания дорог в границах муниципального образования и вне границ населенных пунктов: местный бюджет и межбюджетные трансферты, соответственно. Решение Тюменского УФАС от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023, а также решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13577/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются другого предмета спора - административного нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства о контрактной системе, в отличие от рассматриваемого дела по гражданско-правовым требованиям о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки; а также другого субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении дела № 072/01/16-322/2023- антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, и третье лицо – ФИО3 Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ограничить конкуренцию и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, отсутствуют. Факт систематического заключения контрактов между ООО «Вертикаль» и Администрацией сам по себе не является доказательством соглашения или согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2025.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025. ООО «Вертикаль» предложено представить отдельный расчет стоимости фактически выполненных подрядных работ без учета прибыли, отдельно размер прибыли.

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-28096/2024 на судью Дябина Д.Б.

От ООО «Вертикаль» поступили дополнительные пояснения.

От Прокуратуры поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом и дополнительными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2025, в дальнейшем до 25.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра муниципальных контрактов, заключенных

ООО «Вертикаль» с муниципальными заказчиками, с периодом выполнения работ: с января по апрель 2022 года.

Протокольным определением от 25.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2025 в связи с неосуществлением подключения к онлайн-заседанию представителя ООО «Вертикаль».

От ООО «Вертикаль» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-28096/2024 на судью Еникееву Л.И.

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025. Прокуратуре предложено ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными документами, представив в суд письменные пояснения относительно их содержания.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2025 с целью соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от 29.12.2021 № 67-21/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования в 1 квартале 2022 года. Цена контракта – 539 476 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.03.2022;

- муниципальный контракт от 29.12.2021 № 68-21/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в январе 2022 года. Цена контракта – 548 431 руб. 66 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- муниципальный контракт от 01.02.2022 № 3-22/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в феврале 2022 года. Цена контракта – 542 919 руб. 78 коп. Срок выполнения работ – с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- муниципальный контракт от 01.03.2022 № 22-22/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в марте и апреле 2022 года. Цена контракта – 508 087 руб. 60 коп. Срок выполнения работ – с 01.03.2022 по 30.04.2022;

- муниципальный контракт от 18.01.2022 № 1-22/ПП на выполнение работ по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта – 397 997 руб. 21 коп. Срок выполнения работ – с 18.01.2022 по 31.01.2022;

- муниципальный контракт от 01.03.2022 № 23-22/ПП на выполнение работ по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения общего

пользования в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта – 399 997 руб. 20 коп. Срок выполнения работ – с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Каждый из указанных контрактов заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на сумму менее 600 000 руб., при этом общая цена по шести муниципальным контрактам составляет 2 936 910 руб. 11 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Администрацией выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на сумму 2 936 910 руб. 11 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании обращения ФИО4 приказом Тюменского УФАС России от 07.06.2023 № 85/23 в отношении Администрации и ООО «Вертикаль» возбуждено дело № 072/01/16-322/2023 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела № 072/01/16-322/2023 08.05.2024 комиссией УФАС по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым определено признать в действиях Администрации, ООО «Вертикаль» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения путем систематического заключения Администрацией с ООО «Вертикаль» муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13577/2024, в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» и Администрации к УФАС по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023 отказано.

09.12.2024 по факту размещения 29.11.2024 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «URA.RU» заместителем прокурора Тюменского района принято решение о проведении проверки Администрации на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путём проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры подряда заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и следует из локальных-сметных расчетов муниципальных контрактов по обслуживанию автомобильных дорог в границах и вне границ Червишевского муниципального образования в 1 квартале 2022 года ООО «Вертикаль» предстояло выполнить следующие работы: очистка дороги от снега средними автогрейдерами; уборка снега из под барьерного ограждения вручную; устройство снежных валов бульдозерами; уборка снежных валов автогрейдерами.

При этом в период действия муниципальных контрактов по обслуживанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в 1 квартале 2022 года между Администрацией и ООО «Вертикаль» 18.01.2022 и 01.03.2022 заключены муниципальные контракты № 1-22/ПП и № 23-22/ПП на выполнение работ по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования.

Согласно локально-сметным расчетам указанных муниципальных контрактов ООО «Вертикаль» предстояло выполнить перечень работ, идентичный муниципальным контрактам по обслуживанию автомобильных дорог в границах и вне границ Червишевского муниципального образования в 1 квартале 2022 года, за исключением выполнения работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами.

При этом пунктом 10.1 ГОСТ Р 58862-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения» предусмотрено, что вывоз снега входит в состав работ, подлежащих выполнению при обслуживании автомобильных дорог в зимний период.

Следовательно, как верно указано судом, работы по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования, подлежали включению в предмет муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема подлежащих выполнению работ на несколько контрактов, законные цели такого дробления не установлены. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждают, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной

процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Вертикаль» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО «Вертикаль», последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договоров, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, и публичные интересы.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13577/2024 установлено, что комиссией Тюменского УФАС России установлены факты намеренного дробления начальной цены муниципальных контрактов в целях непроведения конкурентных процедур, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом установлено, что администрацией без проведения конкурентных процедур в период 2020-2023гг. заключено с ООО «Вертикаль» 128 договоров на выполнение различного вида работ по благоустройству Червишевского муниципального образования, из которых в период 2022-2023 гг. с ООО «Вертикаль» без проведения конкурентных процедур заключено 33 договора на выполнение различного вида работ по благоустройству: по устройству уличного освещения в д. Черная Речка; по устройству уличного освещения в с. Леваши; по устройству уличного освещения в д. Б.Акияры; по устройству уличного освещения в с. Червишево; по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов; по содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов; по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения; - по грейдированию автомобильных дорог; по обкосу обочин автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в период с 2022 года по 2023 год между администрацией и ООО «Вертикаль» без проведения конкурентных процедур определения поставщика заключались муниципальные контракты на выполнение следующих видов работ:

1) по устройству уличного освещения:

в 2022 году - 7 контрактов на общую сумму 686 966 руб. 02 коп.; в 2023 году - 3 контракта на общую сумму 1 525 335 руб.;

2) по содержанию автомобильных дорог (включая договоры на вывоз снега, грейдирование и обкос обочин):

в 2022 году - 14 контрактов на общую сумму 5 674 156 руб. 3 коп.;

в 2023 году - 5 контрактов на общую сумму 3 910 775 руб. 5 коп.;

3) по содержанию контейнерных площадок в 2023 году заключено 3 контракта на общую сумму 1 093 625 руб.

Таким образом, для выполнения идентичных видов работ администрацией на системной основе вместо одного контракта заключалось несколько с ценой каждого менее 600 000 руб., что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует

о намеренном дроблении сделки с целью ухода проведения конкурентной процедуры, поскольку общая сумма работ при заключении одной сделки в каждом из описанных случаев составляла более 600 000 руб.

Администрация заключала с ООО «Вертикаль» муниципальные контракты в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при наличии объективной возможности проведения конкурентных процедур по определению поставщика, что с учётом их системного характера указывает, в том числе на наличие согласованных действий между администрацией и обществом.

Материалами дела подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств доведены до администрации, расходы были произведены в пределах доведенных бюджетных лимитов, муниципальные контракты с обществом заключались ежемесячно, доказательств, подтверждающих срочность проведения работ по устройству уличного освещения и обслуживанию автомобильных дорог в 2022 и 2023 годах, в том числе исключающих возможность проведения конкурентных закупочных процедур, администрацией не представлено

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации о том, что значительное количество контрактов заключалось с использованием АИС «Портал поставщиков», при этом извещение об осуществлении закупки в системе размещается для неограниченного круга лиц, что по своей сути является конкурентной закупкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из технической документации (регламент информационного взаимодействия, соглашение об использовании системы) АИС «Портал поставщиков» позволяет подавать ценовые предложения потенциальными участниками, которые предварительно должны знать о такой системе, быть зарегистрированы и аккредитованы в ней. Сроки направления ценовых предложений потенциальными участниками в АИС «Портал поставщиков» технической документацией не регламентируются и задаются в системе непосредственно заказчиком.

Комиссией Тюменского УФАС России установлено, что по размещенным в АИС «Портал поставщиков» сведениям о закупках продолжительность процедуры подачи ценовых предложений составляла не более трех часов, единственным поставщиком направившим свои предложения для заключения контрактов, являлось ООО «Вертикаль».

Учитывая специфику предмета муниципальных контрактов, необходимость проведения расчета стоимости выполнения работ, потенциальным участникам процедуры подачи предложений необходимо время, достаточное для формирования наиболее оптимального ценового предложения.

К способам уведомления неопределенного круга лиц о проведении закупочных процедур, в том числе неконкурентным способом, относится направление извещений в Единой информационной системе в сфере закупок, а также на различных электронных торговых площадках в сроки, достаточные для подготовки своих коммерческих предложений, а в случае проведения конкурентной закупки, направления заявки для участия в соответствующей закупке.

С учетом специфики выполняемых работ, сжатых сроков для направления ценовых предложений, а также необходимости произведения расчета себестоимости выполнения работ, следует вывод о том, что сведения о размещении извещений о заключении администрацией муниципальных контрактов были известны ООО «Вертикаль» заблаговременно до размещения извещений в АИС «Портал поставщиков». Размещение сведений в АИС «Портал поставщиков» не было направлено на поиск иного поставщика, иные хозяйствующие субъекты с учётом короткого временного промежутка направления предложений для заключения муниципальных контрактов не имели возможность заключить такие контракты.

Довод подателя жалобы о непреюдициальности судебных актов по делу № А70-13577/2024 и решения Тюменского УФАС от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-

322/2023 для настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А70-13577/2024 и решение Тюменского УФАС от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для оплаты Администрацией работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, пришёл к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания ООО «Вертикаль» в пользу Администрации полученных по контрактам денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности применения односторонней реституции в случае фактического исполнения договоров, заключённых с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае формирование цены контрактов происходило с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

При этом вопреки доводам ответчика, по смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон

сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Администрацией по оплате данных работ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Между тем, в данном случае стоимость оплаченных Администрацией работ применительно к фактически выполненным работам по контрактам ответчиком не обоснована.

Доказательств того, что цена каждого контракта, заключённого с единственным исполнителем, соответствовала наименьшему ценовому предложению на соответствующем рынке, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку основания для удержания перечисленных Администрацией денежных средств в сумме 2 936 910 руб. 11 коп. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в части обязания только одной её стороны - ООО «Вертикаль» возвратить полученные денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Прокуратурой срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам

гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об указанных выше обстоятельствах Прокуратура узнала в декабре 2024 года, в ходе проведения проверки Администрации на предмет соблюдения требований законодательства при заключении муниципальных контрактов, по результатам которой, с учетом установления оснований для признания спорных сделок недействительными, соответствующее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2024.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева