Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-21803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-21803/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга, штрафа,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Ачинске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) о взыскании 129 109 руб. 55 коп., в том числе:

- 69 202 руб. 32 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой перевозчику добора провозной платы по договору от 28.06.2013 №4350013/0303Д,

- 52 250 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с перекачкой груза,

- 3 009 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по маневровой работе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

- 887 руб. 36 коп. стоимости испорченных запорно-пломбировочных устройств,

- 3 760 руб. 47 коп. штрафа.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД».

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве, для привлечения третьего лица к участию в деле.

При рассмотрении заявления, доводов лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО «Трансойл») и Акционерным обществом «РН-Транс» (Далее АО «РН-Транс») заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0303Д от 28.06.2013г., предметом которого являются услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках, международных перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении, а так же осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции.

Согласно п.4.1.5. договора №№4350013/0303Д от 28.06.2013 ООО «Трансойл» приняло на себя обязательство самостоятельно и за свой счет производит подготовку Вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона в нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свой счет производить оплату подачи-уборки Вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке Вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции.

В случае возникновения у Клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего Вагона в пути следования Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3%(НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, Отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В 2016-2018 году со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ958719, ЭШ994784, ЭР163461, ЭР423607 были отправлены вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл»:

1)вагон № 51522969 18.11.2017г по накладной № ЭМ958719 был отправлен на станцию Лужская-Экспорт Октябрьской ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на станции Котельнич-1 Горьковской ж.д., направлен на станцию Лянгасово Горьковской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

2)вагон № 50340389 12.11.2016г. по накладной № ЭШ994784 был отправлен на станцию Вышестеблиевская-Экспорт Северо-Кавказской ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на станции Котельниково Приволжской ж.д., направлен на станцию Им.Максима Горького Приволжской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности.

3)вагон № 50529585 28.01.2018г. по накладной № ЭР163461 был отправлен на станцию Новолипецк Юго-Восточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на станции Кропачево Южно-Уральской ж.д., направлен на станцию Бердяуш Южно-Уральской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности.

4)вагон № 51353159 02.02.2018г. по накладной № ЭР423607 был отправлен на станцию Лужская-Экспорт Октябрьской ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на станции Арамиль Свердловской ж.д., направлен на станцию Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности.

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок из программного комплекса «Слежение», интегрированного с информационными системами ОАО РЖД (ЭТРАН, АСОУП) отцепка вагонов №51522969, 50340389, 50529585 и 51353159 по причине возникновения неисправностей в пути следования повлекла за собой увеличение расстояния их пробега, в связи, с чем на станции назначения перевозчиком был произведен окончательный расчет провозной платы за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагона в ремонтное предприятие.

Факт проведения ремонта находит своё подтверждение в предоставленных в приложении к настоящему иску справках Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), в которых содержится указание на даты и время начала и окончания ремонтных работ.

Акты оказанных услуг и приложения к данным актам (а так же счета-фактуры) подтверждают факт списания с единого лицевого счета истца суммы провозной платы по накладным ЭМ958719, ЭШ994784, ЭР163461, ЭР423607, увеличенной на сумму добора за отцепку вагонов № 51522969, 50340389,50529585 и 51353159.

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозки. Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона правомерно применило пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной «отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, спорные вагоны были отцеплены в пути следования от общего состава в связи с техническими неисправностями, после устранения которых со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Согласно сведениям из справок формы №2653, причиной отцепки спорных вагонов явились технические, эксплуатационные неисправности, либо повреждения. Данные неисправности содержатся в классификаторе КЖА 2005 04.

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), т.е. имеет статус международного договора, и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Исходя из данного пункта классификатор применяется при следовании грузовых вагонов по путям общего пользования внутри каждого из государств, участвовавших в принятии классификатора, так и между государствами.

Понятие неисправностей приведено в п. 2.5 классификатора, согласно которому:

Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку неисправности вагонов № 51522969, 50340389, 50529585 и 51353159 носили технологический или эксплуатационный характер, вина ОАО «РЖД» в возникновении данных неисправностей спорных вагонов отсутствует, добор провозной платы произведен перевозчиком правомерно.

Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут следования вагонов от станции отгрузки до станции отцепки, с заходом вагонов на станцию ремонта (вагоноремонтное депо), и дальнейшее следование до станции назначения) составила 988 810 руб. (без НДС).

Сумма провозных платежей по прямому тарифу составляет 806 786 руб. (Без НДС) Следовательно, разница между прямым и ломаным тарифом составила 182 024 рублей (214 788,32 руб. с НДС).

Факт списания добора провозной платы в сумме 214 788,32 руб. с лицевого счета АО «РН-Транс» перевозчиком подтверждается приложенными копиями счетов-фактур и копиями актов оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия №ОВ-0692-Ач-2018 от 29.03.2018 с требованиями о возмещении суммы добора провозной платы в размере 214 788,32 руб., что подтверждается описью вложения в заказное письмо (формы Ф107) с отметкой ОПС.

В ответ на указанную претензию ООО «Трансойл» направило в истцу письмо № 595-ЮД от 01.06.2018 в котором сообщило о частичном признании претензии №ОВ-0692-Ач-2018 от 29.03.2018 на сумму 145 586,00 руб. (без НДС), а так же оплатило указанную сумму платежным поручением № 27047.

В удовлетворении претензионных требований в сумме 42 996,84 руб., в части добора провозной платы за доставку вагона № 51353159 было отказано.

Помимо того, ответчиком было отказано в возмещении НДС в сумме 26 205,48 руб., входящего в сумму списанной с АО «РН-Транс» провозной платы за доставку вагонов № 51522969, 50340389, 50529585.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 69 202,32 руб.

Согласно п.2.1.2 Договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при внутрироссийских перевозках, стороны понимают услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках.:

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком клиента формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, согласованным Сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность Вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявленным действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел (495) 641-57-12/-13. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.3. договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, экспедитор обязан самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона на нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей,-дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свои счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого иди порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора, обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов, экспедитор незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте информирует клиента и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

Пунктом 4.2.8 стороны предусмотрели обязанность клиента использовать вагоны по назначению, и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения п.4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2014, а в части финансовых расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора может быть продлен по инициативе клиента на срок по 31.03.2015 на тех же условиях.

Как следует из приложенных к настоящему иску памяток приемосдатчика № 3130 от 12.10.2017г. и № 3164 от 15.10.2017г. на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ): 12.10.2017г. вагон № 50762376 был подан на эстакаду налива АО «АНПЗ ВНК» под погрузку нефтепродукта «Мазут топочный»; 15.10.2017г. вагон № 50762350 был подан на эстакаду налива АО «АНПЗ ВНК» под погрузку нефтепродукта «Мазут топочный».

По окончанию погрузочных работ (после налива нефтепродукта), вагоны № 50762376, 50762350 были опломбированы исправными запорно-пломбировочными устройствами № О 1476602 и № О 1470201.

При выводе вагонов № 50762376 и 50762350 с эстакад налива по весам обнаружен перегруз выше грузоподъёмности на 1 160 кг. и 660 кг. соответственно. Вагоны были отцеплены на станции для последующей постановки под слив на эстакаду налива. Причиной перегруза явилось расхождение типа вагонов-цистерн, указанного на котле с паспортными данными. Указанные обстоятельства вызвали необходимость демонтажа ЗПУ № О 1476602, О 1470201 и слива груза до паспортной (фактической) грузоподъемности (Акты общей формы № 73 от 13.10.2017г. и № 74 от 16.10.2017г. на выбраковку запорно-пломбировочных устройств; Акты общей формы ГУ-23ВЦ № 2/5182 от 12.10.2017г.; № 2/5300 от 12.10.2017г.; № 2/5251 от 15.10.2017г.; № 2/5299 от 15.10.2017г.).

Перекачка груза произведена АО «АНПЗ ВНК» по договору № 4350016/0736Д от 25.08.2016 года в связи с чем, АО «РН-Транс» понес дополнительные расходы в размере 53601,36 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 1657 от 19.09.2017г., счет-фактура № 001567 от 31.10.2017г., акт сдачи-приемки выполненных услуг № 001365 от 31.10.2017г.).

За оказанные АО «АНПЗ ВНК» услуги по перекачке АО «РН-Транс» было уплачено 52 250,40 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 001567 от 31.10.2017г., акт сдачи-приемки выполненных услуг за апрель месяц № 001365 от 31.10.2017г);

После перекачки груза вагоны выведены с эстакады налива нефтепродуктов АО «АНПЗ ВНК» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги (памятка приемосдатчика № 3142 от 12.10.2017 г. и № 3180 от 16.10.2017г. на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ).

Указанные цистерны перед наливом нефтепродуктов в обязательном порядке были осмотрены комиссионной бригадой в составе представителей: грузоотправителя (истца), перевозчика (ОАО «РЖД»), и собственника/арендатора (ООО «ТЛК») Однако данный факт, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, вызванных перекачкой нефтепродуктов из цистерн типа (калибра) не соответствующего паспортному, поскольку цистерны (трафареты о типе/калибре на цистернах) осматриваются грузоотправителем визуально.

Масса груза, отгружаемого в цистерны №50762376 и 50762350, определялась АО «РН-Транс» расчетным путем по калибру котла и не превышала грузоподъемности цистерны. При осмотре цистерн исправление трафарета были явными, представитель грузоотправителя сверил данные исправленного трафарета с данными в программе ЭТРАН, по результатам сверки: грузоподъемность в программе и на цистерне совпала и составила 65 тонн, калибр вагона 72.

Налив груза в вагон был произведен с учетом данных программы ЭТРАН, т.е. в соответствии с расчетом веса груза для вагона с калибром 72, грузоподъемностью 65 тонн. В результате чего произошел перегруз цистерны сверх грузоподъемности вагона указанной в Техническом паспорте ф. ВУ-4М.

При прохождении вагонов по весовому устройству на станций Новая Еловка был выявлен перегруз сверх допустимой грузоподъемности на 660 кг. (вагон №50762350) и на 1160кг (вагон № 50762376), в связи, с чем вагоны были отцеплены и направлены на слив на эстакаду налива.

ООО «Трансойл» в нарушение «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» не внес в АБД ПВ ОАО «РЖД» фактические данные по модели, типу, грузоподъемности. При техническом осмотре вагонов представителями ОАО «РЖД» (осмотрщиками-ремонтниками вагонов) на станции Новая Еловка в момент подачи под погрузку не было выявлено несоответствия типа и грузоподъемности. Нанесенные трафареты полностью соответствовали данным полученным из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт превышения допустимой грузоподъемности вагонов №50762376 и 50762350 произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Трансойл» договора транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013г, которое не обеспечило подачу под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (т 4.1.2 договора). Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона не соответствовали электронным данным Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД».

07.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №1 ОВ-0288-Ач-2018 от 05.02.2018, в которой ООО «Трансойл» помимо стоимости понесенных расходов на перекачку в сумме 52 250,40 руб., было предложено уплатить стоимость испорченных запорно-пломбировочных устройств в размере 887,36 руб., расходы на маневровую работу ОАО «РЖД» в сумме 3 009 руб. а так же штраф предусмотренный пунктом 6.4 договора №4350013/0303Д от 28.06.2013г. в размере 1 427,46 руб.

Согласно отчету об отслеживании конверта № 66211021003468, претензия № ОВ-0288-Ач-2018 от 05.02.2018 была получена ответчиком 15.02.2018.

Согласно п.6.14 договора 4350013/0303Д от 28.06.2013г. споры и разногласия вытекающие из настоящего договора разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по метку нахождения соответствующего филиала (представительства).

Исходя из документов, приложенных к настоящему исковому заявлению (пункты № 49,52, 55, 66 приложений) следует, что спор вытекает из деятельности филиала АО «РН-Транс» в г. Ачинске.

Указанные претензионные требования в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем АО «РН-Транс» вынуждено было обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая в части исковых требований, в судебном заседании 06.02.2019 указывал, что требование истца о возмещении провозной платы по вагону 51353159 в размере 42 996,84 руб. удовлетворению не подлежит, так как увеличение расстояния перевозки с учетом захода вагона в ремонт на 3 км относительно первоначального не влияет на увеличение провозной платы. Относительно расходов, понесенных в связи с перекачкой груза, считает необходимым учесть вину истца, который подал под погрузку вагоны, не подходящие под погрузку мазута по типу, в результате чего произошел перелив. Против штрафа и включения в провозную плату НДС не возражал.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика размер добора провозной платы в размере 69 202,32 руб., 52 250 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с перекачкой груза, 3 009 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по маневровой работе, 887 руб. 36 коп. стоимости испорченных запорно-пломбировочных устройств, 3 760 руб. 47 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, вагон 51353159 был отцеплен в пути следования от общего состава в связи с техническими неисправностями, после устранения которых со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения основных отправок.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы №53 от 05.02.2018, дорожная ведомость ЭР566466, уведомление №498 на ремонт вагона, уведомление №311 о приемке грузовых вагонов, сопроводительный листок №297 формы ВУ-26вц.

Перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку указанных вагонов).

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей. Довод ответчика о том, что фактически расстояние не изменилось отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Ответчик не оспаривает предоставление спорных вагонов по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования были выявлены неисправности данных вагонов.

Факты выявления неисправностей, отцепки вагонов, а также направление вагонов для исправления неисправностей, подтверждаются, как было указано, представленными в материалы дела доказательствами.

В результате того, что отцепленные вагоны были направлены со станций обнаружения неисправностей на вышеназванные станции ремонта, увеличилось расстояние перевозки. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по указанным выше вагонам, подтвержденные представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, а также иными первичными документами, представленными истцом и третьим лицом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению пригодных под погрузку вагонов.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Поскольку расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут следования вагонов от станции отгрузки до станции отцепки, с заходом вагонов на станцию ремонта (вагоноремонтное депо), и дальнейшее следование до станции назначения) составила 988 810 руб. (без НДС).

Сумма провозных платежей по прямому тарифу составляет 806 786 руб. (Без НДС) Следовательно, разница между прямым и ломаным тарифом составила 182 024 рублей (214 788,32 руб. с НДС).

Факт списания добора провозной платы в сумме 214 788,32руб. с лицевого счета АО «РН-Транс» перевозчиком подтверждается приложенными копиями счетов-фактур и копиями актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону; плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применило к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1. Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной «отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика – отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что вагон № 51353159 в груженом состоянии были отцеплены в пути следования от основной отправки в связи с техническими неисправностями, после устранения которых со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы №53 от 05.02.2018, дорожной ведомости ЭР566466, уведомлении №498 на ремонт вагона, уведомлении №311 о приемке грузовых вагонов, сопроводительном листке №297 формы ВУ-26вц.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности) перевозчиком в разделе «отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 правил, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 и пункта 9.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (перевозчика) по произведенному по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчету провозной платы и списанию с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115.

Довод ответчика, что увеличенное расстояние перевозки вагона № 51353159 не выходит за пределы установленной разницы тарифных расстояний, содержащихся в схемах № 19-24 Прейскуранта 10-01, и, следовательно, добор провозной платы ОАО «РЖД» произведен неправомерно, отклоняется судом с учетом представленных в материалы дела документов во исполнения определения суда об истребовании доказательств.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, фактическая отцепка вагона № 51353159 была произведена перевозчиком на станции Седельниково Свердловской железной дороги (выписка из программного комплекса «Слежение» интегрированного с информационными системами ОАО РЖД (ЭТРАН, АСОУП).

Ремонт вагона производился на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (справка о ремонте ИВЦ ЖА №2653).

Согласно пояснениям истца, согласованное расстояние перевозки вагонов по накладной № ЭР423607 (от ст. Новая Еловка (станция отправления) до ст. Лужская (станция назначения)) составило 4370 км (данная информация указана на первом листе накладной, страница 31 приложения к исковому заявлению). Расстояние от станции отправления Новая Еловка Красноярской железной дороги до станции отцепки Арамиль Свердловской железной дороги составило 2135 км. Расстояние от станции отцепки Седельниково до станции ремонта Екатеринбург-Сортировочный составило 64 км. Расстояние от станции ремонта Екаберинбург-Сортировочный до станции назначения Лужская составило 2222 км. Истцом приведена методика измерения по кратчайшему маршруту через железнодорожные станции. Сумма расстояний пробега отцепленного вагона составила 2135км. + 64км. + 2222км = 4421 км. Поскольку изначально согласованное на момент принятия груза к перевозке расстояние составляло 4370км и, как верно указывает истец в своем отзыве входило в дельту тарифа 4301-4400 тарифной схемы № 19 Прейскуранта 10-01, то после его увеличения на 51 км, расстояние пробега отцепленного вагона превысило значения указанной дельты, следовательно, добор провозной платы произведен перевозчиком обоснованно.

Учитывая то, что ответчик в своем отзыве не отрицает правомерность добора провозной платы перевозчиком в случае превышения установленного изначального диапазона (дельты) тарифных расстояний, при отцепке неисправного вагона в ремонт, довод в части незначительности увеличения расстояния пробега отцепленного вагона № 51353159 не находит своего подтверждения и напрямую опровергается расчетами истца, а так же предоставленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, правомерность применения ОАО «РЖД» пункта 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии закона подтверждается также сложившейся судебной практикой (см., напр., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу №А40-167658/12-111-786, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 13.03.2014 №ВАС-2355/14 по делу №А40-167658/12-111-786, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по делу №А40-33822/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу №А40-151807/13-45-704, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по делу №А40-135659/13-45-704, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016).

Указанные выше выводы соотносятся с выводами Верховного суда РФ, сделанными в определении от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, где изложена правовая позиция согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженного вагона в ремонт. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» договора перевозчик правомерно произвел по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчет провозной платы и произвел списание с истца спорных денежных средств.

Понесенные АО «РН-Транс» расходы в соответствии с п.4.1.5. договора №4350013/0303Д от 28.06.2013г. подлежат компенсации со стороны ООО «Трансойл» в полном объеме.

Доказательств и расчетов, опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.

Доказательств и схематических расчетов, опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в сумме 56 146,76 руб. также не обоснован.

Ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, ответчик не учитывает, что отправным моментом надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, является предоставление со стороны ответчика вагонов обладающими конкретными критериями технической и коммерческой пригодности, а именно - соответствие калибровки предоставляемого под погрузку вагона его паспортным данным. Данное условие напрямую вытекает из пункта 4.1.2 договора 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Таким образом, утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору не находит своего подтверждения, и опровергается предоставленными истцом доказательствами - актами общей формы, письмами АО «РН-Транс» в адрес ООО «Трансойл» о несоответствии калибров предоставленных под погрузку цистерн паспортным, распечатками данных о вагоне из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), фотоматериалами фиксирующими типы поданных под погрузку вагонов.

Доказательств того, что калибровка поданных в спорный период под погрузку вагонов соответствовала их паспортным данным, как и того что истец каким-либо образом мог установить несоответствие паспортных данных на момент подачи под погрузку (а так при проведении самой погрузки) - ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о недоказанности факта перекачки груза из спорных цистерн со ссылкой на неуказание в актах оказанных услуг номеров данных цистерн не состоятелен и опровергается совокупностью предоставленных в материалы дела документов: памяток-приемосдатчика (подтверждающих подачу под погрузку и последующую уборку в порожнем виде именно спорных вагонов с указанием ссылок на составленные акты), и актов общей формы.

Кроме того в спорный период истцом не производилась перекачка каких либо иных вагонов, кроме тех что указаны в настоящем исковом заявлении.

Ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с перекачкой груза из технически неисправных (коммерчески непригодных) цистерн должна быть возложена на экспедитора с учетом штрафа в соответствии с п.6.4 договора. При этом принцип свободы договора учитывается судом, взыскиваемые суммы соответствуют договорным условиям.

С учетом вышеизложенного, факт несения убытков в заявленном размере истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут; правомерность начисления штрафа судом проверена, расчет штрафа ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Ачинске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 109 руб. 55 коп., в том числе: 69 202 руб. 32 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой перевозчику добора провозной платы, 52 250 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с перекачкой груза, 3 009 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по маневровой работе, 887 руб. 36 коп. стоимости испорченных запорно-пломбировочных устройств, 3 760 руб. 47 коп. штрафа; 4 873 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова