Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А14-15404/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15404/2021
г. Воронеж
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 01-22-38 от 05.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 45 977 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 14.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2021 по 30.06.2021, 45 977 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 14.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Теплоснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Теплоснаб» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 ООО «Теплоснаб» (арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) подписан договор аренды № 01-02-019.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: котельную, оборудование и сооружение, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012, котельная площадью 101,1 кв. м, инвентарный номер 21441, литер Б, кадастровый номер: 36-36-01/182/2011-111), в том числе здание, сооружение котельной, присоединенные к ней тепловые сети в соответствии с приложением к настоящему договору.

Договор аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 в соответствии с пунктом 1.3 заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, если в течение 10 дней до истечения срока аренды ни от одной из сторон не поступило уведомление о прекращении действия договора аренды, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В отсутствие уведомлений сторон о прекращении арендных правоотношений договор аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 является действующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендная плата установлена с момента заключения договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов и заключения договора на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии - 150 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 ежемесячная арендная плата согласована в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что срок внесения арендной платы сторонами в договоре не определен, ООО «Теплоснаб» считает, что применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем срок внесения арендной платы наступает не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 предусмотрено, что при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор освобождается от ответственности по оплате арендных платежей в случае, если потребители тепловой потребители тепловой энергии, подключенные к арендуемой котельной и финансируемой из местного бюджета, задерживают оплату поставленной тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 в период с 26.03.2021 по 30.06.2021 явилось основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 ГК РФ, проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.03.2021 по 30.06.2021.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик мотивирует тем, что арендодателем в адрес арендатора не направлены уведомления о вводе в эксплуатацию новых отапливаемых объектов, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 об изменении арендной платы сторонами не заключены. При этом ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 01.02.2013 об увеличении арендной платы именно к договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, поскольку договор, указанный в дополнительном соглашении к которому оно заключено, содержит иные реквизиты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае в период с апреля по июнь 2021 года ООО «Теплоснаб» ежемесячно выставляло ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» счета на оплату от 30.04.2021 № 1, от 31.05.2021 № 8, от 30.06.2021 № 15, от 31.07.2021 № 20, от 31.08.2021 № 26 на сумму 150 000 руб.

В свою очередь ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» платежными поручениями от 27.02.2020 № 877, от 09.04.2020 № 1411, от 04.06.2020 №2324, от 09.07.2020 № 2868, от 01.10.2020 № 4086, от 19.11.2020 № 4796 от 29.11.2020 № 5212, от 18.02.2021 № 587, от 18.03.2021 № 790, от 08.04.2021 № 1092 перечислило ООО «Теплоснаб» арендную плату по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 в общей сумме 2 100 000 руб. из расчета 150 000 руб. за месяц с учетом назначения платежа.

Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем подписания дополнительного соглашения от 01.02.2013 и внесения арендатором арендной платы в новом размере. В условиях отсутствия в материалах дела информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, кроме урегулированных договором аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, различия в номерах договора и дополнительного соглашения не имеют правового значения.

Платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Платежные поручения об оплате арендной платы в 2022 году, на которые ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции, не опровергают указанные выше выводы. При этом такие платежи при условии их доказанности подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании 45 977 руб. 50 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Теплоснаб» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 в размере 45 977 руб. 50 коп. и продолжения начисления пени по день фактической платы долга.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу № А14-15404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3