Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-236470/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236470/18-120-2565
24 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ARENA TOUR Sociedad Limitada

ответчик: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО1

3-е лицо ООО «СК СВИСС-ГАРАНТ»

об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств № 42152/18/77054-ИП и № 42154/18/77054-ИП

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 (дов. б/н от 11.12.2018г.)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ARENA TOUR Sociedad Limitada (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО1, третье лицо (должник): ООО «СК СВИСС-ГАРАНТ» в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительных производств N 42152/18/77054-ИГ1 и N 42154/18/77054-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и предоставить полную и подробную информацию компании ARENA TOUR Sociedad Limitada о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 42152/18/77054-ИП и исполнительному производству N 42154/18/77054-ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «СК СВИСС-ГАРАНТ» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190264/16-14-1654 с Общества с ограниченной ответственностью «СК СВИСС-ГАРАНТ» в пользу компании ARENA TOUR Sociedad Limitada, были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек - государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы серия ФС № 017621971 от 19.07.2017 и серия ФС № 024495911 от 21.03.2018, которые были направлены в Центральный АО № 2 УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 были возбуждены исполнительное производство N 42152/18/77054-ИП и исполнительное производство N 42154/18/77054-ИП в отношении ООО «СК СВИСС-ГАРАНТ».

Компания ARENA TOUR Sociedad Limitada полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 никаких фактических мер по исполнению исполнительных документов не принимает.

Все предпринятые меры судебным приставом-исполнителем по взысканию денежных средств со счета должника не принесли никаких результатов.

В добровольном порядке Должник требования по исполнительным листам серия ФС № 017621971 от 19.07.2017 и серия ФС № 024495911 не выполняет.

Взыскатель, посчитав, что его право нарушено бездействием, выраженным в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 определено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве велось сводное исполнительное производство № 109204/17/77054-ИП от 20.11.2017 состоявшее из девятнадцати исполнительных производств на общую сумму 4 422 240.62 руб., в состав которого входили два исполнительных документа: ФС № 017621971, выданный Арбитражным судам города Москвы о взыскании с ООО «Свисс-Гарант» в пользу ARENA TOUR S.L. в размере 6 000 руб., ФС № 024495911 выданный Арбитражным судам города Москвы о взыскании с ООО «Свисс-Гарант» в пользу ARENA TOUR S.L. в размере 300 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве, из ответа следует, что у должника открыты расчетные счета в OA Альфа-банке, ПАО Банк Возрождение.

24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве – ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС на денежные средства должника в АО Альфа-банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО ВТБ.

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем получены ответы из OA Альфа-банка, ПАО Банк Возрождение, ПАО ВТБ об исполнении вышеуказанного постановления и отсутствии денежных средств на счете должника.

Также, получен ответ из ГИБДД МВД России из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Получен ответ из ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Билайн» из ответа следует что, за должником нет зарегистрированных абонентских номеров.

Получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ответа следует, что в едином государственном реестре сведения о прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе совершения исполнительский действий, должник по адресу не обнаружен, в связи с чем не удалось обнаружить имущество должника и составить акт описи ареста имущества должника.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по счетам должника-организации в OA Альфа-банка, ПАО Банк Возрождение.

Согласно ответам из OA Альфа-банка, ПАО ВТБ установлено, что на расчетных счетах, зарегистрированных за должником ООО «Свисс-Гарант», имеются ограничения (обременения) ИФНС и наличие картотеки исполнительных документов.

Таким образом, ввиду невозможности полного исполнения, судебным приставом-исполнителем окончено сводное исполнительное производство применительно к п.3 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснован.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ARENA TOUR Sociedad Limitada об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительных производств № 42152/18/77054-ИП и № 42154/18/77054-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова