Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А02-15/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А02-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9409/2020(1)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-15/2020 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице внешнего управляющего ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304041130900011, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранс-

портное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и включении требований в размере 10 107 990 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО «ПАТП» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Восточно-Казахстанская область г. Усть-Каменогорск, ОГРНИП 304041130900011, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в общей сумме 10 107 990 (десять миллионов сто семь тысяч девятьсот девяносто) руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020 по делу № А02-15/2020, которым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» в общей сумме 10 107 990 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь удовлетворения. Прекратить производство по делу № А02-15/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования ООО «ПАТП» не связаны с ведением ФИО3 предпринимательской деятельности, а вытекают из корпоративного спора, возникшего в ООО «ПАТП» в 2016 году, что многократно установлено судебными актами по делу №А02-999/208, в связи с чем, ООО «ПАТП» не вправе требовать признания должника банкротом как индивидуального предпринимателя; указывает на принципиально разные правовые последствия введения процедур банкротства в отношении физического лица и предпринимателя, в

соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) необходимо предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением; о намерении сторон в рамках дела №А02-999/2018 заключить мировое соглашение о порядке разрешения корпоративного спора, а потому введённая в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства никоим образом не служит ни достижению данной цели, ни целям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий ООО «ПАТП» в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в рамках дела №А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП», с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 10 107 900 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «ПАТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Признавая заявление о банкротстве обоснованным, вводя в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включая требования ООО «ПАТП» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве критериев для вывода о неплатежеспособности ФИО3: отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора на дату заседания арбитражного суда; прекращение расчетов с кредитором, то есть, не-

исполнение ИП ФИО3 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Возражения ФИО3 основаны на утратившей силу статье 215 Закона о банкротстве (с введением Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в действие новой редакции Закона о банкротстве), предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом только в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализа-

ции имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.

В рассматриваемом случае суд установил, что требование ООО «ПАТП» мотивировано наличием задолженности по убыткам, взысканным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по делу №А02-999/2018, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, не представил ходатайства о введении процедуры реализации имущества, а также доказательств отсутствия у него имущества и денежных средств, постоянного дохода, достаточных для погашения задолженности перед ООО «ПАТП» в процессе исполнения плана реструктуризации долгов.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Многочисленные доводы ФИО3 сводятся к тому, что требования ООО «ПАТП» не связаны с ведением ФИО3 предпринимательской деятельности, а вытекают из корпоративного спора, возникшего в ООО «ПАТП» в 2016 году, в связи с чем, ООО «ПАТП» не вправе требовать признания должника банкротом как индивидуального предпринимателя, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями от 06.06.2014, 25.12.2018, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации), которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении

должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, на принципиально разные правовые последствия введения процедур банкротства в отношении физического лица и предпринимателя.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление №45 следует, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №45, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта 2 Постановления №45).

Доводы ФИО3, приведенные со ссылкой на то, что заявитель по делу о банкротстве является кредитором по денежному обязательству, не связанному с осуществлением должником предпринимательской деятельности, основаны на утратившей силу статье 215 Закона о банкротстве (с введением Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ в действие новой редакции Закона о банкротстве), предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом только, в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпри-

нимательской деятельности, в связи с чем, отклоняются судом.

Установив наличие у должника на дату рассмотрения дела о его банкротстве статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции также обоснованно указал на это обстоятельство, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления №45, и пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

Ссылка ФИО3 на положения пункта 7 Постановления №45 и необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае требование ООО «ПАТП» определении Арбитражного суда Республики Алтай. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатежеспособность гражданина, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности заявления кредитора, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкрот-

стве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы должника о том, что стороны в рамках дела № А02-999/2018 намерены заключить мировое соглашение о порядке разрешения корпоративного спора, в связи с чем, введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства никоим образом не служит ни достижению данной цели, ни целям Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности, равно как заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-15/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1