Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А31-2526/2016

56/2017-6949(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2526/2016 25 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 30.11.2016 № 101-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу № А31-2526/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

(ИНН: 4401134866, ОГРН: 1124401004903) к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект»

(ИНН: 7718014362, ОГРН: 1027739699756) о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН: 6166059634, ОГРН: 1066166042733) и

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект»


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фе- деральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (далее – Предприятие) о взыскании 2 729 113 рублей 52 копеек долга, 665 883 рублей 20 копеек пеней с 04.02.2015 по 21.03.2016 и пеней с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга из расче- та 0,1 процента за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ООО «Интерстройпроект»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворил.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 382, 386, 407, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выво- ды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предприятия, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика возможности совершить 25.12.2015 зачет однородного требования с истцом, не приняли во внимание, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Интерстройпроект» обязательств по договору подряда от 29.08.2014 № 92214991/3 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2015 № 7 (не отработан выплаченный аванс). ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» претензию от 18.12.2015 № 237 с требованием возврата авансового платежа. С момента получения пре- тензии у ООО «Промспецстрой» возникло право уступить часть неотработанного аванса ответчику. Заявление Предприятия о зачете содержало все необходимые для совершения зачета условия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотре- нии кассационной жалобы без участия представителя.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представите- лей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30 на выполнение работ по объекту «Тепловые сети. Техническое перевооружение инженерной инфра-


структуры ОАО «НАЗ «Сокол» на территории ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 7 464 073 рубля 89 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, под- твержденным актами о приемке выполненных работ.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

Субподрядчик обязан предъявить подрядчику результат работы по договору с пред- ставлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, счета- фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты на срок более 20 банковских дней в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 295 на сумму 4 929 038 рублей 50 копеек, от 25.04.2015 № 1 на сумму 985 591 рубль 41 копейка, от 25.08.2015 № 3 на сумму 403 760 рублей 55 копеек и № 4 на сумму 1 145 683 рубля 43 копейки, всего на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек.

Подрядчик перечисли субподрядчику денежные средства в сумме 4 734 960 рублей 37 копеек.

ООО «Интерстройпроект» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 30.11.2015 № 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент пере- дал цессионарию право требования от Предприятия долга по договору от 19.05.2014

№ 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек.

Общество 31.12.2015 направило Предприятию уведомление ООО «Интерстройпроект» о заключении договора цессии и свою претензию с требованием об оплате долга (по- лучены 14.01.2016), которые оставлены без ответа.

Неоплата ответчиком долга в размере 2 729 113 рублей 52 копеек послужила осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал, что спорное обязательство является прекращенным в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Промспецстрой» (ранее – ООО «Росжилстрой», генеральный подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 № 92214991/3 на выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте «Реконструкция и техниче- ское перевооружение действующего производства ПК № 1 – филиала открытого акцио- нерного общества «Российская самолетостроительная компания «МиГ» г. Луховцы Мос- ковской области, открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород, в части технического перевооружения и реконструк- ции механообрабатывающего производства в корпусах № 73 и № 30».

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора объем работ и их цена определяются на основании дополнительных соглашений к договору и локальных смет; передача выполненных работ сопровождается составлением актов формы № КС-2.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 7 к договору на выполнение работ общей стоимостью 31 756 429 рублей 61 копейка. Срок выполнения ра-


ООО «Промспецстрой» платежным поручением от 12.03.2015 № 136 перечислил ООО «Интерстройпроект» аванс по дополнительному соглашению № 7 в сумме 8 650 568 рублей 92 копеек.

По дополнительному соглашению № 7 стороны подписали акты приемки выполненных работ от 25.03.2015 № 1 на сумму 1918 рублей 40 копеек, от 25.03.2015 № 2 на сумму 70 940 рублей 41 копейка, от 24.04.2015 № 3 на сумму 32 343 рубля 41 копейка, от 24.04.2015 № 4 на сумму 307 939 рублей, от 24.04.2015 № 5 на сумму 466 150 рублей 37 копеек, от 25.05.2015 № 6 на сумму 1 352 906 рублей 93 копейки, от 25.05.2015 № 7 на сумму 105 877 рублей, от 25.06.2015 № 8 на сумме 64 232 рубля 51 копейка, от 25.06.2015 № 9 на сумму 630 274 рубля 37 копеек, всего на сумму 3 032 584 рубля 20 копеек.

ООО «Интерстройпроект» 24.08.2015 направило ООО «Промспецстрой» акты приемки выполненных работ № 10 на сумму 4 921 247 рублей 48 копеек и № 11 на сумму 365 851 рубль 48 копеек по дополнительному соглашению № 7.

ООО «Промспецстрой» письмом от 03.12.2015 заявило об отказе от подписания актов № 10 и 11, предложило устранить замечания и представить акты повторно. Указанное письмо и документы получены ООО «Интерстройпроект» 16.12.2015.

ООО «Промспецстрой» (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый креди- тор) заключили договор от 14.12.2015 № 03-14/15 уступки права требования задолженно- сти от ООО «Интерстройпроект» в сумме 2 729 113 рублей 52 копеек.

Право требования основано на обязанности ООО «Интерстройпроект» возвратить ООО «Промспецстрой» неотработанную часть авансового платежа в сумме 5 617 984 рублей 72 копеек из расчета 8 650 568 рублей 92 копейки (общий размер аванса) за вычетом 3 032 584 рублей 20 копеек (стоимость выполненных работ).

В подтверждение наличия права требования ООО «Промспецстрой» передало Предприятию копии договора подряда от 29.08.2014 № 92214991/3, дополнительного соглаше- ния от 20.02.2015 № 7, платежного поручения от 12.03.2015 № 136.

ООО «Промспецстрой» 15.12.2015 направило ООО «Интерстройпроект» уведомление об уступке права требования долга в размере 2 729 113 рублей 52 копейки в пользу Предприятия. Одновременно ООО «Промспецстрой» направило «Интерстройпроект» заявление Предприятия от 15.12.2015 № 1435 о зачете взаимных требований на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки по договору подряда от 29.08.2014 № 92214991/3 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.02.2015 № 7, право требования по которому пе- редано Предприятию на основании договора уступки права требования от 14.12.2015 № 03-14/5, и по договору субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30.

ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» претензию от 18.12.2015 № 237 по договору подряда № 92214991/3, в которой потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 12 613 308 рублей 49 копеек.

ООО «Промспецстрой» обратилось к ООО «Интерстройпроект» с заявлением от 14.01.2016 № 01 о зачете собственного долга в сумме 3 492 395 рублей 06 копеек по иным пяти договорам в счет частичного погашения долга ООО «Интерстройпроект» по догово- рам от 29.08.2014 № 92214991/3, от 19.03.2014 № 19/04-НН и от 12.08.2014 № 18/04-Н, приложив к заявлению акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, который не содержал сведений об уступке Предприятию права требования от ООО «Интерстройпроект» 2 729 113 рублей 52 копеек.

ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» письмо от 12.05.2016, в котором указало на невыполнение работ по договору № 92214991/3 в сумме 13 682 590


рублей 36 копеек, заявило о расторжении данного договора и предложило возвратить ука- занную сумму денежных средств.

Общество и ООО «Интерстройпроект» указали, что ООО «Промспецстрой не имело оснований для уступки ответчику права требования, в связи с чем зачет встречных одно- родных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие за- казчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитраж- ным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отра- жает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возра- жений.

Суды, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения ООО «Интрестройпроект» работ по договору от 19.05.2014 № 05-14/30 на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек подтвер- жден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Доказательств оплаты работ на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки Предприятие в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует и суды установили, что требование об уплате долга Предприятия по договору от 19.05.2014 № 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек ООО «Интерстройпроект» передало Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехо- да права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не- уплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив представленные в дело документы, суды признали договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 № 5 соответствующим статьям 382 – 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предприятия обязательства по оплате 2 729 113 рублей 52 копеек в пользу Общества.

Возражение Предприятия против взыскания с него заявленной суммы в связи с про- ведением между сторонами зачета правомерно отклонено судами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, ко- торое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обяза- тельстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятие 14.01.2016 получило уведомление об уступке спорного права (требования), возникшего из договора субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30.

Ответчик, возразив против иска в связи с проведением между сторонами зачета, должен доказать факт заявления о зачете при соблюдении общих (статья 410 Гражданского


кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых последствия зачета в виде прекращения спорного права (требования) могут быть признаны наступившими.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление ООО «Промспецстрой» об уступке права (требования) от 15.12.2015 направлено ООО «Интерстройпроект» 21.12.2015. Заявление Предприятия от 15.12.2015 о зачете требований направлено ООО «Интерстройпроект» тем же третьим лицом в качестве вложения в то же заказное письмо и получено 25.12.2015. При этом в деле не имеется сведений о том, что заявление о зачете направлялось ООО «Интерстройпроект» по поручению Предприятия.

Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совершения предусмот- ренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действий непосред- ственно правомочным лицом либо иным лицом, действующим в его интересах (представи- телем).

В рассматриваемом случае заявление о зачете не повлекло установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку было направлено в ООО «Интерстройпроект» не Предприятием, а третьим лицом – ООО «Промспецстрой».

При этом апелляционный суд принял во внимание, что претензия ООО «Промспецстрой» от 18.12.2015 № 237, направленная ООО «Интерстройпроект» и содержащая требование о возврате аванса по договору субподряда от 29.08.2014 № 92214991/3, на которую ответчик ссылался как на доказательство отказа ООО «Промспецстрой» от исполнения названного договора подряда, ООО «Интерстройпроект» также получило 25.12.2015.

В то же время, в пункте 18.4 договора от 29.08.2014 № 92214991/3 установлен срок для возврата аванса – пять банковских дней с момента предъявления требования.

Следовательно, по состоянию на 25.12.2015 срок исполнения требования о возврате аванса не наступил, что исключает на указанную дату (25.12.2015) возможность заявления о зачете.

Правом на предъявление встречного иска Предприятие не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили утверждение ответчика о прекращении требований истца зачетом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А31-2526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков