Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-28200/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-28200/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу № А55-28200/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрации городского округа Кинель Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание котельной ПТО ст. Кинель» общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Правовым основанием исковых требований истец указывает статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Кинель Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 15 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1973 году ОАО «Российские железные дороги» осуществило постройку объекта недвижимости - «Здание котельной ПТО ст. Кинель» общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ в порядке универсального правопреемства.

В соответствии подпунктом 634 Приложения 2 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ по форме 18.01 от ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ к ОАО «РЖД» передается объект недвижимого имущества «Здание котельной ПТО ст. Кинель».

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 15 августа 2016 года изготовлен технический паспорт на «Здание котельной ПТО ст. Кинель» и присвоен инвентарный № 8-07062 (36:408:002:000413020), 1973 года постройки.

Однако в ходе оформления сводного передаточного акта данный объект не был учтен. В связи с этим, у ОАО «РЖД» отсутствует правоустанавливающий документ на данный объект недвижимости, на основании которого производится государственная регистрация права собственности.

В ходе приватизации имущества железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» все имущество железнодорожного транспорта было передано в уставной капитал ОАО «РЖД». Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации 12 сентября 2002 года включено в Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено: «обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту».

Согласно пункту 4 статьи 4 вышеназванного Закона формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществлялось на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт содержит положения о правопреемстве ОАО «РЖД» по всем правам и обязанностям, в том числе неучтенным, поскольку в нем указано, что по настоящему акту РФ передает, а ОАО «РЖД» принимает обязанности и права по обязательствам организаций, железнодорожного транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство по всем правам и обязанностям. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с этим отсутствие вышеуказанного объекта в сводном передаточном акте не является доказательством отсутствия права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости, при этом владение им осуществлялось беспрерывно.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становиться как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации подпункт 5 пункта 11 и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Здание котельной ПТО ст. Кинель, расположенное по адресу: <...>, в собственность ОАО «РЖД» было получено в порядке универсального правопреемства. Однако в ходе оформления сводного передаточного акта данный объект не был учтен, в связи с этим, у ОАО «РЖД» отсутствует правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости, на основании которого производится государственная регистрация права собственности.

Иных лиц, оспаривающих права ОАО «РЖД», не имеется. Сведения о том, что спорный объект включался в реестр государственной или муниципальной собственности отсутствуют. Обременение предмета спора не имеется.

Исходя из наличия вышеуказанных оснований, истец обратился с данным иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на спорный объект.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец действует в обход установленного законом порядка регистрации прав на спорный объект, поскольку истец обращался с заявлением в регистрирующий орган и ему было отказано. Кроме того, суд не учел уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что суд не указал на уточнение исковых требований, сделанных истцом под запись в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2018 года, судебная коллегия отмечает.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца представил дополнительные документы и указал, что в соответствии с их представлением следует уточнить требования в части их обоснования, не сформулировав данное уточнение. Вместе с тем, также в судебном заседании суд предложил истцу представить данное уточнение в письменном виде и отложил судебное разбирательство. Впоследствии с ходатайством об уточнении исковых требований, изложенных в соответствии с нормами права, истец не обращался.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В рассматриваемом случае спорный объект поступил в собственность истца в порядке универсального правопреемства. На это обстоятельство ссылается истец.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец указывает, что в ходе оформления сводного передаточного акта при приватизации государственного имущества железнодорожного транспорта спорный объект учтен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, не вошедшее в состав приватизированного, может быть передано в собственность юридического лица не иначе, как в соответствии с нормами статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года № 780/08 по делу № А56-33356/2006).

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения или оспаривания ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области прав на спорное имущество истец не представил.

Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Кроме того, сведений об обращении истца за государственной регистрацией права в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Ссылка жалобы на уведомление от 18 января 2017 года № 63-0-1-116/3307/2017-13 не свидетельствует о принятии истцом всех мер к регистрации права собственности на спорный объект, кроме того, данное уведомление не было оспорено.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на спорный объект.

Обход законодательства о регистрации прав на имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Таким образом, при наличии у истца передаточного акта и отсутствии правопритязаний иных лиц на спорный объект, основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятого по делу № А55-28200/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, принятое по делу № А55-28200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко