Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-15902/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15902/2023
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО1.(доверенность от 29.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-15902/2023 (судья Михайлова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» об урегулировании разногласий и заключении договора № 02-0472Э от 22.02.2023 в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 157 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» удовлетворено.

Взысканы с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 107 157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд урегулировал разногласия по Договору, утвердив их в редакции ПАО «Самараэнерго», т.е. в редакции ответчика. Таким образом, при принятии решения ни один спорный пункт Договора не был утвержден в редакции истца, в этой связи вынесенное судом решение по делу явно не свидетельствует о принятии его в пользу истца.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что обращение истца с исковыми требованиями было необоснованным, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца.

ООО «Профсервистрейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 10 часов 30 минут.

От ООО «Профсервистрейд» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Подключение со стороны ООО «Профсервистрейд» не было произведено.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебное заседание 17.09.2025 определением суда было отложено на 13.10.2025 на 10 час 20 мин.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Профсервистрейд» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Cвои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

При рассмотрении искового заявления истцу необходимо было присутствовать на судебных заседаниях, учитывая местоположение ООО «ПрофСервисТрейд» - г. Москва, представители истца понесли судебные расходы на дорогу и проживание до Арбитражного суда Самарской области в г. Самара на общую сумму 107 157,00 (Сто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

1) Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 было назначено судебное заседание на 28.09.2023 в 13:30.

В судебном заседании 28.09.2023 приняла участие от ООО «ПрофСервисТрейд» начальник юридической отдела - ФИО2, судебные расходы которой составили:

- кассовый чек № 683 от 21.09.2023 на сумму 8 777,00 руб. (авиабилеты Москва - Самара - Москва);

- кассовый чек № 679 от 27.09.2023 на сумму 2 413,00 руб. (такси от офиса до аэропорта Москвы);

- кассовый чек № 767 от 27.09.2023 на сумму 1 342,00 руб. (такси от аэропорта в г.

Самара до отеля в г. Самара);

- кассовый чек от 28.09.2023 на сумму 8 820,00 руб. (проживание в отеле в г.

Самара);

- кассовый чек № 406 от 29.09.2023 на сумму 1 478,00 руб. (такси от аэропорта г.

Москва до офиса); - суточные на сумму 1 400,00 руб.

2) Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 было

назначено судебное заседание на 23.01.2024 в 11:40.

В судебном заседании 23.01.2024 приняла участие от ООО «ПрофСервисТрейд»

ФИО2, судебные расходы которой составили:

- кассовый чек № 589 от 17.01.2024 на сумму 10 948,00 руб. (авиабилеты Москва -

Самара - Москва);

- кассовый чек от 22.01.2024 на сумму 10 000,00 руб. (проживание в отеле в г.

Самара);

- кассовый чек № 58 от 22.01.2024 на сумму 963,00 руб. (такси от офиса до аэропорта

в г. Москва);

- кассовый чек № 643 от 22.01.2024 на сумму 1 956,00 руб. (такси от аэропорта в г.

Самара до отеля в г. Самара);

- кассовый чек № 811 от 23.01.2024 на сумму 171,00 руб. (такси от отеля до

арбитражного суда Самарской области);

- кассовый чек № 560 от 23.01.2024 на сумму 1 278,00 руб. (такси от арбитражного

суда Самарской области до отеля);

- кассовый чек № 989 от 23.01.2024 на сумму 967,00 руб. (такси от отеля до

аэропорта в г. Самара);

- кассовый чек № 514 от 24.01.2024 на сумму 1 599,00 руб. (такси от аэропорта до

офиса в г. Москва); - суточные на сумму 1 400,00 руб.

3) Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 было

назначено судебное заседание на 11.04.2024 в 11:15.

В судебном заседании 11.04.2024 принял участие от ООО «ПрофСервисТрейд»

генеральный директор ООО «ПрофСервисТрейд» - ФИО3, судебные расходы

которого составили:

- кассовый чек № 823 от 09.04.2024 на сумму 38 808,00 руб. (авиабилеты Москва -

Самара - Москва);

- кассовый чек № 274 от 11.04.2024 на сумму 1 695,00 руб. (такси от офиса до

аэропорта г. Москва);

- кассовый чек от 11.04.2024 на сумму 8 625,00 руб. (проживание в отеле в г.

Самара);

- кассовый чек № 304 от 11.04.2024 на сумму 1 497,00 руб. (такси от отеля до

аэропорта в г. Самара);

- кассовый чек № 177 от 11.04.2024 на сумму 1 620,00 руб. (такси от аэропорта г.

Москва до офиса г. Москва); - суточные на сумму 1 400,00 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений, денежные средства в размере 107 157

руб. оплачены истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на

чрезмерность и завышенность судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие

судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 107 157 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное обществом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что опосредует в спорном случае возложения на ответчика судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу

№ А55-15902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева