Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-683/26


Екатеринбург

29 апреля 2026 г. Дело № А76-29117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу № А76-29117/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023).

Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось

в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании


6 671 968 руб. 44 коп. неустойки по контракту от 31.05.2023 № 22ААВ/23-25 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и


постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело

на новое рассмотрение.


Податель жалобы указывает, что, поскольку контрактом установлено поэтапное проведение работ, то в случае, если часть работ выполнена в срок и принята заказчиком, неустойка подлежит начислению только в отношении стоимости несвоевременно выполненных работ. Как указывает ответчик, расчет пени от цены всего второго этапа контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленным на восстановление фактически нарушенных прав, а также

на запрет извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик полагает, что выводы о несвоевременном начале исполнения им обязательств являются неверными, поскольку заказчик сам не выполнил свои контрактные обязательства по выдаче карты маршрута, будучи осведомленным о причинах задержек поставки автобусов перевозчику для начала работы маршрута. По мнению ответчика, истец знал об участии ответчика в государственной программе обновления (модернизации) подвижного состава; истец заведомо (на момент заключения контракта) знал о том, что ответчик не сможет своевременно приступить к исполнению контракта в связи с трудностями, возникшими в отношениях с лизинговой компанией; истец не понес убытков в связи с неисполнением контракта ответчиком.

Податель жалобы указывает, что судам следовало снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выяснив вопросы о наличии у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств и о возникновении вследствие этого убытков,

а также принять во внимание небольшой период нарушения обязательства (семь месяцев).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом


от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)


по результатам электронного аукциона, объявленного извещением

от 10.05.2023, на основании протокола от 19.05.2023.


В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок

по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22А «Улица Александра Шмакова – ЧКПЗ», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Общий объем работ, подлежащий выполнению в течение срока исполнения контракта, в отношении маршрута устанавливается в километрах пробега всех транспортных средств в соответствии с приложением № 3

к контракту (пункт 1.3 контракта).


Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск (пункт 1.8 контракта).

Пунктом 1.9 контракта установлены сроки выполнения работ с 15.09.2023 по 31.12.2025, в том числе этап № 1: 15.09.2023 – 31.12.2023;

этап № 2: 01.01.2024 – 31.12.2024; этап № 3: 01.01.2025 – 31.12.2025.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 184 443 983 руб. 99 коп., в том числе этап № 1: 23 723 073 руб. 27 коп.;

этап № 2: 80 201 668 руб. 88 коп.; этап № 3: 80 519 241 руб. 84 коп.

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал заказчик, условие контракта о начале выполнения работ в соответствии с пунктом 1.9 контракта нарушено подрядчиком,

что подтверждается актом от 16.04.2024 наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом от 31.05.2023 № 22А АВ/23-25, снимками экрана (скриншотами) графика расписания в навигационно-информационной системе «Региональная навигационно-информационная система Челябинской области» (далее – РНИС), документом о приемке от 03.05.2024 № 52, заключением от 13.05.2024 о результатах приемке выполненных работ

за период 01.04.2024 – 30.04.2024, письмом общества от 15.08.2024 № 307.


Заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока начала осуществления перевозок от цен контракта, установленных за этапы № 1 и

№ 2.


По первому этапу период для начисления неустойки по расчету истца составил с 16.09.2023 по 31.12.2023 (107 дней), размер (ставка) пени 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней (на 23.08.2024 размер ключевой ставки 18 % годовых). Размер пени рассчитан в сумме 1 523 021 руб. 30 коп.

По второму этапу период для начисления неустойки составил с 02.01.2024 по 17.04.2024 (107 дней), размер (ставка) пени 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней

(на 23.08.2024 размер ключевой ставки 18 % годовых). Размер пени рассчитан в сумме 5 148 947 руб. 14 коп.

Общая сумма неустойки по расчету заказчика составила 6 671 968 руб. 44 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по договору. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные


в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,


в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате


неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен

от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)

в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,


с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем,

с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (пункт 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5 постановления № 7 указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их


системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


В силу пункта статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения

от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что пункт 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2024 № 1) содержит 57 подпунктов,

в которых указаны все основные обязанности подрядчика, которые он должен соблюдать при осуществлении регулярных перевозок и которые вытекают из Закона № 220-ФЗ, Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России

от 31.01.2017 № НА-19-р.


В частности, в материалы дела приобщено извещение о проведении электронного аукциона в отношении рассматриваемой закупки.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в письме от 08.12.2023 указало, что маршрут № 22А является социально значимым, задержка его ввода создает существенные неудобства для жителей города Челябинска и вызывает социальную напряженность.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии нарушения подрядчиком условий контракта о сроке начала выполнения работ (услуг).

Суды пришли к выводу о том, что, учитывая цель контракта и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, осуществление регулярных перевозок в установленные контрактом сроки


являлось обязанностью подрядчика и не могло быть истолковано как его право, реализуемое по усмотрению стороны.

В данном случае, оценив содержание пункта 5.3 контракта, сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая цель заключенного договора и существо законодательного регулирования данного вида обязательств, отсутствие внесенных в установленном порядке изменений в контракт, а также принимая во внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля обеих сторон контракта сформулирована исходя из обязанности ответчика приступить к осуществлению регулярных перевозок с 15.09.2023.

Как верно указали суды, фактическое отсутствие у ответчика необходимых для исполнения контракта транспортных средств и его намерение приобрести их в лизинг, задержки по передаче предмета лизинга, а также тот факт, что в письме от 08.12.2023 № 12302 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области высказало озабоченность в связи с неоднократным откладываем запуска социально-значимого маршрута № 22а ввиду длительного оформления документов,

не свидетельствуют о согласовании изменения установленных контрактом сроков выполнения работ (услуг).

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных контрактом обязательств и не предоставляют ему права приступать к исполнению обязанностей по контракту лишь после фактической передачи ему транспортных средств в лизинг.

Основания, исключающие нарушение договора подрядчиком вследствие просрочки кредитора либо освобождающие подрядчика

от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судами

в настоящем деле не установлены и ответчиком объективным образом, в том числе в кассационной жалобе, не подтверждены.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание


и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Из материалов дела следует, что доводы, направленные на опровержение периода и способа расчета неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были. В материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлен контррасчет ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на фактические обстоятельства, обосновывающие возможность в данном случае и способ начисления неустойки в отношении части работ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений частей 1, 4 статьи 4, статьи 9, частей 1, 3 статьи 65, пункта 4 части 2

статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона спора самостоятельно избирает стратегию и объем защиты своих прав и несет связанные с этим процессуальные риски как при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы не следует, что суды ограничили ответчика в возможности заявить свои доводы и возражения относительно обстоятельств дела в полном объеме, нарушив принципы законности, равенства и равноправия сторон (статьи 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные новые доводы и возражения ответчика, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела по существу и судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались, не могут быть положены в основу отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов

за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,

в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам


на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления № 7, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о недоказанности ответчиком того, что начисленная истцом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом существа и характера указанного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судами не установлено и ответчиком не подтверждено, что взысканный размер неустойки превышает величину, принимаемую в качестве достаточной для компенсации потерь кредитора с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции.


Судами установлено, что основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что контракт в рассматриваемой части ответчиком не исполнен, в период с 15.09.2023 по 16.04.2024 перевозки не осуществлялись.

Таким образом, поскольку нарушение сроков начала осуществления регулярных перевозок подрядчиком подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу № А76-29117/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Альфа» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных