Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-15774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-15774/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

о признании недействительными торгов, постановления от 15.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, от 01.01.2023 №320-2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2023 № 24-ВМ-04/11416, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ответчик), в котором просит суд:

1. Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Антей» по продаже дебиторской задолженности (лот № 100, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2020);

2. Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Антей» по продаже дебиторской задолженности (лот № 41, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2020);

3. Признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании 2 161 250 руб. задолженности по договору подряда № 273/10 от 25.10.2016, 60 628,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33- 15914/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» взыскано 161 250 руб. задолженности, 29 722,18 руб. неустойки, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016668173 от 15.12.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

Постановлением от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - арестованное имущество).

Постановлением о принятии результатов оценки от 13.04.2020 судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю установлена стоимость арестованного имущества в размере 714 000 руб.

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 № ЗК-09-01-2020. поручением № 1030 на реализацию имущества от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Антей» поручено провести реализацию арестованного имущества должника. Торги назначены на 24.08.2020.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» от 24.08.2020 торги по реализации арестованного имущества должника - дебиторская задолженность подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03.09.2020 Отделом судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю цена арестованного имущества снижена до 606 900 руб.

Вторичные торги назначены на 19.10.2020.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» от 19.10.2020 вторичные торги по реализации арестованного имущества должника дебиторская задолженность подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» по причине отсутствия заявок от покупателей.

Актом возврата нереализованного имущества от 29.10.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принял арестованное имущество должника.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заявлены, в том числе требования о признании недействительными торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании 2 161 250 руб. задолженности по договору подряда № 273/10 от 25.10.2016, 60 628,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33- 15914/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» взыскано 161 250 руб. задолженности, 29 722,18 руб. неустойки, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016668173 от 15.12.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

Постановлением от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - арестованное имущество).

Постановлением о принятии результатов оценки от 13.04.2020 судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю установлена стоимость арестованного имущества в размере 714 000 руб.

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 № ЗК-09-01-2020. поручением № 1030 на реализацию имущества от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Антей» поручено провести реализацию арестованного имущества должника. Торги назначены на 24.08.2020.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» от 24.08.2020 торги по реализации арестованного имущества должника - дебиторская задолженность подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03.09.2020 Отделом судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю цена арестованного имущества снижена до 606 900 руб.

Вторичные торги назначены на 19.10.2020.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» от 19.10.2020 вторичные торги по реализации арестованного имущества должника дебиторская задолженность подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» по причине отсутствия заявок от покупателей.

В качестве обоснования заявленных требований о признании первых и вторичных торгов недействительными общество указывает на нарушение требований действующего законодательства при проведении торгов – информация о проведении торгов не была опубликована ни в одном издании, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» не было уведомлено о проведении торгов.

Ответчиком - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о признании торгов недействительными.

На пропуск срока исковой давности указывает также общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги были проведены 24.08.2020, вторичные торги были проведены 19.10.2020, что следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомлений о признании торгов несостоявшимися от 24.08.2020, от 19.10.2020, протоколов заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 24.08.2020, от 19.10.2020.

В суд истец обратился 29.05.2023, что следует из информации системы «Мой Арбитр», то есть спустя два с половиной года после проведения вторых более поздних торгов. Годичный срок на оспаривание торгов истцом не соблюден.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о проводимых торгах ему стало известно только после ознакомления с приобщенными исполнительным органом документами. Данные документы были приобщены в суд 06.02.2023, что подтверждается скриншотом с картотеки дела № А33-16354/2021, после чего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подано заявление об ознакомление с материалами дела № А33-16354/2021, зарегистрированное 21.03.2023 и одобренное 22.03.2023, что подтверждается скриншотом с сайта Мой арбитр, следовательно обществу стало известно о проводимых торгах только 22.03.2023.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются иными обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках дела № А33-16354/2021 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженности в размере 793 359,88 руб., процентов за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 14 112, 02 руб. При этом, в материалах дела № А33-16354/2021 содержится досудебная претензия общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой», направленная обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» с требованием об оплате дебиторской задолженности в размере 793 359,88 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Из списка приложенных документов, указанного в досудебной претензии, следует, что к ней, помимо прочего, приложены копии уведомлений о признании торгов несостоявшимися от 24.08.2020, от 19.10.2020, а также копии протоколов заседания комиссии от 24.08.2020, от 19.10.2020.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» получена обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 21.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 65000150192460.

Таким образом, при получении 21.12.2020 досудебной претензии общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой», к которой приложены копии уведомлений о признании торгов несостоявшимися от 24.08.2020, от 19.10.2020, а также копии протоколов заседания комиссии от 24.08.2020, от 19.10.2020, обществу стало известно о проведении первых торгов 24.08.2020, а также вторичных торгов 19.10.2020. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что 06.12.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица.

При этом, из содержания заявления самого общества следует, что ему было известно о том, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.12.2020 по исполнительному производству № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 взыскателю передана спорная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в сумме 793 359,88 руб., о чем прямо указано на странице 1 заявления общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 06.12.2021 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением по делу № А33-31787/2021), истцу было известно о том, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности не состоялись. Кроме того, установленные судом в рамках № А33-31787/2021 факты проведения первых и вторичных торгов изложены непосредственно в тексте решения от 10.03.2022 по делу № А33-31787/2021, по которому общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» являлось заявителем.

Таким образом, доводы истца о том, что обществу стало известно о проводимых торгах только 22.03.2023, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что о проведенных торгах обществу стало известно при получении 21.12.2020 досудебной претензии общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой», кроме того, из содержания заявления самого общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело № А33-31787/2021) следует, что по состоянию на 06.12.2021 обществу было известно о вышеуказанных торгах.

Истец обладал возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, задолженности (лот № 100, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2020; лот № 41, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2020), в связи с пропуском срока давности.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено факта нарушения процедуры проведения вышеуказанных торгов. Доказательства размещения извещений о проведении оспариваемых торгов на сайте torgi.gov представлены в материалы дела.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что размер дебиторской задолженности не зависит от суммы ее реализации.

В рамках настоящего дела общество также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020.

Поскольку указанное требование истца направлено на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, оно подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, 06.12.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица, из содержания которого следует, что обществу было известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.12.2020 по исполнительному производству № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 взыскателю передана спорная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в сумме 793 359,88 руб., о чем прямо указано на странице 1 заявления общества (дело № А33-31787/2021).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю приложено обществом к заявлению по делу № А33-31787/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу по состоянию на 06.12.2021 (дата обращения в суд с заявлением по делу № А33-31787/2021) истцу было известно о вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, поскольку более ранней даты получения обществом копии оспариваемого постановления судом не установлено, десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 15.12.2020 следует исчислять с 06.12.2021.

С настоящим заявлением общество обратилось 29.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано. Немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова