Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А57-19345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19345/2022
13 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Гриндар», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Центрстройпроект», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область, г. Химки,

общество с ограниченной ответственностью СК «БиС», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Каденза», г. Ульяновск

о расторжении договора, взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № НБТ-2107/2023 от 21.07.2023,

от ответчика – ФИО3 – директор, паспорт обозревался судом, ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ООО «Волгапромпроект» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (далее по тексту – ООО «НБТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (далее по тексту – ООО «Департамент строительного надзора», ответчик) о расторжении договора №0503-20 от 24.03.2020, взыскании денежных средств в размере 2 650 000 руб., уплаченных по договору №0503-20 от 24.03.2020, расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгапромпроект».

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гриндар».

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПСК «Центрстройпроект», ИП ФИО1

Определением от 29.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «БиС», ООО «Каденза»

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Волгапромпроект» дал устные пояснения по существу заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «НБТ» (заказчик) и ООО «Департамент строительного надзора» (подрядчик) был заключен договор № 0503-20 на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить работы по разработке проектной документации (Стадия «П») по объекту: «Участок по обеззараживанию куриного помета» (далее - объект), сдать документацию заказчику, а заказчик принять и оплатить. Объем работ и состав проектной документации определяются заданием на проектирование, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 650 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. договора окончание производства работ определено в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) к настоящему договору и составляет - 190 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 10.10.2020 к договору внесены изменения в п. 1.1., согласно которым подрядчик по заданию заказчика (Приложение № 1) должен выполнить работы по разработке проектной документации (Стадия «П и Р») по объекту: «Участок по обеззараживанию куриного помета», сдать документацию заказчику, а заказчик принять и оплатить. Объем работ и состав проектной документации по договору определяются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №1 к дополнительному соглашению к Договору № 0503-20 на выполнение проектных работ от 24 марта 2020 г.). Срок производства работ по договору, указанный в п. 4.2., изменен следующим образом: подрядчик разрабатывает в соответствии с новым заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Соглашению, являющейся его неотъемлемой частью) проектную документацию и передает заказчику документацию стадии «П» в срок до 15.02.2021 и рабочую документацию стадии «РД» в срок до 20.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ, указанные в них документы были переданы и приняты.

Однако при реализации строительства истец столкнулся с рядом трудностей, с связи с чем было принято решение о проверке соответствия требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям промышленной и пожарной безопасности, разработанных ответчиком.

Поскольку истец не является профессиональным застройщиком и не обладает необходимыми компетенциями (включая специалистов) в области проектирования и строительства, а, следовательно, не может самостоятельно оценить качество изготовленной ответчиком проектной документации, ООО «НБТ» с целью проверки соответствия результата работ требованиям к содержанию разделов проектной документации была заказана экспертиза в ООО «МЭЦ «МОАБ-ЭКСПЕРТ» для экспертной оценки разделов проектной и/или рабочей документации.

Между ООО «НБТ» и ООО «МЭЦ «МОАБ-ЭКСПЕРТ» был заключен договор № 23-05/22-1 ЭО от 23.05.2022 стоимостью 150 000 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 128 от 24.05.2022 и № 141 от 07.06.2022.

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

- Раздел «Пояснительная записка» - не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, техническим регламентам;

- Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» - не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, техническим регламентам;

- Раздел «Архитектурные решения» - не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, техническим регламентам;

- Раздел «Конструктивные и объемно - планировочные решения» - не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87, техническим регламентам;

- Раздел «Проект организации строительства» -  не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, техническим регламентам;

- Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, техническим регламентам;

Таким образом, истец полагает, что проектная документация, выполненная применительно к объекту капитального строительства «Участок по утилизации куриного помета», по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское МО, в 1,2 км северо-западнее от ОАО «Михайловская птицефабрика» - не соответствует требованиям действующих технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пожарной безопасности.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 17.06.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре подряда на выполнение проектных работ № 0503-20 от 24.03.2020 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761).

 В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО «НБТ» во исполнение своих договорных обязательств произвело оплату ООО «Департамент строительного надзора» на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 38 от 06.04.2020, № 60 от 28.05.2020, № 96 от 30.07.2020, № 154 от 12.11.2020, № 41 от 19.03.2021, № 55 от 22.04.2021, № 70 от 14.05.2021.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части передачи авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2021 года от 20.03.2021 и актом приема-передачи проектной документации к договору от 04.03.2021, указанные в них документы были переданы и приняты заказчиком.

Проектная документация представлена сторонами только в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, в разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по договору не содержится. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истец в рамках судебного разбирательства ищет формальный повод вернуть деньги, уплаченные им по договору на проектирование, поскольку все работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и с надлежащим качеством.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», г. Москва, экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Департаментом строительного надзора» проектная документация условиям договора на выполнение проектных работ №0503-20 от 24.03.2020, требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки?

2. Возможно ли по разработанной проектной документации построить объект проектирования и ввести его в эксплуатацию?

3. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

4. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация?

Согласно заключению от 26.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 0503-20 от 24.03.2020, требованиям технического задания, а также действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной и нормативно-технической документации, действующим на момент её подготовки. Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделе 3.3.2 исследовательской части заключения.

По второму вопросу:

Строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования по разработанной проектной документации невозможны по причине наличия значительного количества несоответствий, как в содержании, так и в оформлении документов.

По третьему вопросу:

Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделе 3.3.2 исследовательской части заключения. Все дефекты, связанные с документами, потенциально являются устранимыми, однако, фактически стоимость устранения таких дефектов (недостатков) будет эквивалентна стоимости разработки новой документации, что очевидным образом следует из необходимости перепроверки корректности уже существующих проектных документов, проведения нормоконтроля, а также определения фактической возможности применения указанных в проектной документации технических решений.

По четвертому вопросу:

Исходя из факта наличия значительного количества критических дефектов, которые требуют разрабатывать отдельные разделы или подразделы повторно, или полностью изменить оформление тех или иных документов, следует, что разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация не имеет потребительской ценности.

В рамках производства судебной экспертизы сторонами были представлены на исследование оптические диски, содержащие проектную документацию, разработанную ООО «Департамент строительного надзора» в рамках договора №0503-20 от 24.03.2020. В качестве объекта исследования экспертом использовался диск, представленный истцом, а диск, представленный ответчиком, признан непригодным для исследования, поскольку, в том числе, содержащиеся на нем файлы имеют даты изменений за рамками договорных отношений.

Согласно пояснениям ответчика, представленный на исследование диск, содержит файлы с проектной документацией, переведенные в защищенный от изменений формат. При переводе в такой формат и таком сохранении на диск метаданные сохраненных файлов будут иметь только дату создания этих файлов, тождественную дате сохранения. После проведения экспертизы истцом представлен диск, содержащий файлы с проектной и рабочей документацией с незащищенными метаданными.

Поскольку экспертом не исследованы все представленные доказательства, выражая недоверие эксперту ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 14.08.2023 по делу назначено проведение повторной/дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертКонсалтинг», г. Саратов. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, а также дополнительный вопрос: Соответствует ли имеющаяся на электронном диске (DVD+R 4,7 GB), предоставленном ответчиком в качестве приложения к возражению-ходатайству исх. № 004 от 07.03.2023, проектная документация аналогичной документации, имеющейся на электронном диске (DVD+R 4,7 GB), предоставленной ответчиком в качестве приложения к ходатайству исх. № 011 от 18.04.2023, по количеству разделов и их содержанию и техническому заданию к дополнительному соглашению к договору № 0503-20 от 24.03.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 по делу №А57- 19345/2022 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции неправильно определен вид судебной экспертизы, не мотивировано назначение повторной судебной экспертизы, что влечет увеличение судебных расходов, которые по результатам рассмотрения дела подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении вопроса о назначении по ходатайству сторон по делу повторной, дополнительной экспертизы суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы эксперта, письменные объяснения эксперта, необходимость исследования рабочей и проектной документации, оптического диска, предоставленного ответчиком, с незащищенными методанными, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2024 по делу А57-19345/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО «ВЭРИЭСТ» (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», 115093, <...>, стр. 2, офис 5), экспертам ФИО7 и ФИО11 (дев. Бурова) Ю.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» проектная документация (стадии П и Р), представленная сторонами в материалы дела на электронных носителях (дисках), требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе, санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки?

2. Возможно ли по разработанной проектной документации (стадии П и Р) построить объект проектирования и ввести его в эксплуатацию?

3. В случае, если документация (стадии П и Р) не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

4. Имеет ли для заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация (стадии П и Р)?

В заключении от 29.02.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная и рабочая документация не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 0503-20 от 24.03.2020, требованиям технического задания, а также действующим регламентам, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной и нормативно-технической документации, действующим на момент её подготовки. Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделах 3.1, 3.2 исследовательской части заключения. Несоответствие проектной и рабочей документации требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических требований не установлено.

По второму вопросу:

Строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования по разработанной проектной и рабочей документации невозможны по причине наличия значительного количества несоответствий, как в содержании, так и в оформлении документов. Фактически объем и качество проектной документации таковы, что она не может быть утверждена и использована для строительства объекта и дальнейшего его ввода в эксплуатацию. При этом даже факт строительства объекта не является основанием считать данную документацию выполненной надлежащим образом.

По третьему вопросу:

Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделах 3.1, 3.2 исследовательской части заключения. Все дефекты, связанные с документами, потенциально являются устранимыми, однако, фактически стоимость устранения таких дефектов (недостатков) будет эквивалентна стоимости разработки новой документации, что очевидным образом следует из необходимости перепроверки корректности уже существующих проектных документов, проведения нормоконтроля, а также определения фактической возможности применения указанных в проектной документации технических решений.

По четвертому вопросу:

Исходя из факта наличия значительного количества критических дефектов, которые требуют разрабатывать отдельные разделы или подразделы повторно, или полностью изменить оформление тех или иных документов, следует, что разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация не имеет потребительской ценности.

Суд, исследовав указанные заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 26.01.2023, 29.02.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Департамент строительного надзора» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 26.01.2023, дополнительное экспертное заключение от 29.02.2024 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «Департамент строительного надзора» с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка ответчика на рецензию специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в отношении судебного экспертного заключения по делу судом не принимается, поскольку такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. При этом, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Следует также отметить, что вопреки выводам рецензии, с точки зрения соответствия заключения эксперта процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, в том числе, дополнительная, проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Таким образом, с учетом выводов экспертов суд признает работы, выполненные ответчиком в рамках договора № 0503-20 от 24.03.2020, не имеющими потребительской ценности, некачественными.

Факт получения от истца оплаты по договору в сумме 2 650 000 руб. ответчиком не оспорен и следует из материалов дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договору №0503-20 от 24.03.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления использования проектной и рабочей документации (либо каких-то разделов), разработанной ООО «Департамент строительного надзора», при последующем строительстве объекта – здания «Участок по утилизации куриного помета». Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО10, стоимость экспертизы определена экспертом в размере 90 000 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку предлагаемые к постановке вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

Рассматривая требование истца о расторжении договора №0503-20 от 24.03.2020, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец письмом от 17.06.2022 потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 650 000 руб. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 0503-20 от 24.03.2020 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом от 17.06.2022 уведомил ответчика об отказе от договоров, следовательно, договор считается прекратившими свое действие, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 0503-20 от 24.03.2020 прекратил свое действие, при этом материалами дела установлено, что ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 2 650 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе, результатами заключения эксперта ООО «МЭЦ «МОАБ-ЭКСПЕРТ», расходы по оплате которого понесены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 12.12.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», экспертам ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРИЭСТ», экспертам ФИО7 и ФИО11

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 26.01.2023, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 240 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 110 000 руб. (счет от 04.03.2024).

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Новые БиоТехнологии» перечислена денежная сумма в размере 140 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №234 от 05.12.2022.

Кроме того, ООО «Департамент строительного надзора» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №132 от 02.12.2022.

Оплата стоимости судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной) произведена судом за счет внесенных сторонами на депозитный счет суда денежных средств.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные на депозит истцом и оплаченные экспертному учреждению в счет стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежных средств в размере 2 650 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 27.07.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова