Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А19-8334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8334/2023

24.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38 А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22)

о соразмерном уменьшении установленной договором от 31.08.2017 № 111 цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 542 967 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – Курной Д.Н., представитель по доверенности,

от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БСЭС-ИРКУТСК» (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении установленной договором от 31.08.2017 № 111 цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 542 967 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности, от ответчика – не явился, извещен.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции, поскольку истцом не представлены доказательства факта отступления от условий договора, доказательства осуществления надлежащей эксплуатации ВОЛС.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его отклоняет, поскольку истец иных доказательств после перерыва в судебном заседании не представил, ответчик в ходатайстве не указал, что намерен представить дополнительные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор подряда № 111 от 31.08.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы следующего содержания: «Разработка рабочей документации и выполнение работ по строительству ВОЛС на участке ПС Еланцы - п. Сахюрта» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 11 618 500 руб., в том числе НДС 18% 1 772 313 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период с гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу пункта 5.3 договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении претензий по качеству выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обязан во всех случаях немедленно известить ответчика об этом письменно. Ответчик незамедлительно извещает письменно истца о направлении своего представителя для участия в расследовании возникших претензий и обеспечивает его прибытие на место производства работ не позднее 3 дней с момента извещения истца. В противном случае истец в одностороннем порядке оформляет акт по качеству, являющийся обязательным для исполнения ответчиком.

Техническим заданием предусмотрены дополнительные требования: для крепления ВОК к металлоконструкциям (уголку) использовать узлы крепления с обхватом уголка скобой.

В подтверждение факта выполнения названных работ ответчиком истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, акты о приемке выполненных работ от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, которые подписаны сторонами без разногласий.

Истец в подтверждение оплаты выполненных работ представил платежные поручения № 8375 от 23.10.2017, № 1106 от 01.02.2018, № 2230 от 06.03.2018, № 3109 от 02.04.2018, № 6318 от 17.07.2018 на общую сумму 11 618 500 руб.

В период гарантийного срока 14.01.2021 истцом выявлены дефекты монтажа ВОЛС (на опорах № 15, 72, 120, 149, 173 узлы, поддерживающие универсальные УП (У) сместились в сторону тела опоры, на теле опоры имеются следы контакта с волоконно-оптическим кабелем), в связи с чем, письмом от 14.01.2021, адресованным ответчику, истец просил устранить обнаруженные дефекты и заменить существующие узлы серии УП (У) на узлы натяжные серии УН (2).

В письме от 26.01.2021 ответчик указал, что устранит обнаруженные дефекты, однако ввиду невозможности проведения данных работ на включенной линии, устранение дефектов будет выполнено во время проведения планового вывода ВЛ-110 кВ «Еланцы - Черноруд» из работы в период с июня по август 2021.

Согласно листку осмотра ВЛ 110 кВ ПС Еланцы-ПС Черноруд от 12.08.2021 выявлены неисправности на опоре № 19, 20: на протекторе ПСО видны следы трения о тело опоры, на опоре № 31: шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре зажимами шлейфовыми ЗКШ2-14/18-2, № 32: повреждение проволок протектора ПСО, на теле опоры видны следы трения; критичное состояние ВОК; № 33: повреждение проволок протектора ПСО, на теле опоры видны следы трения; критичное состояние ВОК, болт крепления вылез из обоймы на половину; № 34: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 35: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 36: на протекторе ПСО видны следы трения о тело опоры, № 40: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 55: УК смещен в сторону тела опоры, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 59: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 66: следы трения протектора ПСО о тело опоры; № 67: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 83: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 99: УК смещен в сторону тела опоры, № 101: УК смещен в сторону тела опоры, № 103: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 119: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 159: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, УК смещен, хомут обоймы не закреплен болтом, № 164: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 165: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 166 УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 177: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; болт крепления обоймы вылез из обоймы на половину, № 178: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 180: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 181: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 182: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 200: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры, № 204: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 205 УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 209: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 215 УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 216-227: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры. Листок осмотра подписан со стороны истца, представитель на осмотр не явился, листок им не подписан. (л.д. 97 т. 1).

Письмом от 12.10.2022 истец сообщил ответчику о том, что дефекты, обнаруженные на участке ПС Еланцы-ПС Черноруд, не устранены; эксплуатация невозможна, неоднократно письма с требованиями устранить замечания направлены в адрес подрядчика; периодически возникают новые дефекты, на участках, где уже силами подрядчика произведен перемонтаж, смещение узлов креплений УП (У) носит регулярный характер, необходимо провести совместный осмотр, просил направить представителя для выполнения совместного осмотра ВОЛС.

Согласно листку осмотра ВЛ 110 кВ ПС Баяндай-ПС Еланцы от 25-26.10.2021 на подстанции Еланцы-ПС Черноруд выявлены неисправности: опоры № 1, 2, 3, 4, 6: узел крепления смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 7: шлейф ВОК не закреплен; шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре, № 12, 13: 15, 18, 21, 22, 24, 25, 26: УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 30: ПСО прижато к уголку металлической опоры, повреждены проволоки ПСО критично; № 32, 33 повреждена наружная оболочка и внутренняя оболочка волоконно-оптического кабеля ВОК, поврежден повив силовых элементов из высокомодульных прядей, при замене протектора ПСО герметизация наружной оболочки не восстановлена, необходимы замена поврежденного ВОК на участке оп. 31-34, № 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 89, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 405, 106, 107, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 121, 125, 127, 128, 129, 130 ,131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 165, 167, 169, 170, 171, 172, 172 (181), 173 (182), 174 ,175, 176, 179, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 210, 211, 213, 214, 221, 225, 228, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 242, 243, 244, 251, 255, 256, 261, 262, 266, 267, 280: УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры. Листок осмотра подписан со стороны истца, представитель на осмотр не явился, документ им не подписан. (л.д. 104 т. 1).

Письмом от 25.11.2021 истец сообщил ответчику о том, что устранены дефекты монтажа ВОК на всех опорах, указанных в листке осмотра от 12.08.2021, кроме опоры №165, во время устранения дефектов на опоре №32 и №33 выявлено повреждение силовых прядей (кевлара), внешней и внутренней оболочки кабеля. Дальнейшая эксплуатация ВОК с данными повреждениями не возможна. Выявлены опоры, которые ранее не были указаны в листке осмотра от 12.08.2021 года, на которых имеются аналогичные дефекты монтажа ВОК. Истец также просил устранить дефект монтажа ВОК на опоре №165 ВЛ-110 кВ ПС Еланцы - ПС Черноруд, заменить поврежденный ВОК марки ДПТ-П-16У(2*8)-15кН на участке от опоры №31 до опоры №34 на аналогичный по техническим параметрам, выполнить монтаж соединительных муфт, устранить дефекты, указанные в листке осмотра ВОЛС от 28-29.10.2021.

Письмом от 23.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что ООО «БСЭС-Иркутск» устранило дефекты монтажа ВОК не в полном объеме, а также обнаружены новые опоры с аналогичными дефектами, ООО «ИЭСВ» не может принять работы и подписать акт устранения дефектов до их полного устранения.

Письмом от 27.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что дефекты монтажа ВОК на опорах № № 2,3,4,6,7,18,21,22,24,25,26,37,41,45,47 зафиксированы в листке осмотра ВОЛС на ВЛ-110 кВ ПС «Еланцы» - ПС «Черноруд» от 28-29.10.2021 с формулировкой «УК смещен в сторону тела опоры. На опоре видны следы трения протектора ПСО о тело опоры, на опорах №№37,41,45,47 видно, что узлы крепления смещены на расстояние менее 250 мм к телу опоры. Дефекты монтажа ВОК на опорах №№ 181,221 и 225 обнаружены повторно, обнаружены новые дефекты монтажа ВОЛС (УК смещен в сторону тела опоры. На опоре видны следы трения протектора ПСО о тело опоры.) на 27 опорах, №№12, 13, 38, 43, 46, 80, 81, 84, 98, 110, 111, 121, 142, 171, 187, 191, 208, 228, 230, 231, 234, 236, 242, 244, 251, 255, 256. Ранее при осмотре 28- 29.10.2021г. дефекты монтажа на указанных опорах отсутствовали. Истец информировал ООО «БСЭС-Иркутск» об обнаруженных дефектах монтажа ВОЛС в пределах гарантийного срока по договору подряда № 111 от 31.08.2017, обнаруженные дефекты монтажа ООО «БСЭС-Иркутск» устранило не в полном объеме, следовательно, гарантийный срок по договору подряда № 111 от 31.08.2017 не закончен и продлен на период полного устранения дефектов, повторно просил исполнить обязательства по устранению дефектов.

Из акта по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от 02.11.2022 следует, что при осмотре ВОЛС размещенной на ВЛ 110 кВ ПС Еланцы-ПС Черноруд выявлены недостатки: УК смещен в сторону тела опоры, на опоре видны следы трения протектора о тело опоры. (л.д. 128-131).

Истец запросом от 25.11.2022 просил предоставить ему информацию для определения правильности выбора с учетом ветровой нагрузки узлов крепления волоконно-оптического кабеля размещенного на опорах филиала Восточные электрические сети ОАО «ИЭСК».

Согласно справке ФГБУ «Иркутская УГМС» от 27.12.2022, адресованной истцу, скорость ветра за 2019-2021 составила п. Еланцах, д. Сарма 23-33 м/с.

Письмом от 23.01.2023 истец просил безвозмездно устранить недостатки путем замены узлов крепления серии УП. (У) на узлы крепления серии УН (2).

Из локальной сметы № 1 от 15.02.2023 следует, что сумма затрат на замену узлов крепления серии УП (У) на узлы крепления серии УН (2) на участке Еланцы-Черноруд составили 2 542 967 руб. 78 коп.

Претензией от 03.03.2023 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену за работу по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 542 967 руб. 78 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 111 от 31.08.2017 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В договоре подряда № 111 от 31.08.2017 стороны согласовали объем и содержание работ, а также промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена после передачи результата работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, которые подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период с гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу пункта 5.3 договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.5 контракта ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока 14.01.2021 истцом выявлены недостатки: дефекты на ВОЛС, дефекты монтажа, смещение узлов крепления, кабель прилегает, повреждение силовых прядей, наружной оболочки, УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, шлейф ВОК не закреплен; шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре, протектор ПСО постоянно касается тела опоры.

Так как между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор о причинах возникновения дефектов на ВОЛС, определением суда от 07.11.2023 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы причины возникновения смещения узлов крепления (зажимного характера) ВОЛС на участке ПС Еланцы – п. Сахюрта?

2. Относится ли смещение узлов крепления ВОЛС на траверсах к гарантийному случаю?

В заключении № 36-01/11-2023 от 21.12.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос: Каковы причины возникновения смещения узлов крепления (зажимного характера) ВОЛС на участке ПС Еланцы – п. Сахюрта?

Эксперт дал ответ: «Причиной смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор является особенности конструкции примененных узлов крепления УП (У), которые не обеспечивают необходимого сопротивления внешним нагрузкам (ветровым, вибрационным, гравитационным и т.п.) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110кВ «Еланцы-Черноруд».

На вопрос: Относится ли смещение узлов крепления ВОЛС на траверсах к гарантийному случаю?

Эксперт дал ответ: «Применение узлов крепления УП (У) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110кВ «Еланцы-Черноруд», вызвавшее смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем».

Крепление узлов осуществляется крюком скобы к вертикальной полке уголка траверсы опоры. Фиксация узла крепления производится резьбовой шпилькой с крюком на горизонтальной полке уголка траверсы. Шпилька фиксируется гайкой с шайбой и контргайкой. На одну поддерживающую опору устанавливается один узел УП (У). Неисправности узлов крепления на ВОЛС несут периодически возникающий характер и охватывают по состоянию на 25.10.2023 98 из 286 опор. Скоба узла крепления фиксируется на вертикальной полке уголка траверсы крюком в верхней части скобы. При затягивании резьбового соединения происходит некоторый перекос скобы, обусловленный тем, что расстояние между сторонами крюка несколько больше толщины полки уголка траверсы. Ввиду этого между скобой и вертикальной полкой уголка траверсы образуется зазор. В результате скоба узла крепления опирается на траверсу поверхностью внутренней стороны крюка скобы и участком скобы в месте расположения резьбовой шпильки. Наличие в резьбовом соединении контргайки препятствует самопроизвольному ослаблению резьбового соединения в результате колебаний температуры, вибрации и других внешних факторов. Причиной смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор является особенность конструкции примененных узлов крепления УП (У), которые не обеспечивают необходимого сопротивления внешним нагрузкам (ветровым, вибрационным, гравитационным и т.п.) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110 кВ «Еланцы-Черноруд». На недостаточную прочность узлов крепления УП (У) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110 кВ «Еланцы-Черноруд» указывает также обнаруженная деформация некоторых скоб узлов крепления.

РД 153-34.0-48.518-98 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кв и выше» содержит следующие требования: «Климатические условия при проектировании ВОЛС-ВЛ в объеме нового строительства ВЛ должны соответствовать условиям принятым для проектирования линии электропередачи. Определение расчетных климатических условий, интенсивности грозовой деятельности и пляски проводов для расчета и выбора конструкций ВЛ и ВОЛС-ВЛ должно производиться на основании карт климатического районирования с уточнением по региональным картам и материалам многолетних наблюдений гидрометеорологических станций и метеопостов управлений гидрометеослужбы и энергосистем за скоростью ветра, интенсивностью и кратностью гололедно-изморозевых отложений и температурой воздуха, грозовой деятельностью и пляской проводов в зоне трассы сооружаемой ВОЛС-ВЛ. При проектировании ВОЛС-ВЛ на действующих ВЛ должно быть выявлено соответствие климатических условий, принятых в проекте ВЛ ко времени разработки проекта подвески ОК. При ужесточении климатических условий они должны быть учтены в проекте ВОЛС-ВЛ и в проекте реконструкции ВЛ, на которой она сооружается». При проектировании ВОЛС должны быть учтены не только данные климатического районирования, но и климатические особенности конкретных участков местности размещения ВОЛС. Узлы крепления кабеля ВОЛС, не обеспечивающие необходимого сопротивления внешним нагрузкам в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110кВ предусмотрены рабочей документацией, выполненной подрядчиком. Применение узлов крепления УП (У) в условиях эксплуатации ВОЛС на ВЛ 110 кВ Еланцы-Черноруд, вызвавшее смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем.

В судебном заседании эксперт ФИО5 также дал пояснения о том, что конструкция узла крепления серии УП (У), примененного на ВОЛС содержит в себе контргайку, которая в силу своей особенности препятствует ослаблению (раскручиванию) соединений узла крепления, благодаря трению, возникающему между гайками. Соответственно, самопроизвольное ослабление болтовых соединений в конструкции узла крепления серии УП (У) исключено. Смещение узла крепления по траверсам опор недопустимо, так как сама функция узла крепления заключается именно в надежной фиксации кабеля в месте крепления.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Имеющаяся в деле рецензия АНО ДПО «Институт экспертиз ВС» представленная ответчиком, сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, и судом не принимается.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не предупреждал истца о неверно выбранном типе узлов крепления с учетом неблагоприятных климатических условий.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.2 договора ответчик гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Листками осмотра ВОЛС от 21.02.2018, от 05.11.2019, от 18.02.2020, от 22.09.2020, от 12.08.2021, от 29.10.2021, от 02.11.2022 подтверждено, что дефекты на ВОЛС выявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, с учетом положений пунктов 5.2, 5.3 договора, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Акт об устранении недостатков сторонами не подписан, гарантийный срок продлен до устранения дефектов на ВОЛС.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что узлы крепления серии УП (У) не выполняли функции по фиксации оптического кабеля, допускали смещение узлов крепления под воздействием ветровых нагрузок в районе размещения.

При этом подпунктом 5 пункта 22 технического задания предусмотрены дополнительные требования: для крепления ВОК к металлоконструкциям (уголку) использовать узлы крепления с обхватом уголка скобой.

Однако согласно заключению эксперта № 36-01/11-2023 от 21.12.2023 скоба узла крепления серии УП (У) полностью не охватывает траверсу опоры, что в итоге повлекло деформацию данного элемента узла крепления и не обеспечило достаточную надежность крепления.

Доводы ответчика о том, что причиной смещения узлов крепления является ненадлежащая эксплуатация истцом ВОЛС, опровергаются представленными в материалы дела заключением эксперта, листками осмотра ВОЛС без подъема на опоры с целью проверки состояния кабеля, элементов его подвески от 21.02.2018, от 05.11.2019, от 18.02.2020, от 22.09.2020, от 12.08.2021, от 29.10.2021, от 02.11.2022, что подтверждает факт надлежащей эксплуатации истцом ВОЛС на протяжении всего периода использования.

Согласно выводам эксперта причиной смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор является особенность конструкции примененных узлов крепления УП (У), которые не обеспечивают необходимого сопротивления внешним нагрузкам (ветровым, вибрационным, гравитационным и т.п.). При проектировании ВОЛС-ВЛ на действующих ВЛ должно быть выявлено соответствие климатических условий. При проектировании ВОЛС должны быть учтены не только данные климатического районирования, но и климатические особенности конкретных участков местности размещения ВОЛС.

Ответчиком выбран неверный тип крепления узлов серии КП (У), противоречащий техническому заданию, не обеспечивающий надежную фиксацию оптического кабеля в месте крепления, что повлекло смещение узлов крепления по траверсам опор.

Смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем.

С учетом изложенного, а также результатов выполненного экспертного заключения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 24.07.2024 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 70 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 2264 от 11.04.2023.

Впоследствии иск увеличен до 2 542 967 руб. 78 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 35 714 руб. 84 коп.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 70 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 715 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ИНН: <***>) основной долг в размере 2 524 967 руб. 78 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова