Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А14-16949/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-16949/2019
г. Воронеж
22 октября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-16949/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021 в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - ООО «Модус-ВН», должник).

Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) в отношении ООО «Модус-ВН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Модус-ВН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Модус-ВН» запчастей и комплектующих к ним установленных на транспортных средствах ООО «Модус-ВН» Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***> и отдельно учитываемых на балансе должника.

Определением суда от 22.07.2021 в рамках указанного обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному управляющему ООО «Модус-ВН» проводить мероприятия по передаче покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по договору купли-продажи от 26.05.2021 транспортные средства ООО «Модус-ВН», реализованные с торгов (аукцион №28670), проводимых на сайте ООО «Аукционы Федерации» - http://alfalot.ru, а именно: Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***> до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» об исключении из конкурсной массы ООО «Модус-ВН» запчастей и комплектующих к ним установленных на транспортных средствах ООО «Модус-ВН» Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***> и отдельно учитываемых на балансе должника.

ИП ФИО5 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-16949/2019 ходатайство ИП ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021 в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-ВН», удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Модус-ВН» проводить мероприятия по передаче покупателю ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2021 транспортных средств ООО «Модус-ВН», реализованные с торгов (аукцион № 28670), проводимых на сайте ООО «Аукционы Федерации» - http://alfalot.ru, а именно: Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае было установлено, что спорные запасы (запчасти и комплектующие к ним) установлены на транспортных средствах ООО «Модус-ВН», являющихся предметом залога, которые реализованы с торгов в форме открытого аукциона.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении запчастей и комплектующих к ним, установленных на транспортных средствах, из конкурсной массы и заявил о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд области с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 91 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

ИП ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021, мотивировал его следующим.

Согласно заключению специалиста № 0925-21 от 13.09.2021, выполненному ИП ФИО6, отчету № 0-06/21 от 09.06.2021 рыночная стоимость запчастей и комплектующих, установленных на спорных транспортных средствах, составляет в общей сумме 308 948 руб. 80 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 09-06/21 от 09.06.2021 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 69 позиций, принадлежащих ООО «Модус-ВН», выполненному 14.09.2021 ООО «АльтКонсалтинг», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2021 составляет 317 488 руб.

Платежными поручениями № 313 от 27.08.2021 и № 376 от 14.09.2021 ИП ФИО5 внес на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанное перечисление денежных средств является встречным обеспечением исполнения обязательств по требованию конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Предоставленное ИП ФИО5 встречное обеспечение в размере 350 000 руб. носит соразмерный характер и в настоящее время имущественные интересы ООО «Модус-ВН» обеспечены внесением денежных средств на депозит арбитражного суда в сумме, соответствующей размеру требований к ИП ФИО5

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ООО «Модус-ВН» и его кредиторам значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер, не представлено.

Повторно оценив доводы сторон, и, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности и могут привести к нарушению прав и интересов ИП ФИО5

С учетом установленных обстоятельств суд области признал заявление ИП ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-16949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1