Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А21-7287/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-46
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

конкурсного управляющего Кузнецова Д. Е., по паспорту;

от иных лиц: не явились извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14034/2021) Ашихина В.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-7287-46/2015, принятое по жалобе Ашихина В.С. на действия конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

17.04.2020 кредитор Ашихин Владимир Степанович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е., выразившееся в незаключении договора аренды с КБ «Энерготрансбанк» (АО) за пользование имуществом, принадлежащим должнику; в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с КБ «Энерготрансбанк» (АО) за пользование имуществом, принадлежащим должнику. Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвестспецстрой».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 жалоба Ашихина Владимира Степановича оставлена без удовлетворения.

Ашихин Владимир Степанович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, является доказанным факт бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы в целях получения дохода должником для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что смена конкурсного управляющего окажет неблагоприятное влияние на ход процедуры конкурсного производства должника, а также не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кузнецов Д. Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ашихин В.С. в жалобе указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по заключению договора аренды с АО КБ «Энерготрансбанк», имущество которого находится на территории производственно-складской здания, принадлежащего должнику.

Данные действия, по мнению Ашихина В.С., привели к убыткам должника в размере 2 710 474 рублей, расчет суммы которой основан на применении рыночной стоимости арендных платежей, определенной заключением эксперта в рамках обособленного спора №А21-7287-31/2015.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвестспецстрой».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Ашихин В.С., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по заключению договора аренды с АО КБ «Энерготрансбанк», имущество которого находится на территории производственно-складской здания, принадлежащего должнику.

Как установлено судом, в рамках процедуры банкротства ООО «Рупласт» (дело №А21-7422/2016) выявлена линия по производству изделий из ПВХ, которая находилась в залоге у АО КБ «Энерготрансбанк» и располагалась на территории земельного участка, с кадастровым номером 39:03:020033:33 в пос. Большое Исаково, Гурьевского района Калининградской области.

В качестве доказательств нахождения производственной линии, принадлежащей АО КБ «Энерготрансбанк», на территории земельного участка, принадлежащего должнику, Ашихин B.C. сослался на инвентаризационную опись имущества ООО «Рупласт» от 17.04.2018, отчет об оценке имущества ООО «Рупласт» от 01.06.2018, акты осмотра от августа 2017 года, определение от 11.06.2019 по делу № А21-7422/2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не подтверждают нахождение указанного имущества на территории должника после даты утверждения конкурсным управляющим Кузнецова Д.Е. (22.01.2019), так как эти документы датированы 2017 и 2018 годом.

При этом определением от 11.06.2019 по делу №А21-7422/2016 расходы за охрану производственной линии взысканы по состоянию на 25.01.2018, в связи с чем ссылка на данное определение также некорректна.

Кроме того, по соглашению от 27.08.2019 линия по производству изделий из ПВХ оставлена за АО КБ «Энерготрансбанк».

До заключения соглашения от 27.08.2019, а именно - 17.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Рупласт» перевел обязанности по сохранности линии по производству изделий из ПВХ на АО КБ «Энерготрансбанк», которые Банк исполнял до момента его реализации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов Д.Е. как конкурсный управляющий ООО «Рупласт» передал линию по производству изделий из ПВХ в пользу АО КБ «Энерготрансбанк» до начала исполнения имполномочий управляющего в деле ООО «Инвестспецстрой» (17.04.2018), следовательно не располагал достоверной информацией о месте нахождения указанной линии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ашихин В.С. не представил доказательств, что имущество АО КБ «Энерготрансбанк» находится на территории должника.

Как указал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату конкурсный управляющий не располагает информацией о составе имущества, которое находится в производственном здании, построенном на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33, ввиду применения обеспечительных мер определением от 15.01.2021 по делу № А21-13406/2020.

Согласно определению от 15.01.2021 по делу № А21-13406/2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестспецстрой» и иным лицам по его распоряжению препятствовать любыми способами ООО «Западные окна» и его работникам в пользовании арендованным у ООО «Инвестспецстрой» земельными участками с кадастровыми номерами 39:03:020022:32, 39:03:020022:33, 39:03:020022:34, площадью 68 кв.м., 16 614 кв.м. и 22 318 кв.м., и расположенными на них строениями и сооружениями, установленными договором аренды земельных участков от 01.05.2017, в том числе путем изъятия земельных участков и расположенных на них строений и сооружений, сдачи их в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного имущества в своих коммерческих целях, размещения любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), препятствования доступа на земельные участки и к сооружениям, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора аренды с АО КБ «Энерготрансбанк» в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства и приведет к нарушению прав ООО «Западные окна» - арендатора спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, до утверждения конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е., земельные участки с расположенным на них производственно-складским зданием переданы в аренду ООО «Западные окна» по договору от 01.05.2017.

Согласно пункту 7.5 договора аренды от 01.05.2017, в случае нарушения арендодателем условий настоящего договора, воспрепятствования доступа и пользованию помещением, неустранения аварий или иных недостатков, делающих затруднительным или невозможным эксплуатацию помещения по назначению, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 9 000 000 рублей в течение 10 дней с момента нарушения Арендодателем условий договора.

Таким образом, наличие заключенного 01.05.2017 договора аренды с ООО «Западные окна» исключает возможность заключения дублирующего договора аренды с АО КБ «Энерготрансбанк» в отношении того же имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были совершены необходимые действия, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем не доказан факт незаконности действий конкурсного управляющего, жалоба на действия конкурсного управляющего обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, в связи с чем требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 г. по делу № А21-7287-46/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. Ашихина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен