Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А24-4138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2508/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ГУП КК «Камчаттрансфлот»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.06.2023 №б/н;

от АО «СВРЦ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023 №45-ОПОБ/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

на решение от 10.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А24-4138/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>)

о взыскании 4 018 340 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – истец, ГУП КК «Камчаттрансфлот»; предприятие) обратился с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ», общество) 5 357 787 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023, начисленной за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта № 0538500000421000001 от 05.04.2021 (далее контракт).

Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «СВРЦ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно начислили неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства за период с 20.02.2023 по 25.06.2023, поскольку соответствующая просрочка произошла по вине предприятия, несвоевременно оформившего пропуска, сокрывшего детали ВРК ПрБ, затягивающего процедуры приема-передачи и исследования переданных деталей. Отмечает, что общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомляло предприятие об обстоятельствах, грозящих невозможности завершения работ в срок. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств. В нарушении пункта 5.6 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды произвели расчет неустойки исходя из цены контракта, без учета стоимости исполненных надлежащим образом обязательств. Считает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости обязательств, по которым возникла необходимость гарантийного ремонта. Указывает, что в рамках дела № А24-2815/2022 обществом не заявлялся довод о неправомерности расчета неустойки исходя из всей цены контракта и соответственно не рассматривался судом. Ссылается на необходимость списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В судебном заседании представитель АО «СВРЦ» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП КК «Камчаттрансфлот» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 0538500000421000001 (контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1), согласованной и подписанной подрядчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.05.2021.

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и составляет 30 815 495 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком.

В пункте 8.1 контракта установлена гарантия подрядчика на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

Из пункта 8.3 контракта следует, что подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования так далее.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 8.5 контракта определено, что в случае если в гарантийный период при стандартных условиях эксплуатации будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней, начиная со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта.

Стороны 14.05.2021 подписали акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2021 года на сумму 30 815 495 руб.

Во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского 26.10.2021 произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт.

По приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский произведено обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы.

Не выявив внешних повреждений, предприятие 08.11.2021 обратилось к подрядчику по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (письмо № 523 от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что возникшие дефекты возникли по причине ошибок ответчика, допущенных при выполнении работ. На ответчика возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). Также с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. убытков, 1 540 774 руб. 75 коп. штрафа, 1 417 512, 77 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 руб., итого – 3 118 610 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены; с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 120 000 руб. и пени в размере 947 576 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), судебные акты оставлены без изменения.

Истец 20.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № 387, в которой просил уплатить пени в размере 2 249 531 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 19.07.2023.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-2815/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки истцом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его ошибочным, произведенным без учета предоставления определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 ответчику отсрочки исполнения решения суда в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт) до 30.12.2023, поэтому правомерно самостоятельно произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 4 388 126 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.06.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерный размер неустойки, суды пришли к выводу о снижении размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод общества о неправомерности начисления неустойки исходя из общей цены контракта был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества явилось следствием невозможности использования результата работ по контракту.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо, при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Кроме того, судами принята во внимание методика расчета неустойки за предыдущий период, указанная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 по делу № А24-2815/2022.

Довод общества на то, что в рамках дела № А24-2815/2022 обществом не заявлялось о неправомерности расчета неустойки исходя из всей цены контракта и соответственно не этот вопрос судом не рассматривался подлежит отклонению судом округа, поскольку это не свидетельствует о том, что расчет неустойки не проверялся судом на соответствии условиям договора и нормам права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вопреки доводам кассатора наличие оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 не имеется, поскольку общая сумма неустоек по контракту превышает 5 процентов цены контракта.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, которые не представлялись в материалы дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Из содержания апелляционного постановления усматривается, ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции

Иной подход к разрешению указанного ходатайства противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А24-4138/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина