Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-173781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173781/19-72-1382
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

к ответчикам – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными постановления от 24.06.2019 г. № 189

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 24.06.2019 г. № 189.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 сентября 2019 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 сентября 2019 от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №4659/19/61025-ип.

Указанное исполнительное производство возбуждено 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алешиной А.С.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №4659/19/61025-ип послужил исполнительный лист серия ВС №084897532, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-2-2081/2018, согласно которому с Косенкова Ильи Вячеславовича, в пользу Косенковой Юлии Сергеевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Косенкова Максима Ильича, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения сыном Косенковым Максимом Ильичом совершеннолетия.

Статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии во ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут' ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица но заявлению взыскателя или по собственной, инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части I статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми, в том числе является обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках данного исполнительного производства, было установлено, что должник Косенков И.В. является получателем заработной платы в Штабе ЮВО.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.3 ст.98, ч.3 ст.12) регламентирована обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися, в исполнительном документе (постановлении судебного пристава-исполнителя), в трехдневный срок со дня выплаты. Перевод и перечисление денежных средств производится за счет должника.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6, п.2 ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12,14 Федерального Закона "О судебных приставах" в Штаб ЮВО направлено постановление от 24.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, откуда впоследствии (за иех.№2/813 от 13.02.2019) направлено для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при исполнении которого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» допущено неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствие удержаний из заработной платы и необоснованное возвращение постановления в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Доводы ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о нарушении положений законодательства Российской Федерации в ходе организации исполнительного производства, не позволяющих учреждению принять к исполнению исполнительный документ, содержащий, по мнению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконные положения, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других, органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст, 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ет.ет, 4,5, п.6 ч..1 ст. 13 названного закона, не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2-2-2081/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с данным решением мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района гРоетова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ВС №084897532.

Исполнительный лист серия ВС №084897532 содержит требование о возложении на должника обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а именно резолютивную часть самого решения №2-2-2081/2018.

Постановление от 24.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Вводная его часть содержит сведения, идентичные изложенным в исполнительном листе серия ВС №084897532,

Установленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обстоятельства, а именно «выявленная ошибка в исполнительном документе даты окончания удержаний алиментов», что выражается, по мнению ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в содержащейся во вводной части постановления от 24.01.2019 информации о дате рождения ребенка, на которого уплачиваются алименты и одновременное указание в этом же постановлении на то, что удержание текущих алиментов производить до достижения ребенком совершеннолетия, что не соответствует фактической дате совершеннолетия ребенка не свидетельствуют о наличии законных оснований для непринятия и неисполнения постановления от 24.01.2019, поскольку: постановление от 24.01.2019 полностью соответствует требованиям исполнительного документа, «выявленная ошибка» касается периода окончания удержаний алиментов, и периода наступления совершеннолетия ребенка, обращение судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серия ВС №084897532 способа и порядка его исполнения, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Более того, учитывая, что «спорной» является дата прекращения периодических платежей, которая наступит через 18 лет, основания для неудержания алиментов из дохода должника у ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начиная с даты поступления постановления от 24.01.2019 в учреждение, отсутствуют.

Из чего следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с февраля 2019 и по настоящее время в отсутствии законных оснований не производит удержание алиментов из дохода должника, при этом, необоснованно возвратив постановление от 24.01.2019. в результате чего нарушены права взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении заявителя 05.06.2019 г. правомерно составлен протокол об административном правонарушении № 0000236 и оспариваемым постановлением от 24.06.2019 г. № 189 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на незаконность требований судебного пристава судом отклоняется, поскольку противоречит смыслу ст. 13 ГПК РФ, на что указывалось выше.

Доказательств того, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю.Немова