Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-97502/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97502/2023
06 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

УФНС России по Ленинградской области – представитель по доверенности от 07.10.2024 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2024 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34128/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-97502/2023/ тр.3 (судья  Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению  УФНС по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

установил:

08.12.2023 гражданин ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - должник, ООО «Вираж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №78(7768) от 04.05.2024.

29.05.2024 (зарегистрировано 24.06.2024) в арбитражный через систему Мой арбитр поступило заявление от УФНС по Ленинградской области (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 878 811,54 руб., из которых:

- требование в размере 628 039 руб., основного долга с отнесением к третей очереди удовлетворения требований;

- требование в размере 205 619,97 руб., пеней и 45 152,57 руб., штрафа с отнесением к третей очереди удовлетворения требований;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 вышеназванное заявление принято к производству.

Определением  суда первой инстанции от 17.09.2024 заявление УФНС по Ленинградской области удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 (далее – заявитель, налоговый орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что документы в обоснование основного долга (по земельному и транспортному налогу), в частности – требований об уплате налога в заявленной сумме и размере с подтверждением его отправке должнику, решений о взыскании и пр., заявителем в материалы настоящего дела не представлены. Имеется лишь общая информация с представленными внутренними расчетами, не подписанные должностными лицами и не заверенные налоговым органом, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В этой связи арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данная задолженность признается реестровой и включается в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С 01.01.2023 начала действовать новая статья Кодекса - 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», введенная Федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) и соответственно, каждому налогоплательщику автоматически открыт единый налоговый счет.

Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в новых действующих условиях внедрения института ЕНС неисполнение обязанности ООО «Вираж» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов повлекло формирование отрицательного сальдо ЕНС (задолженности).

На основании статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика, направлено требование № 968 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей), сформированное на задолженность в бюджетную систему Российской Федерации в размере отрицательного сальдо ЕНС от 23.05.2023, по сроку уплаты 27.06.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа путем его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также посредством направления поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщика, на списание и перечисление суммы задолженности, а также на перевод электронных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

-   недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; - налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

-   недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

-   иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

-   пени;

-   проценты;

-   штрафы.

По состоянию на 21.09.2023 (дата заявления МРИ ФНС России №11 по Ленинградской области №11-06/25405/2) размер задолженности налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере отрицательного сальдо ЕНС составлял 1 703 551,53 руб., в том числе: 1 521 446,37 руб. основного долга, 136 952,59 руб. пени и 45 152,57 руб. штрафа.

По состоянию на 13.11.2023 размер задолженности ООО «Вираж» в бюджетную систему Российской Федерации в размере отрицательного сальдо ЕНС составлял 1 922 992,35 руб., в том числе: 1 705 541,22 руб. основного долга, 172 298,56 руб. пени и 45 152,57 руб. штрафа.

14.11.2023 ИП ФИО6 оплатил со своего расчетного счета за ООО «Вираж» в адрес Казначейства России (ФНС России), на основании Решения МРИ ФНС России №11 по Ленинградской области от 21.08.2023 №1599, Единый налоговый платеж в сумме 1 705 541,22 руб. платежным поручением от 14.11.2023 №199.

Таким образом, платежным поручением от 14.11.2023 №199 в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ был погашен основной долг ООО «Вираж» в размере 1 705 541,22 руб.

Следовательно, УФНС России по Ленинградской области обоснованно заявлен для включения в РТК ООО «Вираж» штраф в размере 45 152,57 руб. на основании решений от 01.02.2023 №182, от 01.02.2023 №183, от 01.02.2023 №184, от 01.02.2023 №185, от 03.02.2023 №1362, от 03.02.2023 №1364, от 28.03.2023 №2174, от 26.04.2023 №2303, от 26.04.2023 №2304, от 26.04.2023 №2305, от 26.04.2023 №2307, от 20.04.2023 №2433, от 16.05.2023 №2674.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор) возникновение    обязанности    по    уплате    налога    определяется    наличием    объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

УФНС России по Ленинградской области в заявлении от 29.05.2024 №17-27/07294 просит включить в РТК ООО «Вираж» задолженность по земельному и транспортному налогу за 1-3 кварталы 2023 года.

Дело о банкротстве ООО «Вираж» возбуждено 16.10.2023 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу №А56-97502/2023).

Таким образом, в соответствии с п. 6 Обзора задолженность ООО «Вираж» по земельному и транспортному налогу за 1-3 кварталы 2023 года является реестровой и обоснованно заявлена УФНС России по Ленинградской области.

Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в абз. 9 п. 11 Обзора указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в стадии банкротства ООО «Вираж» в отношении числящейся задолженности не формируется Решение о взыскании налога за счет имущества и не производится обращение в суд за ее взысканием в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не утрачена возможность принудительного исполнения всей процедуры принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении ООО «Вираж» процедуры наблюдения, меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - налоговый орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по обособленному спору №  А56-97502/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва