Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-1094/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1094/2023
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5504/2023

на решение от 07.08.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1094/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» обратилось в суд с иском к ответчику - акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» пени по Договору № CD2022-035 от 22.07.2022г. на оказание услуг строительными машинами с экипажем в размере 0,01% процента за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, которые в общей сумме составляют 13 627,92 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, а 3 именно: на сумму 1 856 283,00 рублей (счет на оплату № 480 от 01.10.2022) начислены пени 9 281,42 рублей с 25.11.2022 по 13.01.2023 – день отправления искового заявления в суд; на сумму 70 000 рублей (счет на оплату № 552 от 01.10.2022) начислены пени 350 рублей с 25.11.2022 по 13.01.2023 – день отправления искового заявления в суд; на сумму 676 760,00 рублей (счет на оплату № 554 от 01.10.2022) начислены пени 3 383,80 рублей с 25.11.2022 по 13.01.2023 – день отправления искового заявления в суд; на сумму 382 935,00 рублей (счет на оплату № 651 от 31.10.2022) начислены пени 612,70 рублей с 29.12.2022 по 13.01.2023 – день отправления искового заявления в суд; пени по Договору № CD2022-035 от 22.07.2022 на оказание услуг строительными машинами с экипажем в размере 0,01% процента за каждый день просрочки от неоплаченных сумм 2 985 978,00 рублей за период с 14.01.2023 по 06.04.2023 в общей сумме 24 783,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано пени по Договору №CD- 2022-035 от 22.07.2022 на оказание услуг строительными машинами с экипажем в размере 0,01% процента за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, которые в общей сумме составляют 38 411 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 998 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом была допущена просрочка кредитора – им не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Указывает, что истцом первичные учетные документы и акты оказанных услуг были предоставлены с просрочкой. Полагает, что суд не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая подлежала применению, поскольку истцом не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, а также истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика (исполнитель) и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (заказчик) заключен договор № CD-2022-035 на оказание услуг строительными машинами с экипажем, на основании которого исполнитель обязуется выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене, оговоренной сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком до 31.12.2022 года (пункт 3.1 договора). На основании пункта 2.28 заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя по оговорённой цене.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (приложение № 1). Цена включает в себя затраты на ремонт, техническое обслуживание, заправку топливом и ГСМ, расходы на обслуживающий персонал и любые иные расходы необходимые для бесперебойной работы техники и т.д. Цена услуг включает в себя НДС.

Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: для автомобиля - отрывной талон путевого листа (применяется путевой лист формы № ЭСМ-2 или формы № 3-СПЕЦ, по договоренности сторон), для строительной техники - справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины, которые по окончанию смены заверяются подписью ответственных лиц Заказчика и Исполнителя с отметкой о фактически отработанном времени.

Пунктом 4.2 договора установлено, что первичные учетные документы должны быть оформлены по правилам, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В случае задержки по вине Заказчика подписания сменных рапортов (путевых листов или других документов) Исполнитель вправе приостановить работу техники.

Исполнитель 1 (первого), 11 (одиннадцатого) и 21 (двадцать первого) числа передает Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных оказанных услуг в 2 (Двух) экземплярах, счет-фактуру или УПД за выполненные работы (услуги), путевые листы. Подлинные документов передается Заказчику курьером или нарочным по фактическому адресу: <...>, Заказчик подписывает Акт не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта от Исполнителя.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов. При подсчете объемов выполненных работ присутствие представителя Исполнителя обязательно.

Оплата происходит по факту оказания услуг за каждый отчетный период, указанный в п. 4.2 договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета и подписанных учетных документов, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 (тридцати) рабочих дней Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 (тридцати) рабочих дней, Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги не оплачивал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 №552 о необходимости погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, возникшую в рамках договора в полном объеме. В связи с чем, истом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 38 411 рублей 54 копейки, начисленные в связи с просрочкой платежей за период с 25.11.2022 по 13.01.2023, с 29.12.2022 по 13.01.2023, с 14.01.2023 по 06.04.2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По верному суждению суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства сумма основной задолженности погашена ответчиком. Спор относительно основных платежей за оказанные услуги между сторонами отсутствует.

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны пунктом 7.1 договора согласовали, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 (тридцати) рабочих дней Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 (тридцати) рабочих дней, Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Повторно заявленный довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг была обусловлена действиями самого кредитора, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как следует из спорного договора, оплата происходит по факту оказания услуг за каждый отчетный период, указанный в п. 4.2 договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета и подписанных учетных документов, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора.

В материалы дела представлены счет на оплату № 480 от 01.10.2022, акт № 511 от 01.10.2022, счет-фактура № 511 от 01.10.2022, счет на оплату № 552 от 01.10.2022, акт № 538 от 01.10.2022, счет-фактура № 538 от 01.10.2022, счет на оплату № 554 от 01.10.2022, акт № 537 от 01.10.2022, счет-фактура № 537 от 01.10.2022, счет на оплату № 651 от 31.10.2022, акт № 630 от 31.10.2022, счет-фактура № 630 от 31.10.2022.

Ответчик принял счет на оплату № 480 от 01.10.2022 акт № 511 от 01.10.2022, счет фактуру № 511 от 01.10.2022, счет на оплату № 552 от 01.10.2022, акт № 538 от 01.10.2022, счет фактура №538 от 01.10.2022, счет на оплату № 554 от 01.10.2022, акт № 537 от 01.10.2022, счет-фактура № 537 от 01.10.2022 13.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Счет на оплату № 651 от 31.10.2022, акт № 630 от 31.10.2022, счет-фактура № 630 от 31.10.2022 ответчик принял 17.11.2022, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 06.03.2023, с приложением счета на оплату № 480 от 01.10.2022, акта № 511 от 01.10.2022, счета-фактуры № 511 от 01.10.2022, которое получено ответчиком 07.03.2023.

АООО «КККС» по тексту апелляционной жалобы повторно приводит доводы о том, что обязанность по рассмотрению первичных документов у него возникла только с 07.03.2023, в связи с представлением откорректированных учетных документов.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма от 06.03.2023, ООО «ВТС-логистика» повторно направило перечисленные выше документы.

При исследовании счетов и актов, приложенных к сопроводительным письмам от 12.10.2022, от 03.11.2022, от 06.03.2022, судом установлено, что счет на оплату № 480 от 01.10.2022, приложенный к письму от 06.03.2023 по сути представляет собой объединение счетов № 480, № 554, № 552, без изменения внутреннего содержания, счет № 651 остался в неизменном состоянии.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по рассмотрению первичных документов с момента получения откорректированных счетов, коллегией признаются необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указание ответчика на предоставление истцом первичных документов (актов выполненных оказанных услуг, счетов-фактур за выполненные работы (услуги), путевых листов) за пределами отчетных периодов. Однако, спорным договором прямо предусмотрена обязанность оплаты услуг Исполнителя на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Так, оплата происходит по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней с момента получения счета и подписанных учетных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком счетов и первичных документов 13.10.2022, 17.11.2022, то с указанных дат у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Направление первичных документов и счетов за пределами отчетных периодов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком в порядке, установленным договором.

Таким образом доводы ответчика о просрочке кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню.

Повторно проверив обоснованность представленного расчета, учитывая просрочку оплаты, коллегия признает расчет арифметически верным и обоснованным.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в решении суда оценки представленным им доказательствам и приведенным возражениям, апелляционный суд отмечает, что доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Неотражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает все документы во взаимосвязанности и совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу № А51-1094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская