Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А02-1642/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1642/2018
30 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 24.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к директору общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО3 (с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО3, о возложении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» на ФИО2, об исключении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» ФИО3 из общества, о взыскании убытков в сумме 164960 рублей 05 копеек, причинных ООО «Алтайчын» в результате заключения договора займа с ФИО4; убытков в сумме 998500 рублей по договору займа № 1 от 29.07.2013, заключенному ООО «Алтайчын» с СППК «КормАл», а также процентов по займу по состоянию на 29.05.2019 года в сумме 873687 рублей 50 копеек, убытков в сумме в сумме 10000 рублей – исполнительный сбор по исполнительному листу, выданному Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, о взыскании убытков в сумме 591357 рублей 15 копеек – денежные средства, взятые ФИО3 в кассе ООО «Алтайчын» в 2014 году, о признании факта причинения убытков на сумму 213400 рублей – денежные средства, взятые в кассе общества ФИО4 в 2014 году, а также взыскании о взыскании убытков в сумме 149000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена), представитель - ФИО5 доверенность от 16.05.2018, сроком на 5 лет;

от ответчика и третьего лица – ФИО3 (личность установлена).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к директору общества ФИО3 (далее – ответчик) о прекращении его полномочий директора ООО «Алтайчын», о возложении обязанностей директора общества на ФИО2, об исключении учредителя ФИО3 из общества, и взыскании убытков в сумме 164960 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Алтайчын» было зарегистрировано 02.08.2012 года, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

Согласно статье 9 устава ООО «Алтайчын» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года, Директором общества был избран ФИО6 сроком до 02.08.2015 года.

В 2015 году ФИО3 отказался снимать с себя полномочия директора, и в то же время, как директор в обществе не работал, либо действовал недобросовестно и неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для общества, а именно с 2014 года ФИО6, как директор ООО «Алтайчын», не сдавал отчетность в налоговый орган, что привело к тому, что Управление ФНС России по Республике Алтай начало процесс принудительной ликвидации общества, при этом ФИО3 не уведомил ФИО2, как второго учредителя, о принудительной ликвидации общества.

16.05.2018 года ФИО2 узнал о процедуре принудительной ликвидации ООО «Алтайчын» и исключении сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). После этого ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении процедуры принудительной ликвидации общества, сдал всю налоговую отчетность, начиная с 2014 года, в результате чего ООО «Алтайчын» не было ликвидировано.

17.12.2012 года на основании протокола аукциона от 30.11.2012 года №4 между Министерством лесного хозяйства Республики Алтай и ООО «Алтайчын» был заключен договор аренды лесного участка №4-01-12, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а ООО «Алтайчын» принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5975 га с местоположением: Республика Алтай, Шебалинский район, Шебалинское лесничество, квартал 30,43,44,45, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 555-2012-09, кадастровый номер 04:04:120101:11. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляла 436686 рублей в год.

Указанный лесной участок был передан ООО «Алтайчын» по акту приема - передачи от 09.10.2013 года, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что с 2014 года ФИО3, как директор общества, не оплачивал арендную плату за земельный участок, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений обратилось с иском к ООО «Алтайчын» о взыскании арендной платы в сумме 292227 рублей 59 копеек и неустойки в сумме 6827 рублей 40 копеек, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2015 года по делу №А02-655/2015 иск удовлетворен. 12.10.2015 года было заключено мировое соглашение, которое также не было исполнено обществом по вине директора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2016 года по делу №А02-471/2016 с ООО «Алтайчын» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии имущественных отношений Республики Алтай взыскана арендная плата за период с января по март 2016 года в сумме 120029 рублей 49 копеек, а также неустойка в сумме 1000 рублей 24 копейки. В результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 решением по указанному делу договор аренды расторгнут, земельный участок изъят у общества, таким образом, общество лишилось возможности заготавливать древесину, что являлось основным видом его деятельности.

Кроме того, по вине ФИО3, как директора ООО «Алтайчын», Отделом УФССП России по Республике Алтай наложен арест на земельный участок и семяхранилище (склад), принадлежащие обществу, что делает невозможным нормальное функционирование общества.

Действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, ответчик заключил договор займа с ФИО4 на сумму 137000 рублей от имени общества, однако, денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, на свои личные нужды, а не на нужды общества, поскольку денежные средства не были оприходованы в кассе общества, не отражены в отчетных документах за 2014 год, в общество деньги не поступали. В установленный договором срок – 08.03.2014 года долг не был возвращен.

27.01.2016 года Майминским районным судом с ООО «Алтайчын» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 138370 рублей, госпошлина в сумме 3967 рублей, нотариальные услуги - 2000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 13623 рубля 05 копеек, всего - 164960 рублей 05 копеек, что противоречит интересам общества. На основании решения суда в Отделом судебных приставов по Майминскому и Чойскому району УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Алтайчын» задолженности.

Кроме того, задолженность ООО «Алтайчын» по уплате налогов составляет 71531 рубль 99 копеек.

ФИО2 дважды направлял ФИО6 требования о проведении собрания для переизбрания директора (04.03.2018, 12.04.2018). Данные требования ФИО6 получил лично, однако собрание не проводил и только 04.06.2018 года, в связи с настоятельными требованиями второго учредителя ФИО2, ФИО6 провел общее собрание участников общества.

В ходе проведения данного собрания ФИО6 согласился выйти из общества, однако, в последующем, уже в ходе собрания, отказался добровольно выходить из общества, и подписывать протокол. На требование ФИО2 снять с себя полномочия директора, отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 33, 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 18.09.2018 об оставлении искового заявления без движения, определением от 09.10.2018 по делу №А02-1642/2018 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 12.12.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

В судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2019, 14.02.2019 в рамках дела №А02-1642/2018 истцом представлены правовые уточнени\ искового заявления (том 1 л.д.124-127, том 2 л.д. 5-7, 80-82), согласно которым истец просил прекратить полномочия ФИО3 как директора ООО «Алтайчын» с момента вступления в законную силу решения суда и возложить обязанности директора на ФИО2, исключить учредителя ФИО3 из ООО «Алтайчын», взыскать с ФИО3 убытки в сумме 164960 рублей 05 копеек.

Данные уточнения приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2019 с перерывом до 23.04.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон выделил из дела №А02-1642/2018 в отдельное производство требование ФИО2 к директору ФИО3 о взыскании убытков в сумме 164960 рублей 05 копеек и присвоил делу номер А02-560/2019.

Производство по делу №А02-1642/2018 определением суда от 23.04.2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А02-560/2019.

В судебном заседании 20.10.2019 производство по настоящему делу было судом возобновлено. Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон объединил дело № А02-560/2019 с делом №А02-1642/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А02-1642/2019.

В ходе рассмотрения выделенного дела №А02-560/2019 о взыскании убытков истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 118-122, том 5, л.д. 4-5, том 8 л.д.45-47, том 13 л.д. 14-15). Данные ходатайства были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2019, 04.06.2019, 05.08.2019, 24.10.2019 с перерывом до 31.10.2019.

С учетом последних уточнений и объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела, судом рассматриваются следующие требования: о прекращении полномочий директора ООО «Алтайчын» ФИО3, о возложении обязанностей директора ООО «Алтайчын» на ФИО2, об исключении учредителя ООО «Алтайчын» ФИО3 из общества, о взыскании убытков в сумме 164960 рублей 05 копеек, причинных и ООО «Алтайчын» в результате заключения договора займа с ФИО4; убытков в сумме 998500 рублей по договору займа № 1 от 29.07.2013, заключенному ООО «Алтайчын» с СППК «КормАл», а также процентов по займу по состоянию на 29.05.2019 года в сумме 873687 рублей 50 копеек, убытков в сумме в сумме 10000 рублей – исполнительный сбор по исполнительному листу, выданному Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, о взыскании убытков в сумме 591357 рублей 15 копеек – денежные средства, взятые ФИО3 в кассе ООО «Алтайчын» в 2014 году, о признании факта причинения убытков на сумму 213400 рублей – денежные средства, взятые в кассе общества ФИО4 в 2014 году, а также взыскании о взыскании убытков в сумме 149000 рублей.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2019, 27.08.2019 с перерывом 03.09.2019, в судебных заседаниях 24.10.2019, 20.11.2019, по ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля ФИО7

ФИО7 показала, что в период с 2013 года по 2017 год работала у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности главного бухгалтера. С конца 2013 года до конца 2014 года по просьбе мужа - ФИО4, занимающего должность заместителя директора в ООО «Алтайчын» с 03.02.2014 по 01.09.2014, помогала составлять и сдавать бухгалтерскую отчетность общества по доверенности, вместе с тем фактически в трудовых отношениях с ООО «Алтайчын» не состояла. В отношении суммы 137000 рублей пояснила, что данные денежные средства были получены ФИО3 для покупки запчастей, впоследствии директор за полученные деньги из кассы отчитался, что подтверждено авансовым отчетом.

По сумме 998500 рублей по договору займа от 29.07.2013 между ООО «Алтайчын» и СППК «КормАл» свидетель показала, что об этой следке узнала только из выписки из банка. По сумме 591357 рублей свидетель пояснила, что в течение 2013, 2014 года в кассу ООО «Алтайчын» поступали от директора заемные денежные средства по договорам займа по приходно-кассовым ордерам. В отношении суммы 149000 рублей показала, что денежные средства были перечислены <***> с расчетного счета на карточный счет предприятия директору ФИО3 позднее, денежные средства были внесены ФИО3 в кассу общества. По показаниям свидетеля, такие документы как касса за 23.01.2015, приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер №3 от 23.01.2015 на сумму 149000 рублей были составлены самой ФИО7 и подписаны директором ФИО3 в 2015 году. Дата, указанная в документах соответствует дате их составления.

В ходе рассмотрения дела истцом были сделаны заявления о фальсификации доказательств – бухгалтерских документов, представленных ФИО3 в подтверждение надлежащего расходования денежных средств, полученных из кассы общества (том 9 л.д. 122-123), уточненное (том 13 л.д. 8-11), и заявление, поступившее 13.12.2019.

В судебных заседаниях, состоявшихся 24.10.2019 с перерывом до 31.10.2019, 18.12.2019 с перерывом до 24.12.2019 судом проверены оспариваемые документы, установлено, что все документы, указанные в заявлениях о фальсификации имеются в материалах дела. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия заявление о фальсификации доказательств, положения статьей 128.1, 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик заявил об исключении указанных в заявлениях доказательств из материалов дела, о чем судом отобраны соответствующие подписки, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, исключены из числа доказательств следующие документы, в том числе, в копиях, находящиеся в материалах дела:

- договор беспроцентного займа с ФИО4 от 31 января 2014 года на сумму 22 400 рублей (т 6л.д.78, после объединения том 8 л.д. 78);

- трудовой договор от 03 февраля 2014 г., заключенный ООО «Алтайчын» в лице директора ФИО6 с ФИО4 (том 7 л.д. 106 (копия), после объединения том 9 л.д. 106);

- расходный кассовый ордер № 4 от 31.01.2014 г. на сумму 22400 руб., выданные в подотчет ФИО4(том 6 л.д. 79, после объединения том 8, л.д.79);

- расходный кассовый ордер № 5 от 06.02.2014 г. на сумму 98000 руб., выданные в подотчет ФИО4 (том 6, л.д. 84, , после объединения том 8, л.д. 84);

- расходный кассовый ордер № 9 от 07.04.2014 г. на сумму 39000 руб., выданные в подотчет ФИО4 (том 6, л.д.99, после объединения том 8, л.д. 99);

- расходный кассовый ордер № 19 от 14.08.2014 г. на сумму 54000 руб., выданные в подотчет ФИО4 (том 6, л.д. 147, после объединения том 8, л.д 147;

- договор беспроцентного займа с ФИО6 от 10 января 2014 года на сумму 40 000 руб. (том 6, л.д. 69, после объединения том 8, л.д 69);

- договор беспроцентного займа с ФИО6 от 06.02.2014 года на сумму 98000 руб. (том 6, л.д.83, после объединения том 8, л.д. 83);

- приходный кассовый ордер № 3 от 14.01.2014 года на сумму 137 000 руб. (том 6, л.д. 72, после объединения том 8, л.д 72);

- расходный кассовый ордер № 3 от 14.01.2014 года на сумму 137000 руб. (том 6 л.д.73, после объединения том 8, л.д 73);

- касса за 07 апреля 2014 г. (том 6, л.д. 92, после объединения том 8, л.д 92);

- касса за 23 мая 2014 г. (том 6, л.д. 115, после объединения том 8, л.д. 115);

-касса за 30 июня 2014 г. (том 6, л.д. 125, после объединения том 8, л.д.125);

-расходный кассовый ордер от 09.01.2014 года на сумму 27 500 руб. (том 6, л.д. 65 после объединения том 8, л.д. 65);

- расходный кассовый ордер № 13 от 23.05.2014 года на сумму 124000 руб. ( том 6, л.д. 117, после объединения том 8, л.д. 117);

- расходный кассовый ордер № 15 от 30.06.2014 года на сумму 103000 руб. (том 6, л.д.127, после объединения том 8, л.д. 127);

- расходный кассовый ордер № 7 от 07.04.2014 года на сумму 83858 руб. (том 6, л.д.94, после объединения том 8, л.д. 94);

- расходный кассовый ордер № 22 от 10.09.2014 года на сумму 64 500 руб. (том 6, л.д. 161, после объединения том 8, л.д 161);

- расходный кассовый ордер № 26 от 12.12.2014 года на сумму 52500 руб. (том 6, л.д.181, после объединения том 8, л.д 181);

- расходный кассовый ордер № 16 от 02.06.2014 года на сумму 145000 руб. (том 6, л.д.131, после объединения том 8, л.д 131);

- авансовый отчет № 2 от 01.01.2014 года на сумму 78216 руб. (том 8, л.д.34-35, после объединения том 10 л.д. 34-35);

- авансовый отчет № 27 от 01.01.2014 года на сумму 124 185 руб. (том 8, л.д.100-101, после объединения том 10 л.д. 100-101);

- приходный кассовый ордер № 2 от 21.01.2015 года на сумму 711 357 руб. 15 коп. (том 7, л.д. 3 (копия), после объединения том 9, л.д. 3);

- расходный кассовый ордер № 2 от 21.01.2015 года на сумму 711 357 руб. 15 коп.(том 7, л.д. 2 (копия), после объединения том 9, л.д. 2);

- приходный кассовый ордер № 3 от 23.01.2015 ( том 2 л,д. 128);

- кассу за 23.01.2015 (том 2 л.д. 127);

- расходный кассовый ордер № 3 от 23.01.2015 (том 2 л.д. 129).

Суд определениями от 15.07.2019, 31.10.2019 в рамках дела №А02-560/2019 разъяснил директору общества ООО «Алтайчын» ФИО3, что согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В частности, судом было предложено представить письменные пояснения, подтверждающие его возражения в отношении требований о взыскании убытков: в части заключения договора займа № 1 от 14.01.2014 с ФИО4 – доказательства расходования денежных средств в сумме 137000 рублей, полученных по расходному ордеру № 3 от 14.01.2014 (том 2, л.д.30) для нужд ООО «Алтайчын»; в части договора займа № 10/М-13 от 26.07.2013 между ОАО «АИЖК» и ООО «Алтайчын» и договора займа № 1 от 29.07.2013, заключенного между ООО «Алтайчын» и СППК «КормАл»; чем была вызвана необходимость заключения указанных договоров обществом; какую выгоду общество предполагало получить в результате заключение договора в качестве заимодавца с СППК «КормАл»; была ли соблюдена процедура одобрения сделки, с учетом положений, содержащихся в пп. 15 пункта 2 статьи 8 устава общества; был ли ФИО3 осведомлен о финансовом состоянии, предстоящей реорганизации СППК «КормАл», какие документы кооператива исследовались им для выяснения указанного обстоятельства; чем подтверждаются хозяйственные связи между обществом и кооперативом до и в момент заключения договора займа от 29.07.2013 (представить договоры, соглашения пр.); поддерживал ли ФИО3 дружеские (приятельские) отношения с руководителем СППК «КормАл» ФИО9; осуществлял ли СППК «КормАл» возврат процентов, суммы займа по договору от 29.07.2013, предпринимались ли ФИО3 действия по взысканию с СППК «КормАл» задолженности.

В отношении требований о взыскании исполнительского сбора в сумме – 10000 рублей – доказательства добросовестного, разумного поведения ФИО3 в качестве директора общества, отсутствия его вины в причинении убытков в данной части требований.

Дополнительно, в определении от 20.11.2019 суд предложил представить отзыв на иск с обоснованием возражений по уточненному требованию о взыскании убытков в сумме 149000 рублей, представить сведения из отделения №8558 ПАО «Сбербанк России» в отношении операции, совершенной <***> по расчетному счету <***> в сумме 149000 руб. путем выдачи в подотчет на счет №40817810802350509865.

ФИО3, (ответчик, представитель третьего лица), выступающий в качестве директора и участника ООО «Алтайчын», требования не признал, возражения изложил в письменных пояснениях, поступивших в суд 15.07.2019 и 05.08.2019, 03.09.2019.

В отношении беспроцентного займа, выданного обществом ФИО4 ответчик указал следующее. В ноябре 2012 года на основании результатов аукциона обществу был предоставлен во временное пользование лесной участок в Шебалинском лесничестве Республики Алтай сроком на 49 лет, размер арендной платы составлял 436686 рублей в год. По условиям аукциона, данная сумма должна быть внесена путем предоплаты, для ее оплаты был оформлен кредит в банке на сумму 500000 рублей, денежные средства за аренду участка были внесены, но приступить к освоению участка общество смогло только в январе 2014 года после разработки проекта освоения лесов, государственной регистрации договора, а так же подачи лесной декларации. Для начала работ на участке нужны были денежные средства и единственные выходом из положения был заем без уплаты процентов у сотрудника общества ФИО4

Договор беспроцентного займа №1 от 14.01.2014 года нужно рассматривать совместно со всей финансово-хозяйственной деятельностью общества за 2014. Так, акты сверки за 2014 год между ООО «Агро-Сибирь», ООО «Чуйское» и ООО «Алтайчын» подтверждают, что между указанными организациями существовали хозяйственные связи, в которых отсутствовала денежная составляющая. Кроме того, ООО «Алтайчын» поставило ООО «Агро-Сибирь» древесину, взамен получило зерно, которым рассчиталось с ООО «Чуйское» по договору купли-продажи земельного участка и семяхранилища №2 от 30.04.2013 года. Из анализа указанных актов сверки следует, что для проведения посевной компании для ООО «Чуйское» до 13.06.2014 года было поставлено семенное зерно на сумму 608476 рублей, тем самым потребность в семенах была закрыто на 100%, что подтверждает, что заем у ФИО4 был вкладом для выполнения обязательств перед ООО «Чуйское».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик указывает, что денежный заем от ФИО4 был необходим обществу для осуществления его деятельности.

В отношение финансовых средств, проходивших по расчетному счету ООО «Алтайчын», ответчик указал, что, в основном, это были денежные средство ООО «Чуйское» у которого, часто арестовывались счета, а работать было нужно. Также ФИО3 пояснил, что занимался в осенний период закупкой молодняка КРС для СППК «КормАл», поскольку необходимо было погасить кредит, полученный ООО «Алтайчын» в 2012. На 01.07.2015 задолженность перед ООО «Чуйское» была погашена на сумму 1690865 рублей.

В связи с ухудшением здоровья, ФИО3 15.10.2015 была выдана генеральная доверенность, уполномочивающая ФИО2 совершать все виды действий и сделок от имени ООО «Алтайчын».

В отношение суммы задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка, заключенному с Минприроды Республики Алтай в 2016 году, ФИО3 указал, что в момент возникновения и взыскания задолженности он в качестве директора не работал по причине временной нетрудоспособности, в 2016 году ФИО2, которому была выдана доверенность с неограниченным объемом полномочий, не вносил арендную плату более трех месяцев, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. Вина ФИО3 в указанном обстоятельстве отсутствует.

По договору займа №10/М-13 от 26.07.2013 года, заключенному между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовано РА» и ООО «Алтайчын» на сумму 1000000 рублей, ответчик пояснил, что заем был заключен в интересах СППК «КормАл», который выступал выгодоприобретателем и гарантировал своим имуществом погашения займа. По настоящее время претензий от ОАО «АИЖК по РА» в адрес ООО «Алтайчын» не поступало, срок исковой давности истек. Кроме того, ответчик указывает, что о заключении данного договора ФИО2 им был информирован.

За три года хозяйственной деятельности ФИО2 – с момента выдачи доверенности и до ее отзыва, на расчетный счет общества не вносились денежные средства, расчетный счет общества был закрыт. Выяснилось, что без уведомления и согласования с ФИО3 на земельном участке, принадлежащем обществу, ФИО2. А.Н. создал две фирмы и занялся обогащением, в связи с чем, впоследствии доверенность была ФИО3 отменена 04.12.2018.

В отношении исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, ответчик вину не признал, указав, что в момент взыскания задолженности не исполнял обязанности директора по причине болезни.

Более подробно возражения ответчика изложены в пояснениях от 15.07.2019, 05.08.2019, 03.09.2019 (том 8 л.д. 1-6, л.д. 37-39, том 9 л.д. 112).

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании после перерыва истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и правовых уточнениях к нему.

Ответчик и представитель третьего лица – ФИО3 в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению в части по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд согласно статьям 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанный спор, суд учитывает что в соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры о взыскании убытков, причиненных обществу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ООО «Алтайчын» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2018 участниками общества являются ФИО2, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей и ФИО3, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Директором по состоянию на 24.09.2018 (дата выписки) является ФИО3

В рамках настоящего дела истцом, владеющим 50% доли в уставном капитале общества, заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 3000904 рубля 70 копеек, из которых 164960 рублей 05 копеек – убытки, причиненные заключением договора займа № 1 от 14.01.2014 с ФИО4; 998500 рублей и 873687 рублей 50 копеек, убытки, связанные с заключением между ООО «Алтайчын» с СППК «КормАл» договора займа № 1 от 29.07.2013, а также проценты по займу по состоянию на 29.05.2019 года; убытки в сумме в сумме 10000 рублей – исполнительный сбор по исполнительному листу, выданному Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <...> рублей 15 копеек, а также 149000 рублей – денежные средства, взятые ФИО3 в кассе ООО «Алтайчын» в 2014, а также снятые с его расчетного счета <***>; 213400 рублей – убытки, причиненные обществу выдачей из кассы денежных средств ФИО10, не являвшемуся штатным сотрудником общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об обществах или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №62 следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 Постановления №62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 1 Постановления №62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд определением от 15.07.2019, 31.10.2019 в рамках дела №А02-560/2019 предложил ответчику на основании пункта 1 Постановления № 62 дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, письменные и устные пояснения не опровергают совершение им недобросовестных и неразумных действий при заключений договоров займа денежных средств, а также при получении денежных средств из кассы общества без подтверждения их обратного внесения, либо предоставления надлежащих оправдательных документов.

Так, судом установлено, что 26.07.2013 между ОАО «АИЖК» и ООО «Алтайчын» был заключен договор займа № 10/М-13 на сумму 1000000 рублей. Срок предоставления займа установлен до 01.04.2018 года, процентная ставка 15% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 26.07.2013, указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества (том 1, л.д. 84-87).

Впоследствии, 29.07.2013, то есть спустя два дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества, между ООО «Алтайчын» и СППК «КормАл» был заключен договор займа № 1 (том 4, л.д. 87-89).

По условиям указанного договора срок выдачи займа до 01.04.2018, сумма займа 1000000 рублей, заем выдан с условием уплаты 15% годовых.

Приведенные ответчиком во исполнение определения суда от 15.07.2019 объяснения не подтверждают экономическую необходимость заключения обществом указанных договоров именно для целей развития деятельности ООО «Алтайчын». Несмотря на имеющуюся у общества необходимость в денежных средствах, на которую ответчик неоднократно указывал, и которая подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (судебные решения о взыскании задолженности по арендной плате, доказательства наличия налоговой задолженности, обращение взыскания на единственное имущество общества – земельный участок и здание семяхранилища и т.д.), денежные средства направляются на заключение договора займа, заключенного с иным лицом – СППК «КормАл». Экономическая целесообразность данной сделки истцом не доказана, при этом доводы директора о погашении заемными средствами некой задолженности, имеющейся у ООО «Алтайчын» перед ООО «Чуйское», не подкреплены доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «АИЖК» претензий к обществу по договору займа № 10/М-13 от 26.07.2013 опровергаются письмом АО «АИЖК» № 538 от 30.07.2019 (том 8, л.д. 31), представленным во исполнение определения суда от 23.07.2019, из которого следует, что задолженность по договору составляет 1900410 рублей 96 копеек. Принимая во внимание срок возврата займа – 01.04.2018, срок исковой давности по требованиям к ООО «Алтайчын» не истек.

Оценивая действия директора по заключению договора займа с СППК «КормАл» как неразумные и недобросовестные по отношению к обществу, суд учитывает, что директор не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента – заемщика. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписки по состоянию на 04.06.2019 – том 5, л.д. 15-27) СППК «КормАл» было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования 04.04.2014 в ООО «Агровита» (ОГРН <***>), впоследствии последнее также было ликвидировано.

Меры по взысканию задолженности как с заемщика и его правопреемника, так и с и поручителей до истечения срока, установленного в части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации директором не предпринимались, сведения об обращении с соответствующими требованиями к ликвидаторам не представлены. Определением от 04.06.2019 суд истребовал у Управления ФНС по Республике Алтай регистрационные дела СППК «КормАл», ООО «Агровита», при изучении указанных регистрационных дел установлено, что в передаточный акт от 10.04.2014 сведения о задолженности перед ООО «Алтайчын» не включены.

Что касается договора займа № 1 от 14.01.2014 на сумму 137000 рублей, заключенного ФИО3 от имени общества, директором также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость в получении займа обществом, оприходование полученных от ФИО4 денежных средств в кассе общества, их расходование на цели деятельности общества.

Суд учитывает, что доказательства (кассовые документы, приходные ордера и пр.), представленные ФИО3 в подтверждения указанных обстоятельств, исключены из числа доказательств по делу согласно его подписке, отобранной в рамках проведения проверки заявления о фальсификации, сделанного ответчиком в судебном заседании 31.10.2019.

Убытками в указанной части также являются пеня в сумме 1370 рублей и судебные расходы в сумме 26590 рублей 05 копеек, взысканные заочным решением Майминского районного суда от 27.10.29016 (том 1, л.д. 40-42). Суд также принимает во внимание поведение директора ООО «Алтайчын» ФИО3, не признавшего в суде заключение договора займа, что повлекло увеличение судебных издержек по делу.

Кроме того, в отношении приведенного выше договора займа, заключенного с ОАО «АИЖК» до передачи впоследствии денежных средств СППК «КормАл», судом сделан вывод о нарушении процедуры принятия решения о сделке, предусмотренной в подпункте 15, пункта 2 статьи 8 устава ООО «Алтайчын». Доказательств того, что указанная сделка были одобрена общим собранием участников общества, суду не представлены.

Суд также учитывает, что в нарушение требований Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О Бухгалтерском учете», сведения о совершенных сделках с СППК «КормАл», ФИО4 не были отражены в обязательной отчетности общества, подлежащей сдаче в налоговый орган.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд признает обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров займа в общей сумме 1163460 рублей 05 копеек (998500+164960,05).

При этом проценты по договору займа № 10/М-13 от 26.07.2013, заключенному обществом с ОАО «АИЖК» в сумме 873687 рублей 50 копеек не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку расходы по их оплате обществом еще не понесены, противоположное решение приведет к получению обществом неосновательного обогащения.

Что касается денежных средств, полученных директором из кассы общества в сумме 591357 рублей 15 копеек, а также с расчетного счета общества путем получения с карточного счета в сумме 149000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Факт получения денежных средств 591357 рублей 15 копеек из кассы общества подтверждается авансовым отчетом № 29 от 30.12.2014 (том 2, л.д. 32), а в отношении суммы 149000 рублей - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алтайчын» № 40702810002350050627, при этом доказательства внесения денежных средств в кассу, либо их расходования на нужды общества ответчиком не представлены.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, также учитывает, что согласно подписке, отобранной в ходе судебного заседания 18.12.2019 в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств от 13.12.2019, доказательства, на которые ответчик ссылался, как на подтверждающие надлежащие расходование и внесение в кассу общества – исключены им их числа имеющихся в материалах дела.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора в сумме 10000 рублей согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (том 5, л.д. 8) подлежат отклонению. Обязанность общества вносить арендную плату вытекает из договора аренды лесного участка, заключенного с Минприроды Республики Алтай. Принимая во внимание, что указанная обязанность не исполнена обществом, задолженность была взыскана в судебном порядке, при этом процедура рассмотрения дела судом является открытой, участник общества при проявлении им должной заботливости мог быть осведомлен о ее возбуждении посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», либо путем поиска информации в «Картотеке арбитражных дел», в которой отображаются вынесенные судебные акты.

Поскольку истцом, уполномоченным доверенностью от 15.10.2015 действовать от имени общества, не представлены доказательства, препятствующие ему самостоятельно исполнить обязанность перед арендодателем, убытки в указанной части не подлежат взысканию с ФИО3

Суд также оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с директора общества убытков в сумме 213400 рублей, представляющих собой денежные суммы, выданные из кассы общества ФИО4

В материалах дела, с учетом подписки ФИО3 от 31.10.2019 об исключении доказательств, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО4 состоял с обществом в трудовых отношениях, вместе с тем, основания возложить указанные убытки на ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 1903817 рублей 10 копеек, в остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по всем требованиям, предъявленным истцом.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтено, что к требованиям, заявленным в иске, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай 11.09.2018.

Так, судом установлено, что о договоре займа № 1 от 14.01.2014 года, заключенном с ФИО4 истец узнал в момент принудительного исполнения решения Майминского районного суда, конкретную дату истец указать затруднился, вместе с тем, принимая во внимание дату вынесения решения Майминским районным судом - 27.01.2016 года, к моменту обращения с иском в суд, срок исковой давности не истек.

Что касается договоров займа от 09.07.2013, 26.07.2013, заключенных между ООО «Алтайчын», ОАО «АИЖК по РА» и СППК «КормАл», истец узнал о существовании указанных обязательств из выписки, представленной Сбербанком России, которую по его ходатайству истребовал суд, выписка поступила в суд 18.12.2018.

О получении наличных денежных средств ФИО3 из кассы общества истец узнал после ознакомления с материалами дела, при этом, документы, составляющие бухгалтерскую отчетность общества, были приобщены к материалам дела в судебном заседании 05.08.2019.

В обязательной отчетности, подлежащей сдаче в налоговый орган, спорные обязательства и задолженность не отражены.

Таким образом, в отношении требований о взыскании убытков, которые при рассмотрении настоящего дела удовлетворены судом, срок исковой давности не истек, а соответствующее заявление ответчика о его применении подлежит отклонению.

Рассматривая требования истца о прекращении полномочий директора ООО «Алтайчын» ФИО3 и о возложении обязанностей директора общества на ФИО2, суд учитывает невозможность подмены корпоративных решений общества судебным актом.

В части 1 статьи 32 Закона об обществах закреплено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные правила закреплены в подпункте 3 пункта 2 статьи 8 устава общества (том 3 л.д. 55).

Таким образом, избрание и отстранение от должности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа возможно исключительно путем принятия решения уполномоченным органом общества, в этой связи требования участника общества ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций в пункте 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, участник общества ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, вправе инициировать вопрос об исключении другого участника – ФИО3, из общества.

К нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт «в» пункта 17 совместного Постановления от 09.12.1999 №90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Постановление № 90/14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо, совершающее действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Помимо доводов о причинении ФИО3 убытков обществу в результате недобросовестных и неразумных действий, оценка которым дана судом выше, истец ссылается на систематическое нарушение ФИО3 своих обязанностей в качестве руководителя общества, при этом, истец указывает на следующие обстоятельства:

- с 2014 года ФИО6, как директор ООО «Алтайчын», не сдавал отчетность в налоговый орган, что привело к тому, что Управление ФНС России по Республике Алтай инициировало процедуру принудительной ликвидации общества, при этом ФИО3 не уведомил ФИО2, как второго учредителя, о принудительной ликвидации общества.

Только 16.05.2018 года ФИО2, узнав о процедуре принудительной ликвидации ООО «Алтайчын», обратился с заявлением о приостановлении процедуры и исключения ООО «Алтайчын» из ЕГРЮЛ, сдал всю налоговую отчетность, начиная с 2014 года, в связи с чем ООО «Алтайчын» не было ликвидировано.

- задолженность ООО «Алтайчын» по налогам и сборам составляет 71531 рубль 99 копеек.

Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание, что в спорный период возникновения задолженности и наличия обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, второй участник общества – ФИО2 был наделен полномочиями, вытекающими из доверенности, выданной ему директором общества 15.10.2015 года (том 1, л.д. 138). Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих ему исполнить соответствующую обязанность, лежащую на обществе, суду не представлены.

Далее истец указывает, что ФИО3, как исполнительным органом общества, не выполняются обязанности по проведению общих собраний общества. Так, 04.03.2018 и 12.04.2018 истцом в адрес ответчика дважды были направлены требования о проведении собрания для переизбрания директора (том 1 л.д. 11-12). Данные требования были получены ответчиком лично, вместе с тем собрание было проведено только 04.06.2018, что подтверждается протоколом №1 от 04.06.2018 (том 1 л.д. 13-14), на повестку дня были поставлены вопросы о возвращении заемных средств учредителю ФИО2 по договору займа №2 от 01.03.2016 и по договору займа №2 от 04.10.2016, о выходе учредителя ФИО3 из общества, о расторжении договора аренды от 02.10.2014.

Первоначально в ходе проведения общего собрания учредителей 04.06.2016 ФИО3 согласился выйти из общества, однако, в последующем уже в ходе собрания, отказался добровольно выйти из общества и подписывать протокол собрания.

Отклоняя доводы участника общества в указанной части, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, требования о созыве внеочередного собрания были направлены директору 04.03.2018, 12.04.2018, доказательства направления аналогичных требований в более ранний период суду не представлены.

Протокол №1 общего собрания участников ООО «Алтайчын» от 04.06.2018 вторым участником общества ФИО3 не подписан (том 1, л.д.13-14), при этом, факт участия в указанном собрании последний не отрицал.

В последующем, 18.01.2019, участником общества ФИО2 было направлено требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «Алтайчын» и уведомление о проведении собрания с повесткой дня: о привлечении заемных средств и о заключении целевого процентного займа, о погашении задолженности перед УФНС России по Республике Алтай, о заключении мирового соглашения с Минприроды Республики Алтай, о добровольном прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО2 Требование и уведомления получены ФИО11 18.01.2019 (том 2, л.д. 8,9).

Протоколы №№ 1, 2 общих собраний участников общества, состоявшихся 28.01.2019, 06.02.2019 свидетельствуют о недостижении участниками общества согласия по большинству из включенных в повестку дня вопросов.

Невозможность разрешения вопросов об определении основных направлений хозяйственной деятельности общества, о прекращении полномочий директора ООО «Алтайчын», о возложении обязанностей директора на ФИО2, не являются обстоятельством, свидетельствующим о совершении ФИО3 действий, существенно затрудняющих деятельность общества, поскольку у второго участника отсутствует безусловная обязанность голосовать определенным образом по предложенным и включенным в повестку дня вопросам.

В этой связи, суд не находит приведенные участником общества ФИО2 доводы достаточными для применения статьи 10 Закона об обществах и исключения ФИО3 из общества в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма №151, следует, что институт исключения участника из общества, не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

По сути, в обществе имеется корпоративный конфликт, что усматривается из содержания документов, имеющихся в материалах дела, и очевидно из пояснений истца и его представителя и ответчика. Сделать вывод о наличии возможности для согласованных действий участников общества, в том числе по текущим вопросам, не представляется возможным.

Судом установлено, что между участниками общества в течение длительного времени, в том числе и на день вынесения настоящего решения, имеются разногласия в вопросах осуществления обществом хозяйственных операций, распоряжения имуществом, управления обществом, кандидатуры директора и пр.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении №90/14 и Информационном письме №151, исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд, оценив фактические обстоятельства спора и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками, противоположность позиций и интересов в управлении обществом, утрата единой цели, что является предпосылками корпоративного конфликта. Фактически каждым из участников общества осуществляется самостоятельная предпринимательская деятельность, не имеющая взаимной экономической связи и единой цели.

Корпоративный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют письменные доказательства и устные пояснения спорящих сторон, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Действительной причиной обращения участника общества ФИО2 в суд об исключении из общества второго участника – ФИО3 являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника и директора, причинившие убытки обществу.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом фактов причинения убытков обществу, возникшие между участниками ООО «Алтайчын» неразрешимые разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 38004 рубля. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11948 рублей (6000+5948).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5948 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 18161 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С увеличенной, но не удовлетворенной суммы иска государственная пошлина в сумме 13893 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым разъяснить, что денежные средства, внесенные на депозитный счет суда ФИО2 по платежному поручению №910303 от 17.12.2019 в сумме 45280 рублей, подлежат возврату по заявлению истца с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

взыскать с ФИО3 (с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) убытки в сумме 1903817 (один миллион девятьсот три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко