Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А15-10284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-10284/2023
14 июня 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Севкавстроймонтаж» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 13.11.2023 №РНП 005/06/104-2611/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (далее - ООО «Севкавстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.11.2023 №РНП 005/06/104-2611/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица ГАУ РД « «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан» (далее –заказчик, дирекция), Комитет по госзакупкам РД, ООО «РТС- тендер».

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 30.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

Управление в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Дирекция в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 Государственное автономное учреждение РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (заказчик) и  Севкавстроймонтаж» (подрядчик») по результатам определения подрядчика путем проведенного конкурса в электронной форме (протокол от 22.12.2021 №0103200008421003175) заключили государственный контракт №СМР/2021. Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел.Шиназ Рутульского района Республики Дагестан».

Цена контракта -74448925 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ раздел 3 контракта:

п. 3.1 контракта - дата начала выполнения работ - март 2023 год (1 этап);

п.3.2 контракта – подрядчик приступает к выполнению работ после подписания контракта;

п.3.3 контракта – подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы.

п.3.4 контракта – окончание выполнения работ – ноябрь 2023 год.

Из дополнительного соглашения №1 к контракту от 10.01.2022 №5СМР/2021 от 06.07.02023 следует, что наименование ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» изменено на Государственное автономное учреждение РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан» на основании постановления Правительства РД от 09.02.2023 №23, изменено в преамбуле вышеназванного контракта наименование «заказчика» на ГАУ «Дирекция инфраструктурных программ».

06.07.2023 ГАУ РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в РД» (заказчик) и ООО«Севкавстроймонтаж» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 10.01.2022 №5СМР/2021 которым измене пункт 2.6 контракта в следующей редакции: «подрядчику выплачивается аванс в размере 50 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств (бюджетных средств), доверенных до заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый год.

16.05.2023 должностные лица Агентства по охране культурного наследия РД ФИО2 и ФИО3 на основании задания Агентства от 10.05.2023 №16/23 по результатам наблюдения обязательных требований (мониторинг безопасности)

ФБУ «Росстройконтроль» составило акт об устранении нарушений №980-06-01 правил производства строительно- монтажных работ, отмеченных в акте проверки от 23.06.2023 №980-06 в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО4 от 25.04.2023 №524 об обнаружении костных останков.

Из данного акта следует следующее: Агентством был произведен осмотр местности предположительно «Могильник», расположенный по адресу: РД, Рутульский район, сел.Шиназ. В ходе осмотра территории зафиксировано при рытье котлована глубиной около 3-5м, на месте расположения старого корпуса сельской школы для постройки нового здания было разрушено и уничтожено значительно количество каменных склепов (могил). Данные строительные работы, по словам местных жителей, проводились в 2013 году. На данный момент зафиксировано около 20 поврежденных могил, могильник находится на правом берегу реки Шиназчай, на территории спортплощадки и под зданием сельской школы сел.Шиназ.

Из акта проверки ФБУ «Росстройконтрль» от 08.06.2023 №980-05 объекта СОШ №180 ученических мест в сел. Шиназ Рутульского района усматривается, что на момент проверки выполнились устройство ограждения территории строительной площадки.

ООО «ГОСДОР» в своем обращении (письмо от 11.07.2023 №28) ООО «Севкавстроймонтаж» и ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» предложило обратиться в Агентство по охране культурного наследия РД. И в данном обращении указано, что в ходе производства работ по рытью котлована на объекте «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел.Шиназ Рутульского района была вскрыта могила и обнаружены старинные украшения. Вследствие чего работы на участке размером 10 х10 м приостановлены.

Письмом от 26.07.2023 ФБУ «Росстройконтроль» сообщило заказчику (дирекции) и подрядчику(обществу) о том, что подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ согласно утвержденному графику производства работ, в результате общее отставание от планового выполнения строительно- монтажных работ составляет 132 дня.

Из акта проверки ФБУ «Росстройконтроль» №980-10 от 18.08.2023 видно, что на момент проверки на объекте - СОШ на 180 ученических мест в сел. Шиназ выполнялись внутриплощадочные подготовительные работы, земляные работы (ручная доработка котлована с уплотнением вбротрамбовкой).

В акте от 03.08.2023 №980-09 на объекте - СОШ на 180 ученических мест в сел. Шиназ выполнялись внутриплощадочные подготовительные работы, земляные работы (разработка котлована с вывозом грунта).

Администрация МР «Рутульский район» в письме от 13.11.2023 №01-24/1417 сообщило заказчику (дирекции) о том, что при производстве земляных работ по строительству здания Шиназской СОШ на глубине 3-3,5 метров были обнаружены останки захоронений (старые). И в период с 01 мая по 16 июля 2023 года подрядчиком было осуществлено перезахоронение этих останков в специально отведенном для этого месте.

Заказчик 20.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения контракта.

В Управление ФАС России по РД 03.11.2023 поступило обращение заказчика о включении сведения о подрядчике ООО «Севкавстроймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказе заказчика от исполнения госконтракта по выполнению работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел.Шиназ.

13.11.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение №РНП 005/06/104- 2611/2023 о включении представленных дирекцией в отношении общества, об учредителе общества ФИО5 сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления от 13.11.2023 №РНП 005/06/104-2611/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт. Кроме того, обществу выплачен аванс в размере 37224462,95 рублей. Общество не доказано невозможность осуществления исполнения контракта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вышеназванному контракту 1 этап работы – март 2023 год (п.3.1 раздела 1 контракта №СМР/2021 от 02.(10).01.2022.

Согласно письму администрации МР «Рутульский район» от 13.11.2023 №01-24/1417 при производстве земляных работ по строительству здания Шиназской СОШ на глубине 3-3,5 метров были обнаружены останки захоронений (старые). В период с 01 мая по 16 июля 2023 года подрядчиком осуществлено перезахоронение останков.

ООО «ГОСДОР» в письме от 11.07.2023 №28 также подтверждает, что в ходе производства работ по рытью котлована на объекте «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел.Шиназ была вскрыта могила и обнаружены старинные украшения. Вследствие чего работы на участке размером 10 х10 м были приостановлены.

Указанные письма подтверждают объективную причину невыполнения обществом на объекте строительства школы в сел.Шиназ в сроки, предусмотренные контрактом.

Ни заказчик, ни подрядчик до начала выполнения работы на спорном объекте не знали о нахождении захоронений останков. Об этом стало известно подрядчику после начала выполнения земляных работ, строительства фундамента.

На фотоматериале усматривается об устройстве подрядчиком фундамента объекта.

Подрядчик обратился 22.06.2023 к заказчику (письмо нарочно вручено 22.06.2023, вх.№823, подпись) об увеличении срока окончания исполнения работ до 25.12.2023.

На данное обращение заказчик не ответил и просьбу подрядчика не удовлетворил.

В связи с отставанием от сроков выполнения работ подрядчик заключил с ООО «ГОСДОР» договор подряда №26/06/2023 от 26.06.2023 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте – СОШ на 180 ученических мест в сел.Шиназ и перечислил последнему аванс в размере 37224462,95 рублей.

Повторно подрядчик обратился к заказчику о продлении срока выполнения работ (письмо вручено нарочно 17.10.2023, вх.№1585, подпись),на которое заказчик не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым общество не смогло в срок исполнить свои обязательства по контракту.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия общества были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

О добросовестном поведении подрядчика также свидетельствует реестр контрактов, заключенных им с другими заказчиками, размещенных на официальном сайте в Единой информационной системе, и исполненные.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 13.11.2023 №РНП 005/06/104-2611/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязать управление восстановить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных учреждением.

С управления следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей, которым за заявителя уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанка» от 26.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС России по РД от 13.11.2023 №РНП 005/06/104-2611/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, и об обязянии УФАС России по РД восстановить нарушение прав и законных интересов ООО «Севкавстроймонтаж» путем принятия соответствующего решения.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи)рублей, уплаченные по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк» от 26.12.2023 за ООО «Севкавстроймонтаж» при подаче заявления.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова