Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-168733/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168733/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г

по делу № А40-168733/18 принятое судьей А.Г. Китовой (97-1078)

по иску ООО "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по протоколу общего собрания от 15.12.2014, ФИО3 доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 6 578 865 руб. 04 коп., из которых: 6 259 611 руб. 08 коп. – арендная плата, 319 253 руб. 96 коп. - пени, ссылаясь на нарушение ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"( далее- ответчик) обязательств по Договору, на положения ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03 октября 2018 г исковые требования были удовлетворены полностью. В удовлетворении требований иска суд ссылался на то, что договором четко определен порядок расчетов п. 3.2 договора, также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору.

Ответчик с решением суда не согласился, утверждая что документы по оплате им получены не были, что не применение ст. 333 АПК РФ является не законным, что в устной форме заявление о применении указанной статьи представителем ответчика в суде было заявлено. Несмотря на возражения ответчика суд перешел из предварительного заседания в основное, тем самым ущемив права ответчика, не предоставив дополнительное время для сбора доказательств по делу и представления обоснованных возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает что ответчик исковое заявление с указанием приложений и расчетов получил, претензии истца о урегулировании спора о задолженности в досудебном порядке ответчиком были оставлены без внимания. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате аренды по причине неполучения документов к оплате противоречат условиям договора.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды специальной строительной техники N БКС45/02/18 от «09» февраля 2018 г. (далее по тексту - «Договор») (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.02.2018 г., № 2 от 05.03.2018 г № 3 от 06.03.2018 г.), в соответствии с которым согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику и оказывает услуги по управлению и ее технической эксплуатации.

Согласно условиям договора в п. 2.3.18 указано, что «Арендатор обязуется подписывать акты выполненный работ (оказанных услуг), акты сверки не позднее 5-и рабочих дней с момента получения оригиналов (п. 2.1.10) и в одном экземпляре направлять Арендодателю (вручать по роспись уполномоченному представителю) в этот же срок, либо в письменном виде предоставить мотивированный отказ в подписании. В случае невыполнения Арендатором данного обязательства все услуги считаются принятыми Арендатором, а вся переданная документация считается подписанной.

Согласно п. 4.3 договора, расчет платы за услуги производится Арендодателем ежемесячно, исходя из методики ее определения, указанной в Соглашении, и фактически отработанного Техникой времени в расчетный месяц, на основании путевых листов (рапортов). Если иное не предусмотрено Соглашением, арендатор до начала расчетного месяца делает предоплату (авансовый платеж) на основании выставленного арендодателем счета. Дополнительными соглашениями иное не установлено, также установлена предоплата услуг аренды за каждые последующие 30 календарных дней, не позднее чем за 2 рабочих дня до истечения предыдущего срока аренды (п. 2.10, 2.11 Дополнительного соглашения № 1, п. 2.10 Дополнительного соглашения № 2, Дополнительного соглашения № 3) Как следует из п.п. 4.4, 4.5 договора, Если иное не предусмотрено соглашением, арендатор до начала расчетного месяца делает предоплату (авансовый платеж) на основании выставленного арендодателем счета. По окончании расчетного месяца арендодатель производит окончательный расчет с учетом сделанной предоплаты и выставляет арендатору счет, который арендатор оплачивает в сроки, указанные в п.п. 4.5. Договора. Оплата за прошедший месяц оказания услуг производится Арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения арендодателем условий по составлению и направлению арендатору актов выполненных работ, счетов фактуры, актов сверки. Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив Технику и оказав требуемые услуги по ее монтажу и доставке, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом приемки-передачи № 01 от 09.02.2018 г., актом приемки-передачи № 02 от 06.03.2018 г., актом приемки-передачи № 03 от 07.03.2018 г. Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи (возврата) № 01 от 03.04.2018 г., № 02 от 04.04.2018 г., № 03 от 18.04.2018 г., № 04 от 01.06.2018 г., техника была возвращена Истцу. Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик систематически не оплачивал авансовые платежи, допускал неоплату/ несвоевременность оплаты аренды Техники и оказываемых услуг, при том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ за указанный период подписаны Сторонами, претензий со стороны Ответчика, мотивированных отказов в подписании актов выполненных работ не заявлялось.

Поскольку ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, просрочку в уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться 5 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, условия договора, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком так и не было представлено доказательств уплаты арендных платежей, право истребовать долг у истца вытекает из условий договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки также не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Доводы жалобы ответчика о том, что выставленные арендодателем счета на аренду техники и оказываемых услуг не были им получены, являются необоснованными и откланяются судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, так как в материалах дела имеется подписанный акт- приема передачи документации (л.д. 91) с приложением счетов на оплату, что в соответствии с п. 2.1.10 договора аренды являться фактом принятия документации арендатором.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки требованием ст. 65 АПК РФ, ответчиком так и не было представлено доказательств о том, что его представитель заявлял в устной форме о применении судом ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 г. по делу № А40-168733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко