Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А28-2550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2550/2022
г. ФИО2
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Свобода, д. 133А, цокольный этаж; 610000, Россия, <...>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

третьего лицо: территориальное управление администрации города ФИО2 а по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 № 135/2022 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО2» (далее – административный орган, Административная комиссия) от 01.03.2022 № 135/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона ФИО2 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО2 ской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД), плоская, следовательно отсутствует возможность накопления значительного количества снежных масс; доказательства наступления тяжелых последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений отсутствуют; просит применить положения о малозначительности.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города ФИО2 а по Первомайскому району (далее – Территориальное управление).

Территориальное управление в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что ООО «УК «Паритет» не привлекалось к административной ответственности в отношении иных домов, которые исследовались в ходе проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2019 № 5/СВ23/У-19.

03.02.2021 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города ФИО2 а по Первомайскому району при обследовании территории по адресу: <...>, на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2», утвержденных решением ФИО2 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), установлен факт нарушения ООО «УК «Паритет» требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41: допустило образование свесов снега с кровли здания, что зафиксировано в акте выездного обследования от 03.02.2021 № 26 с приложением фотоматериалов.

08.02.2021 Территориальным управлением составлено уведомление о вызове 16.02.2021 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено обществу 14.02.2021.

16.02.2021 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления в отношении ООО «УК «Паритет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 03.02.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен при участии представителя общества, действующего на основании доверенности.

01.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 135/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО2» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» утверждены решением ФИО2 ской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом собственников МКД на основании договора управления (является управляющей компанией), следовательно, на него возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровли и козырьков здания.

Обжалуемым постановлением заявителю вменено нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: общество допустило образование свесов снега с кровли МКД, что зафиксировано в акте выездного обследования от 03.02.2021 № 26 с приложением фотоматериалов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана административным органом.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен; административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2. предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение общества к малым предприятию.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа составляет 100 000 рублей, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, 0бществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

На основании приведенных выше положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) от 01.03.2022 № 135/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Свобода, д. 133А, цокольный этаж; 610000, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона ФИО2 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО2 ской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин