Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А11-10101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10101/2019
г. Владимир
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 09.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800091003, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного – исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 07.05.2019,

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮРЬЕВО-ПОЛЕ» (601803, Владимирская область, г. Юрьев – Польский, ул. Горького, д. 19); общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО4, удостоверение ТО 565117, выдано 29.07.2019, сроком действия по 28.07.2023;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЬЕВО-ПОЛЕ» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного – исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 07.05.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление об оценке имущества нарушает права заявителя, поскольку не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве от 19.03.2020 возразил против удовлетворения требований Предпринимателя, указав на законность оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮРЬЕВО-ПОЛЕ", в заключении за явление от 16.01.2020 возразило против удовлетворения требований Предпринимателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 02.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2020 – 16 час. 10 мин., впоследствии продленный до 17 час. 10 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево-Поле" (601803, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Горького, д.19; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Омутское Суздальского района Владимирской области, ОГРНИП 316332800091003 о взыскании 1 243 060 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрьево-Поле" взысканы задолженность в сумме 761 378 руб. 40 коп., пени в сумме 461 682 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 431 руб.

05.03.2019 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026053734.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 14.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21768/19/33019-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 243 060 руб. 87 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "ЮРЬЕВО-ПОЛЕ".

В рамках исполнительного производства от 14.03.2019 № 21768/19/33019, 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марки CHEVROLET GMT900(TAHOE), 2012 г.в., г/н 0938НТЗЗ, VIN <***>, составлен акт описи ареста от 22.03.2019.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считая постановление судебного пристава - исполнителя от 07.05.2019 о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке от 19.04.2019 № 260/265 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость автотранспортного средства - CHEVROLET GMT900, 2012 г.в., г/н 0938НТЗЗ, VIN <***>, составила 827 100 руб. без налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив отчет оценщика, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что данный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества, в связи с чем 07.05.2019 вынес оспариваемое постановление.

Довод Предпринимателя, что отчет от 19.04.2019 № 260/265 не является достоверными и не может быть принят в качестве подтверждающего рыночную стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, не принят судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов о допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" при оценке ошибках или нарушениях методов оценки заявление Предпринимателя не содержит.

ФИО2 вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительные и достоверные доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Довод Предпринимателя о несоставлении судебным приставом-исполнителем акта (описи имущества) противоречит представленным в дело доказательствам, так из акта о наложении ареста (описи имущества от 22.03.2020 следует, что ИП ФИО2 присутствовал при составлении акта и получил его копию.

Доводы Предпринимателя о том, что реализация имущества превысила 6 месяцев с момента отчета оценщика, а также о нарушении времени передачи имущества на реализацию также отклоняются судом, поскольку законность данных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Предпринимателя на ненаправление ему отчета эксперта и несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки сама по себе не может служить основанием для признания постановления пристава незаконным, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) пристава заявителем не приведено.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова