Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-23223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года


Дело № А33-23223/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.10.2002, адрес: 199178, <...>, литера, пом. 14-Н, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.11.2020, адрес: 660004, <...> Красноярский рабочий, 30а, пом. 25, офис 616)

о взыскании аванса,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца: муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.08.1996; адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 22а),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2025,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2025.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – истец; ООО «СИ-2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс №1» (далее – ответчик; ООО «Альянс № 1») о взыскании 517 258 руб. неосновательного обогащения, полученного подрядчиком в виде выплаченного аванса по договору подряда от 01.03.2021 № 1 (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 22.03.2023).

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1.

Определением от 12.07.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 04.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО4, установлен срок для проведения экспертизы до 03.02.2025.

В материалы дела 29.01.2025 от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило экспертное заключение.

От ответчика 19.02.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта с вопросами для эксперта, от истца 21.02.2025 - отзыв на экспертное заключение с вопросами для эксперта.

Определениями от 24.02.2025, от 22.04.2025, 27.05.2025 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и вопросам сторон.

В судебном заседании 29.07.2025 эксперт дал пояснения по экспертному заключению и вопросам суда и сторон.

13 августа 2025 года в материалы дела поступило скорректированное экспертное заключение по итогам судебного заседания от 29.07.2025.

Протокольным определением от 02.09.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

От ответчика 02.09.2025 поступили пояснения, 21.09.2025 – ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, от истца 22.09.2025 - отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал.

Представитель истца сообщил о предоставлении все имеющейся у него исполнительной документации, против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств у истца и назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайства ответчика отклонены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МОУ Новочарская средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчиком) и ООО «СИ-2000» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0891200000620007090 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Новочарская СОШ № 2 от 04.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОУ Новочарская СОШ № 2 пгт. Новая Чара, расположенного по адресу: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, улица Магистральная дом 22 корпус А (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 5 к Контракту) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (согласовывается после заключения муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней) (Приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанного контракта между ООО «СИ-2000» (заказчиком) и ООО «Альянс № 1» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.03.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке навесного вентилируемого фасада собственными силами, машинами и механизмами из материалов заказчика, поставляемых ООО «Альянс», согласно АТР «Металл профиль» и проектной документации, на объекте: Новочарская СОШ № 2 шт. Новая Чара ул. Магистральная, д. 22А.

В пункте 2.1 договора указано, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 15 июля 2021 г. с даты заключения настоящего договора, согласно графика выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Днем окончания работ и принятием качества работ является дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 306 284,80 руб. (Без НДС), которая состоит из:

Монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада


Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

Устройство строительных лесов

4531,54

м2

120

543 784.8

Разметка и монтаж кронштейнов

3647.6

М2

220

802 472

Устройство теплового контура (утеплителя монтаж) и пленки пара-гидроизоляционной

3647,6

м2

220

802 472

Установка Профиля

3647,6

м2

160

583 616


Устройство фасадных металлокассет

3647,6

м2

350

1 276 660

Устройство керамогранитной облицовки

288

м2

1272

366 336

Монтаж оцинкованных изделий

1968

м.п.

318

625 824

Монтаж  карниза

410

М.п

330

135 300

Демонтаж и монтаж лестниц

4
шт

3975

15 900

Покраска крючков

1
шт

33 920

33 920

Монтаж Профилированного листа С8 , фронтон

150

м2

800


120 000


Итого:

5 306 284,80 руб.

Согласно пункту 3.2 договора учет фактически выполненных работ и их стоимость осуществляется путем подписания подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик с обязательным указанием номера договора, счета и акта выполненных работ подрядчика, либо иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом в течение 2 банковских дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за монтажные работы производится после подписания актов выполненных работ в течение 2-х банковских дней, предоплата за монтажные работы составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе при выполнении исполнителем работ в срок, согласно графика и качественно, поэтапно оплачивать стоимость выполняемых работ в размере 70 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течение 2 банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы. При выполнении законченного цикла монтажных работ по оси здания заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в размере 90 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течении 2 банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течение 2-х банковских дней с момента сдачи работ в полной строительной готовности и подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1.3 договора указано, что заказчик обязан оплатить исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 по договору, за фактически выполненные работы.

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик обязан организовать за свой счет приемку работ и подписать акт в течение 10-ти банковских дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя.

Согласно пункту 4.1.6 договора заказчик обязан при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, немедленно заявить об этом исполнителю и зафиксировать данный факт двухсторонним актом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе приостановить выполнение работ. При этом конечный срок выполнения работ отодвигается пропорционально количеству дней просрочки исполнения обязательств заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все несоответствия качества работ строительным стандартам  нормам устраняются исполнителем самостоятельно, з свой счет и своими строительными материалами.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при выявлении недостатков в работе, обнаруженных при производстве работ или в период действия гарантийного срока, исполнитель должен устранить их в течение 3х дней с момента получения уведомления (любым способом: письменное уведомление и т.п.) либо сообщить в письменной форме о разумных сроках устранения. В случае не устранения исполнителем недостатков в течение 3 дней со дня получения уведомления заказчик вправе своими силами либо с привлечением субподрядной организации устранить выявленные недостатки. После устранения выявленных недостатков предъявляет расходы, понесенные в связи с их устранением, к возмещению исполнителю.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 к договору) при досрочном расторжении договора, по вине и/или инициативе заказчика, незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость качественно фактически выполненных работ в полном объеме. при досрочном расторжении договора по вине и/или инициативе подрядчика, заказчик удерживает штраф в размере 10% (десять) с фактически выполненных работ имеющиеся на дату расторжения договора.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору): 1 этап производства работ по устройству навесного вентилируемого фасада должен был быть окончен 28.04.2021, 2 этап работ должен был быть завершен 28.06.2021.

В исковом заявлении истец указывал, что 25.02.2021 ООО «СИ-2000» путем электронной переписки через электронный адрес - Ssr24@mail.ru был предоставлен проект рабочей документации на устройство НВФ марки «Краспан» ООО «Альянс» и ООО «Альянс №1» для согласования договора поставки материалов и договора на монтаж НВФ, в подтверждение чему в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

На основании данной рабочей документации, ООО «Альянс» предложил к поставке материал марки «Металлпрофиль» и заказал разработку рабочего документации на устройство навесного вентилируемого фасада системы «Металлпрофиль» у ИП ФИО5 за счет средств ООО «СИ-2000» по обоюдной инициативе сторон и согласно условий договора - Приложение (спецификация) № 1 к Договору поставки № 3 от 25.02.2021: «Цветовая раскладка металлокассет уточняется по факту, согласно разработанного совместно с поставщиком и покупателем, за счет покупателя проекта устройства навесного вентилируемого фасада».

Заказанная ООО «Альянс» и ООО «Альянс № 1» и разработанная рабочая документация исполнителями направлялась в адрес ООО «Альянс № 1», а ООО «Альянс № 1» уже переправлял рабочую проектную документацию ООО СИ-2000, о чем свидетельствует вышеприведенная переписка.

26.02.2021 была согласована дата выезда (05.03.2021) мастера ООО «Альянс» и ООО «Альянс № 1» на объект для его осмотра и окончательного расчета материалов, за счет ООО «СИ-2000» был приобретен железнодорожный билет на имя ФИО6

23.03.2021 за счет ООО «СИ-2000» согласно условий договора на монтаж навесного вентилируемого фасада, были куплены билеты монтажникам - сотрудникам (в лице ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11) ООО «Альянс № 1» для прибытия на объект в пгт. Новая Чара 31.03.2021.

ООО «Альянс № 1» выставило обществу ООО «СИ-2000» счет от 19.03.2021 № 38 на сумму 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Платежными поручениями от 24.05.2021 № 415 на сумму 100 000 руб., от 12.0.2021 № 352 на сумму 307 605,28 руб., от 03.06.2021 № 437 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 № 292 на сумму 76 497,02 руб., от 14.04.2021 № 291 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 225 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 № 346 на сумму 50 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 01.03.2021 № 1.

Прибывшие на объект работники ООО «Альянс № 1» 01.04.2021 ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приступили к выполнению работ, в дальнейшем ООО «Альянс № 1» направляли для работы на объекте других работников, в частности мастера ФИО12.

В ходе производства работ, поставленные на объект ООО «Альянс» материалы были приняты на объекте представителями: ООО «СИ-2000» кладовщик ФИО13 и ООО «Альянс № 1» ФИО6

Письмом от 02.06.2021 № 53 МОУ Новочарская СОШ № 2 сообщила ООО «СИ-2000», что на 01.06.2021 работы по устройству системы навесных вентилируемых фасадов остановлены. По имеющейся информации работники покинули объект, осталось два человека. МОУ Новочарская СОШ № 2 выразила обеспокоенность тем, что работы по фасаду ведутся медленно из-за недостаточного количества людей. Поскольку школа находится в местности, приравненной к району Крайнего Севера, благоприятное время для работы ограничено.

МОУ Новочарская СОШ № 2  просила отправить спланированный график завершения работы по устройству системы навесных вентилируемых фасадов, а также проинформировало, что помещение спортивного зала на 2 этаже находится в ремонте в течение 3 недель. Работы ведутся медленно. Плохо окрашены потолки и стены. Представитель ФИО14 Жуковский совместно с зам. директора по ФИО15 Бондарь провели осмотр объекта 01.06. 2021. Отделочные работы не велись 31.05.2021г, экзамен закончился к 15.00, но к работе никто не приступил, 01.06. работы не ведутся.

МОУ Новочарская СОШ № 2 также потребовало, чтобы ООО «СИ-2000», дало распоряжение по уборке строительного мусора со школьного двора.

К письму приложен акт от 02.06.2021, из которого следует, что комиссия в составе представителя заказчика по муниципальному контракту – МОУ Новочарская СОШ № 2 директор ФИО16, представителя ООО «СИ-2000» мастера СМР ФИО17 и инженера ПТО ФИО13 составили настоящий акт о том, что на объекте капитального ремонта - МОУ Новочарская СОШ № 2 гт. Новая Чара субподрядная организация - ООО «Альянс № 1» не производит работы по устройству навесного вентилируемого фасада по оси 2-6 с 29 мая 2021 г., с 05 мая 2021 г. работы ведутся с нарушением графика производства работ - Приложение № 1 к договору подряда № 1 от 01 марта 2021 г. Работы, начатые по устройству навесного вентилируемого фасада ООО «Альянс № 1» по оси Б-А. 1-3. Е-В не завершены в полном объеме, в частности: отсутствует устройство навесного вентилируемого фасада цоколя, не произведена отделка фронтонов, не произведен монтаж водосливной системы, пожарных лестниц) не представлен комплект исполнительной документации (журнал КС-6, акты на скрытые работы, геодезическая съемка). По оси 2-6 начатые работы выполнены с нарушением технологии - монтаж кронштейнов произведен не по уровню вертикальных осей, в связи с чем требуется демонтаж кронштейнов и монтаж кронштейнов.

Истец указывал, что для решения возникшей ситуации ООО «СИ-2000» начало телефонные переговоры с мастером ООО «Альянс № 1» ФИО6 и директорами ООО «Альянс» и ООО «Альянс № 1».

Истец указывал, что для решения возникшей ситуации ответчик попросил выплатить авансовый платеж для отправки других рабочих на объект.

Письмом от 01.06.2021 № 1 подрядчик направил в адрес истца акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 30.05.2021 (согласно почтовой описи направлено 10.06.2021), согласно которому, 11.03.2021 по 16.03.2021, с 25.03.2021 по 31.03.2021, 18.03.2021, с 01.04.2021 по 05.04.2021, с 07.04.2021 по 10.04.2021, с 13.04.2021 по 27.04.2021, с 29.04.2021 по 30.04.2021, 22.05.2021 и 27.05.2021 выполнение работ по облицовке фасада, производимых на объекте Новочарская СОШ № 2, расположенном по адресу: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 22А, было приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями воздушный поток более 7 м/с, гололед с обледенением конструкций, осадки, мешающими качественному выполнению работ и отсутствие безопасности выполнения работ рабочими. В связи с чем, срок выполнения работ отодвигается кратно дням простоя, т.е. 36 календарных дней до 20 августа 2021 года.

Письмом от 01.06.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2021 № 2, от 15.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2021 № 2 на сумму 347 339,20 руб., от 15.04.2021 № 1 на сумму 231 07,80 руб., подписанные подрядчиком, счет фактуры, с требованием подписать документы о приемке выполненных работ.

Подрядчик направил заказчику уведомление, выраженное в письме от 07.06.2021, в котором указал, что согласно пункту 4.2.2 заказчик обязан предоставить проектную документацию. В связи с отсутствием подписанных актов на выполненные работы и отсутствием проектной документации, подрядчик вынужден приостановить работы и продлить сроки выполнения работ по договора строительного подряда № 1 от 01.03.2021, пропорционально количеству дней просрочки п. 5.1.

К уведомлению приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2021 № 2, от 15.04.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2021 № 2 на сумму 347 339,20 руб., от 15.04.2021 № 1 на сумму 231 07,80 руб., подписанные подрядчиком, счет фактуры.

Согласно акту от 31.05.2021 комиссией в составе представителя заказчика по муниципальному контракту - МОУ Новочарская СОШ № 2 заместителя директора по АХЧ ФИО18, представителя ООО «СИ-2000» мастера СМР ФИО17 и инженера ПТО ФИО13 составили акт о том, что на объекте капитального ремонта -МОУ Новочарская СОШ № 2 шт. Новая Чара субподрядная организация - ООО «Альянс № 1» прекратило производство работ по устройству навесного вентилируемого фасада по оси 2-6 с 29.05.2021. Со слов бригадира ФИО12 руководство ООО «Альянс №1» систематически не обеспечивало финансирование бригады, в том числе на питание и зарплату. В связи с чем, рабочими было принято решение о прекращении работ на объекте. Работы, начатые по устройству навесного вентилируемого фасада ООО «Альянс № 1» по оси Б-А, 1-3, Е-В не завершены в полном объеме, в частности: отсутствует устройство навесного вентилируемого фасада цоколя, не полностью (30%) смонтирована облицовка металлокассетами, не произведена обшивка карниза, не представлен комплект исполнительной документации (журнал КС-6, акты на скрытые работы, геодезическая съемка).

Платежным поручением от 03.06.2021 № 437 на сумму 300 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

03.06.2021 ООО «Альянс № 1» направило на электронный адрес ООО «СИ-2000» проект дополнительного соглашения № 2 к договору об увеличении стоимости договора подряда, который ООО «СИ-2000», отредактировав, подписало со своей стороны и направило в адрес ООО «Альянс № 1» по электронной почте 03.06.2021.

Истец утверждает, что после получения последнего авансового платежа на сумму 300 000 руб. ООО «Альянс № 1» прекратило телефонную и электронную переписку, рабочих на объект не направило.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2021 № 98-П, в которой потребовал принять меры по устранению отставания и выполнению работ в срок, оговоренный условиями договора.

В письме от 07.06.2021 № 99-П заказчик отказал подрядчику в подписании направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ, указав, что для подписания данных актов подрядчик должен сдать работы заказчику, находясь на объекте, а не дистанционно осуществлять сдачу работ. Подрядчик для сдачи работ заказчику должен согласовать дату приемки работ, обеспечить присутствие представителя на объекте, уполномоченного на сдачу работ, предоставить исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными представителями сторон и фотоматериалы. На текущую дату работы на объекте не ведутся, график производства работ не исполняется, уполномоченного представителя для сдачи работ на объекте нет. В связи с чем, ООО «СИ-2000» отказало ООО «Альянс№1» в подписании актов на выполненные работы, в том числе по причине не подтверждения качества скрытых работ и не выполнения работ по устройству керамогранитной облицовки цоколя по оси Б-А, 1-3, Е-В.

В письме от 08.06.2021 № 103-П заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное требование направлено по электронной почте на адрес Ssr24@mail.ru, который соответствует адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договора «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон».

В письме от 23.06.2021 № 115-П истец сообщил ответчику, что рабочая документация была направлена в адрес ООО «Альянс № 1» ИП ФИО19 На 23.06.2021 работы на объекте не ведутся, график производства работ не исполняется. С 31.05.2021 ООО «Альянс № 1» не предпринято ни каких мер для решения данного вопроса. В связи с вышеизложенным, в порядке досудебного урегулирования спора потребовал обеспечить присутствие исполнителя на объекте в течении 3-х дней, обеспечить завершение работ согласно графику в срок до 15.07.2021. В противном случае, потребовал вернуть авансовые платежи, уплатить договорную неустойку.

В материалы дела также представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Альянс №1» взыскании 517 258 руб. неосновательного обогащения, полученного подрядчиком в виде аванса по договору подряда от 01.03.2021 № 1.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком не выполнялись работы по монтажу навесного фасада. По мнению ответчика, выполнение ответчиком подтверждается актами и фототаблицей выполненных работ.

Ответчик по фактическому выполнению работ, указанных в актах направлял их истцу, как по электронной почте: 11.04.2021, 11.05.2021, так и заказными письмами с описью вложения 12.05.2021 и 16.06.2021.

Уведомлением, датированным 07.06.2021, истец отказался от подписания актов за 15.04.2021, 11.05.2021. Акт выполненных работ от 17.05.2021 истцом не подписан, основания для отказа от его подписи в адрес ответчика не направлены.

В уведомлении указано, что истец отказывается от подписания актов, в виду того, что подрядчик не согласовал дату приемки работ, не обеспечил присутствие представителя на объекте, не предоставил исполнительскую документацию, в том числе акты скрытых работ подписанных уполномоченными представителями сторон, не предоставил фотоматериалы и не выполнения работ по монтажу керамогранита на осях Б-А, 1-3, Е-В.

Ответчик с указанными истцом в уведомлении причинами не согласен: на объекте присутствовали представители ответчика для сдачи работ по актам от 15.04.2021, 11.05.2021, как в момент их направления истцу, так и в течение 10 дней установленных договором для приемки; договором не предусмотрена обязанность исполнителя по представлению исполнительской документации при сдаче работ; акты скрытых работ были подготовлены и направлены истцу по электронной почте; фотоматериалы истцу предоставлялись посредством мессенджера WhatsApp.

Ответчик считает, что денежные средства перечисленные истцом на его счет, за исключением платежного поручения № 225, не относятся к авансовым платежам, а являются оплатой за выполненные работы.

Ответчик указывал, что истцом проведена оплата на сумму 1 249 102,30 руб. ответчиком выполнено работ на сумму 1 273 287 руб. Задолженность истца по неоплате обязательств, предусмотренных договором составила 24 184,70 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2021 № 2 на сумму 347 339,20 руб., от 15.04.2021 № 1 на сумму 546 107,80 руб., от 17.05.2021 № 3 на сумму 329 840, руб., доказательства их направления заказчику, фотографии, подписанный со стороны подрядчика акт сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела был составлен акт осмотра выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада от 10.05.2023. В проведении осмотра приняли участие представитель ООО «Альянса 1» по доверенности ФИО20; представитель  МОУ «Новочарская СОШ № 2  в лице зам. директора по АЧХ ФИО18; представитель ООО «СИ-2000» на осмотр не явился.

Работы по акту № 2 от 17 мая 2021, направленного в адрес ООО «СИ-2000» 16.06.2021 не приняты заказчиком со ссылкой на то, что работы были полностью переделаны другим подрядчиком согласно акту от 31.07.2021, кроме того были предъявлены после расторжения договора в части выполнения работ по оси 2-6 согласно спецификации от 09 июня 2021 г.

В подтверждение устранения недостатков в выполненных ответчиком работах иными подрядчиками, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: актов выполненных работ от 31.07.2021, от 14.10.2021, 15.10.2021 об устранении недостатков в выполненных подрядчиком работах, платежные поручения об оплате работ по указанным актам.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора от 01.03.2021 № 1 между ООО «Альянс № 1» (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор строительного подряда от 01.03.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке Навесного Вентилируемого Фасада собственными силами, машинами и механизмами из материалов   заказчика, поставляемых ООО «Альянс», согласно   АТР «Металл профиль» и проектной документации, на объекте: Новочарская СОШ № 2 пгт. Новая Чара ул. Магистральная, д. 22А. В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.04.2021 на сумму 510 856 руб., от 11.05.2021, в соответствии с которым по оси 1-З выполнено работ на сумму 122 767,2 руб., по оси Е-В выполнено работ на сумму 249 686,4 руб., от 17.05.2021 на суму 308 636 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ в ходе исполнения договора строительного подряда № 1 от 01.03.2021 определением от 04.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО4, установлен срок для проведения экспертизы до 03.02.2025.

В материалы дела 29.01.2025 от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило экспертное заключение от 29.01.2025 № 578(262)/2024.

23.05.2025 от экспертов в материалы дела поступили пояснения по вопросам ответчика.

13.08.2025 от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило экспертное заключение от 29.01.2025 № 578(262)/2024, уточненное по итогам судебного заседания 29.07.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 517 258 руб.

Материалами дела подтверждено, что в письме от 08.06.2021 № 103-П заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное требование направлено по электронной почте на адрес Ssr24@mail.ru, который соответствует адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договора «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, невыполнение ответчиком работ по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 517 258 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, платежными поручениями от 24.05.2021 № 415 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2021 № 352 на сумму 307 605,28 руб., от 03.06.2021 № 437 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 № 292 на сумму 76 497,02 руб., от 14.04.2021 № 291 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 225 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 № 346 на сумму 50 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 01.03.2021 № 1. Всего заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 1 234 102,30 руб.

В свою очередь, ответчик указывал, что работы по договору им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2021 № 2 на сумму 347 339,20 руб., от 15.04.2021 № 1 на сумму 546 107,80 руб., от 17.05.2021 № 3 на сумму 329 840 руб., доказательства их направления заказчику.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявлял возражения относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, указывая на то, что для устранения недостатков в выполненных истцом работах были привлечены иные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ в ходе исполнения договора строительного подряда № 1 от 01.03.2021, отсутствием согласия третьего лица на вскрытие фасада школы без заключения договора на восстановление фасада, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по представленным документам.

Определением от 04.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО4, установлен срок для проведения экспертизы до 03.02.2025, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Е-В, Б-А, указанных в актах № 1 от 15.04.2021, № 2 от 11.05.2021, в соответствии с условиями договора № 1 от 01.03.2021, рабочей документацией и обязательными требованиями для производства соответствующего вида работ.

2. Соответствуют ли места расположения, количество кронштейнов, изображенных на фотографиях оси 2-6, условиям договора, рабочей документации навесного вентилируемого фасада, имеющего шифр 01-04-2021-НВФ-АС, обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ. В случае соответствия монтажа кронштейнов определить объем и стоимость выполненных по оси 2-6 работ, указанных в акте № 3 от 17.05.2021.

В материалы дела 29.01.2025 от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило экспертное заключение.

13.08.2025 от АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило экспертное заключение от 29.01.2025 № 578(262)/2024, уточненное по итогам судебного заседания 29.07.2025, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

по вопросу 1: «Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Е-В, Б-А, указанных в актах № 1 от 15.04.2021, № 2 от 11.05.2021, в соответствии с условиями договора № 1 от 01.03.2021, рабочей документацией и обязательными требованиями для производства соответствующего вида работ».

Стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Б-А, Е-В, указанных в актах № 1 от 15.04.2021, № 2 от 11.05.2021, составляет 821 514,86 руб.

Объем качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Б-А, Е-В, указанных в актах № 1 от 15.04.2021, № 2 от 11.05.2021, сведен в таблицу № 1 исследования по вопросу № 1 заключения.

№
Наименование

Ед.

изм.

Кол-во

Цена (руб./м2)

Сумма (руб.)

Примечание

1.

Монтаж НВ  с утеплением ОСЬ Б-А, в т.ч.:

М2

-
1070,0

-

1.1

Устройство строительных лесов

М2

531,7

120

63 804

Принято в соответствии с исполнительной документацией,

оформленной                                             в установленном порядке

1.2

Разметка     и     монтаж кронштейнов

М2

412,5

220

90 750


1.3

Устройство теплового          контура (утеплителя монтаж) и                                          пленки пароизоляционной

М2

412,5

220

90 750


1.4

Установка профиля

М2

412,5-134,43 (устранение недостатков  работ другим

подрядчиком – акт от     14.10.2021     г.) =278,07

160

44 491,2

Принимается качественно выполненной не в полном объеме, в силу отсутствия исполнительной

документации на указанный вид    работ, и наличием в материалах   дела сведений о выполнении              работ по устранению                 недостатков другими    подрядчиками (акт выполненных            работ от 14.10.2021 г.)

1.5

Установка  фасадных металлокассет

М2

278,07

350

97 324,5

Принимается качественно выполненной не в полном объеме   связи с отсутствием Актов   КС-2,   подписанных в установленном       порядке, и наличием в материалах дела сведений о           выполнении работ по               устранению недостатков                            другими подрядчиками                                   (акт выполненных работ от 14.10.2021 г.)

2.

Монтаж

оцинкованных

изделий

м/п

269,28

318,0

85 631,04

Принимается качественно выполненной в полном объеме,              так как не оспаривается истцом            и сведениями о выполнении работ по устранению недостатков                            другими подрядчиками

Всего по ОСИ Б-А:

472 750,74

3.

Монтаж         НВФ         с утеплением   ОСЬ  1-3, в т.ч.:

М2

-
1070,0

-

3.1

Устройство строительных лесов

М2

162,6

120

19 512

Принято в соответствии  с

исполнительной

документацией,

3.2

Разметка     и     монтаж кронштейнов

М2

162,6

220

35 772


3.3

Устройство теплового          контура (утеплителя монтаж) и                                          пленки пароизоляционной

М2

162,6

220

35 772

оформленной                                               в установленном порядке

Установка профиля

М2

162,6-34,4 (устранение недостатков  работ другим

подрядчиком – акт от     14.10.2021     г.) =128,2

160

20 512

Принимается            качественно выполненной     не     в     полном объеме,         в   силу   отсутствия исполнительной

документации   на   указанный вид    работ,    и     наличием          в материалах   дела   сведений   о выполнении              работ              по устранению                 недостатков другими    подрядчиками    (акт выполненных            работ            от 14.10.2021 г.)

Установка  фасадных металлокассет

М2

128,2

350

44 870

Принимается            качественно выполненной     не     в     полном объеме   связи   с   отсутствием Актов   КС-2,   подписанных   в установленном       порядке,       и наличием    в материалах дела сведений           о           выполнении работ               по               устранению недостатков                            другими подрядчиками                                   (акт выполненных            работ            от 14.10.2021 г.)

156 438

4.

Монтаж         НВФ         с утеплением ОСЬ ЕВ, в т.ч.:

М2

-
1070,0

-

4.1

Устройство строительных лесов

М2

217,2

120

26 064

Принимается качественно выполненной в полном объеме,              так как не оспаривается истцом  и сведениями о выполнении работ               по устранению недостатков                            другими подрядчиками

4.2

Разметка     и     монтаж кронштейнов

М2

192,4

220

42 328


4.3

Устройство теплового          контура (утеплителя монтаж) и                                       пленки пароизоляционной

М2

192,4

220

42 328


4.4

Установка профиля

М2

192,4-69,7 (устранение недостатков работ другим

подрядчиком – акт от     14.10.2021     г.) =122,7

160

19 632

Принимается качественно выполненной не в полном объеме, в силу отсутствия исполнительной

документации на указанный вид    работ, и наличием в материалах   дела сведений о выполнении              работ по устранению             недостатков другими    подрядчиками (акт выполненных            работ от 14.10.2021 г.)

4.5

Установка  фасадных металлокассет

М2

122,7

350

42 945

Принимается качественно выполненной не в полном объеме   связи с отсутствием Актов КС-2,   подписанных в установленном       порядке, и наличием вматериалах дела сведений о  выполнении работ по устранению


недостатков другими подрядчиками                                (акт выполненных работ от 14.10.2021 г.)

5.

Монтаж

оцинкованных

изделий

м/п

59,84

318,0

19 029,12

Принимается качественно выполненной в полном объеме,              так как не оспаривается истцом            и сведениями о выполнении работ по устранению недостатков                            другими подрядчиками

Всего по ОСИ Е-В

192 326,12


ИТОГО:

821 514,86


По вопросу 2: «Соответствуют ли места расположения, количество кронштейнов, изображенных на фотографиях оси 2-6, условиям договора, рабочей документации навесного вентилируемого фасада, имеющего шифр 01-04-2021-НВФ-АС, обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ. В случае соответствия монтажа кронштейнов определить объем и стоимость выполненных по оси 2-6 работ, указанных в акте № 3 от 17.05.2021».

В результате сравнительного анализа фотографий оси 2-6 спорного объекта и сведений рабочей документации навесного вентилируемого фасада, имеющей шифр 01-04-2021-НВФ-АС, эксперт пришел к выводу о том, что локализация и количество кронштейнов в натуре соответствуют сведениям технической документации.

Таким образом, стоимость выполненных по оси 2-6 работ, указанных в акте № 3 от 17.05.2021 составляет 306 136,86 руб.

Объем качественно выполненных по оси 2-6 работ, указанных в акте № 3 от 17.05.2021, сведен в таблицу № 2 исследования по вопросу № 2 заключения, а именно:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена (руб./м2)

Сумма (руб.)

Примечание

1.

Устройство

строительных лесов ОСЬ 2-6

М2

779,97

120,0

93 596,4

Работа принимается

качественно

выполненной, так как без

ее выполнения не

представляется

возможным выполнить

следующую работу:

«Разметка и монтаж

кронштейнов»

2.

Разметка и монтаж кронштейнов ОСЬ 2-6

М2

568,29

220,0

125 023,8

Принято в соответствии

с исполнительной

документацией,

оформленной в

установленном порядке

3.

Устройство теплового контура (утеплителя монтаж) ОСЬ 2-6

М2

568,29

154,0

87 516,66


Итого:

306 136,86


На 10 странице заключения указано, что натурно определить качество выполнения видимых работ, выполненных ООО «Альянс № 1», на сегодняшний день технически не представляется возможным, так как с учетом сведений представленной документации результат работ, выполненных ООО «Альянс № 1», скрыт/заменен результатами работ других подрядчиков. Следовательно, экспертом принято решение о возможности проведения экспертного исследования при условии невозможности вскрытия фасада только по документации, представленной в материалы арбитражного дела.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, представленного в материалы дела 13.08.2025, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам проведенного анализа представленной для проведения экспертизы документации (стр. 10-21 экспертного заключения).

Так, в исследовательской части заключения указано следующее.

В соответствии с табл. 1 п. 3.1 Договора работы, предполагаемые к исполнению, состояли из:

Монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада

№
Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

1.

Устройство строительных лесов

4531,54

М2

120

543784,8

2.

Разметка и монтаж кронштейнов

3647,6

М2

220

802472

3.

Устройство   теплового   контура   (утеплителя монтаж) и пленки пароизоляционной

3647,6

М2

220

802472

4.

Установка профиля

3647,6

М2

160

583616

5.

Установка фасадных металлокассет

3647,6

М2

350

1276660

6.

Устройство керамогранитной облицовки

288

М2

1272

366336

7.

Монтаж оцинкованных изделий

1968

М.п.

318

625824

8.

Монтаж карниза

410

М.п.

330

135300

9.

Демонтаж и монтаж лестниц

4
Шт.

3975

15900

10.

Покраска крючков

1
Шт.

33920

33920

11.

Монтаж профилированного листа С8, фронтон

150

М2

800

120000

Итого:

5306284,8 р.

Согласно сведений Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Альянс № 1» и ООО «СИ-2000», подписанного в одностороннем порядке, исполнитель сдал следующие работы:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

1.

Монтаж НВ с утеплением ОСЬ Б-А

М2

431,0

1070,0

461 170,00

2.

Монтаж оцинкованных изделий

м/п

267,1

318,0

84937,80


Итого:

546107,8

Согласно сведениям Акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.05.2021 г., заключенного между ООО «Альянс № 1» и ООО «СИ-2000», подписанного в одностороннем порядке, исполнитель сдал следующие работы:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

1.

Монтаж НВФ с утеплением ОСЬ 1-3

М2

122,4

1070,0

130968,00

2.

Монтаж НВФ с утеплением ОСЬ Е-В

М2

230,40

1070,0

246528,00

3.

Монтаж оцинкованных изделий

м/п

62,4

318,0

19843,20


Итого:

397 339,20

Исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, подписанная представителями застройщика, подрядчика представлена в материалы дела, а именно:

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ № 158Ф от 03.04.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) -генерального директора ФИО22 № С-75-085844 (приказ № 18 от 2 июля 2020 .), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – матером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж кронштейнов на дюбель анкерный 10x100 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось Б-А 1-3. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Монтаж теплоизоляционного слоя.

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №159Ф от 05.04.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) - генерального директора ФИО22 № С-75-085844 (приказ № 18 от 29 июля 2020 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж внутреннего теплоизоляционного слоя толщиной 130 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось Б-А 1-3. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Устройство паро-ветро-гидрозащитной пленки.

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №160Ф от 05.04.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) - генерального директора ФИО22 № С-75-085844 (приказ № 18 от 29 июля 2020 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж наружного теплоизоляционного слоя толщиной 50 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось Б-А 1-3. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Устройство паро-ветро-гидрозащитной пленки.

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №161Ф от 05.04.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) — генерального директора ФИО22 № С-75-085844 (приказ № 18 от 29 июля 2020 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Устройство паро-ветро-гидрозащитной пленки марки НГ при устройстве навесного вентилируемого фасада ось Б-А, 1-3. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Монтаж направляющих.

Таким образом, учитывая тот факт, что качество и объем работ, представленных в актах № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 11.05.2021 г., приняты представителями заказчика и подрядчика в соответствии с представленной исполнительной документацией, экспертом был определен объем и стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» по оси 1-3, Е-В, Б-А работ, указанных в актах № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 11.05.2021 г., в соответствии с условиями договора № 1 от 01.03.2021, рабочей документацией и обязательными требованиями для производства соответствующего вида работ, данные сведены в таблицу № 1.

Расчет объемов работ по ОСИ Б-А:

1.  Площадь фасада по оси Б-А: 43,701 м (длина) х 12,168 (высота) = 531,7 м2.

2.  Площадь окна: 2,3 м (длина) х 1,44 (высота) = 3,31 м2

3.  Количество окон: 36 штук.

4.  Общая площадь окон: 36 шт. х 3,31 м2 = 119,2 м2

5.  Площадь фасада без учета окон: 531,7 м2 - 119,2 м2 = 412,5 м2.

6.  Периметр окна: (1,44+2,3) х 2 = 7,48 п.м

7.  Периметр окон: 7,48п.м. х 36 шт. = 269,28 п.м.

Расчет объемов работ по ОСИ 1-3:

1.  Площадь фасада по оси 1-3 (окна отсутствуют): 19,24 м (длина) х 8,45 (высота) = 162,6 м2.

Расчет объемов работ по ОСИ Е-В:

2.  Площадь фасада по оси Е-В: 25,7 м (длина) х 8,45 (высота) = 217,165 м2.

3.  Площадь окна: 2,3 м (длина) х 1,44 (высота) = 3,31 м2

4.  Количество окон: 8 штук.

5.  Общая площадь окон: 8 шт. х 3,31 м2 = 26,48 м2

6.  Периметр окна: (1,44+2,3)х2 = 7,48 п.м

7.  Периметр окон: 7,48п.м. х 8 шт. = 59,84 п.м.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Б-А, Е-В, указанных в актах № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 11.05.2021 г., составляет 821 514 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

Объем качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 1-3, Б-А, Е-В, указанных в актах № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от 11.05.2021 г., сведен в таблицу № 1.

В исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос экспертом указано, что в процессе произведенного исследования материалов арбитражного дела экспертом были изучены фотографии оси 2-6 спорного объекта, а также произведен анализ сведений рабочей документации навесного вентилируемого фасада, имеющей шифр 01-04-2021-НВФ-АС.

В результате сравнительного анализа фотографий оси 2-6 спорного объекта и сведений рабочей документации навесного вентилируемого фасада, имеющей шифр 01-04-2021-НВФ-АС, эксперт пришел к выводу о том, что локализация и количество кронштейнов в натуре соответствуют сведениям указанной технической документации.

Согласно сведений Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2021, заключенного между ООО «Альянс № 1» и ООО «СИ-2000», подписанного в одностороннем порядке, исполнитель сдал следующие работы:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

1.

Устройство строительных лесов ОСЬ 2-6

М2

589,0

120,0

70 680,00

2.

Разметка и монтаж кронштейнов ОСЬ 2-6

М2

589,0

220,0

129 580,00


Устройство теплового контура (утеплителя монтаж) и пленки паро-гидроизоляционной ОСЬ 2-6

М2

589,0

220,0

129 580,00


Итого:

329 840,00

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №13Ф от 16.06.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) - главным инженером ФИО23 С-75-034155 (приказ № 35 от 25 мая 2021 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж кронштейнов на дюбель анкерный 10*100 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось 2-6. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Монтаж теплоизоляционного слоя.

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №14Ф от 24.06.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) - главным инженером ФИО23 С-75-034155 (приказ № 35 от 25 мая 2021 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж внутреннего теплоизоляционного слоя толщиной 130 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось 2-6. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Устройство наружного теплоизоляционного слоя толщиной 50 мм.

В соответствии со сведениями Акта освидетельствования скрытых работ №15Ф от 24.06.2021 г., подписанного представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля - директором МОУ Новочарская СОШ № 2 ФИО21, представителем лица, осуществляющего строительство - мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) – главным инженером ФИО23 С-75-034155 (приказ № 35 от 25 мая 2021 г.), представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – мастером СМР ФИО17 (приказ № 29 от 21 ноября 2020 г.) к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Монтаж наружного теплоизоляционного слоя толщиной 50 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось 2-6. Работы выполнены в соответствии с Заданием заказчика, строительными нормами, проектом. Разрешается производство последующих работ: Устройство паро-ветро-гидрозащитной пленки.

Таким образом, по результатам анализа представленной для проведения экспертизы документации, эксперт указывал следующее: учитывая тот факт, что качество и объем работ, представленных в акте № 3 от 17.05.2021 г., приняты представителями заказчика и подрядчика в соответствии с представленной исполнительной документацией, экспертом был определен объем и стоимость качественно выполненных ООО «Альянс № 1» работ по оси 2-6, указанных в акте № 3 от 17.05.2021 г., соответствующих рабочей документацией и обязательным требованиями для производства соответствующего вида работ, сведен в таблицу № 2.

Эксперт также отмечал, что работа по монтажу паро-гидро-изоляционной пленки по оси 2-6 спорного объекта не подтверждена сведениями Акта освидетельствования скрытых работ, следовательно, учитывая тот факт что работа «Устройство теплового контура (утеплителя монтаж) и пленки паро-гидроизоляционной ОСЬ 2-6», стоимостью 220 р/кв. м, включает в себя следующие позиции:

- Монтаж внутреннего теплоизоляционного слоя толщиной 130 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось 2-6;

-  Монтаж наружного теплоизоляционного слоя толщиной 50 мм при устройстве навесного вентилируемого фасада ось 2-6;

- Устройство паро-ветро-гидрозащитной пленки,

То укрупненно в процентном соотношении от общей стоимости рыночной расценки, стоимость   монтажа   паро-ветро-гидрозащитной   пленки,   составляет   30%,   а   именно 66 руб./кв. м, следовательно, 220 - 66 = 154 руб./кв. м (стоимость работы по «Устройству теплового контура (утеплителя монтаж)»). Расчет объемов работ по ОСИ 2-6:

1.   Площадь фасада по оси 2-6: 64,1 м (длина) х 12,168 (высота) = 779,97 м2.

2.   Площадь окна: 2,3 м (длина) х 1,44 (высота) = 3,31 м2

3.   Количество окон: 58 штук.

4.   Общая площадь окон: 58 шт. х 3,31 м2 = 191,98 м2

5.   Площадь фасада без учета окон: 779,97 м2 - 191,98 м2 = 587,99 м2.

6.   Площадь входной группы: 6,26 м2 х 3,15 м2 = 19,7 м2

7.   Площадь фасада без учета окон и входной группы: 587,99 м2 -19,7 м2= 568,29 м2

Наравне с иным, экспертом указано, что даже при наличии в материалах дела акта выполненных работ от 31.07.2021 г. по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Альянс № 1» на объекте МОУ Новочарская СОШ № 2 при проведении капитального ремонта фасада оси А2-А6, другими подрядчиками, экспертом принимаются как качественно выполненные работы, отраженные в таблице № 2, так как их качественное исполнение подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, оформленными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, при этом, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость качественной выполненных ответчиком работ.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорили, убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, в дело не представили.

Судом установлено, что экспертом проведена документарная экспертиза без вскрытия фасада школы в связи с неполучением согласия третьего лица на вскрытие фасада школы ввиду не обеспечения сторонами последующего восстановления мест вскрытий.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 127 651,72 руб. (821 514,86 руб. + 306 136,86 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договора на сумму 1 234 102,30 руб., а также установленную по результатам проведения судебной экспертизу стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 127 651,72 руб., суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору составляет 106 450,58 руб.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом в пояснениях от 20.08.2025 приведено два альтернативных расчета требований.

Так, в соответствии с первым расчетом, истец указывал, что считает возможным учесть часть выполненных работ на сумму 821 514,86 руб., предъявляемых ответчиком в промежуточных односторонних актах № 1 от 15.04.2021, № 2 от 11.05.2021 согласно расчета эксперта по осям Е-В, 1-3, Б-А.

Ссылаясь на положения пункта 3.7 договора, истец считалш, что поскольку ответчик доказательств сдачи работ по договору в полной строительной готовности в материалы дела не представил, как и доказательств законченного цикла монтажных работ в размере осей или видов работ, что так же установлено экспертом и не оспаривается ответчиком, а значит на основании п. 3.7 договора ответчик не вправе претендовать на полную оплату выполненных работ, согласно условия договора оплате подлежит 70 % от стоимости работ установленных экспертами 821 514,86 х 70% = 575 060,40 руб.

По существу, истец полагает, что 30 %, подлежащих удержанию представляют собой гарантийное удержание.

Истец указывал, что согласно заключения эксперта стоимость работ, выполненных и признаваемых ООО «СИ-2000» по оси Б-А, 1-3, Е-В составляет 821 514,86 руб. при договорной стоимости работ 5 306 284,80 руб., ООО «Альянс № 1» досрочно прекратило исполнение договора с 29.05.2021, не исполнив свои обязательства, поэтому с ООО «Альянс № 1» подлежит удержанию штраф на основании пункта 7.1 договора в размере 82 151,49 руб. (821 514,86 х 10% = 82 151,49 руб.).

Таким образом, по мнению истца, стоимость работ, подлежащих оплате с учетом договорного условия и заключения эксперта, по оси Е-В, 1-3, Б-А составляет 821 514,86 х 60 %= 492 908,92 руб.

Истец также указывал, что ООО «СИ-2000» заказчиком осуществлено устранение недостатков в выявленных подрядчиком работах. Так, согласно, актам от 14.10.2021, от 15.10.2021 об устранении недостатков третьими лицами: - по оси 1-3, А-Б, Е-В стоимость работ по устранению недостатков и завершению невыполненных работ составила 382 810 руб.: - акт от 14.10.2021 - 357 810 руб., в том числе: по оси 1-3 - 34,4 м2 на сумму 51 600 руб., по оси Е-В – 69,7 м2 на сумму 104 550 руб., по оси Б-А- 134,43 м2 на сумму 201 660 руб. - акт от 15.10.2021 - 25 000 руб.

Истец указывает, что если бы ООО «Альянс № 1» выполнило работы надлежащего качества и в полном объеме, то согласно договорной расценке 160 рублей за 1 м2 по установке профиля и 350 рублей по установке фасадных металлокассет стоимость затрат ООО «СИ-2000» по договору подряда № 1 от 01.03.2021 г. составила – 238,53 м2*(160+350) руб.=121 650,30 рублей, в том числе: - 238,53 х 160 = 38 164,80 рублей по установке профиля - 238,53 х 350=83 485,50 рублей по установке металлокассет. В связи с некачественно, не в полном объеме выполненными работами, общество понесло расходы, т.к. было вынуждено исправлять некачественно выполненные и незавершенные работы, затратив на это 357 810 рублей, вместо 121 650,30 рублей (38 164,80 +83485,50). Разница 236 159,70 (357 810 - 121 650,30) рублей, по мнению истца, является убытками общества, связанными с некачественным и не в полном объеме завершением работ на объекте ООО «Альянс № 1», которые подлежат исключению из стоимости работ, подлежащих оплате 492 908,92 руб. Таким образом, истцом приведен следующий расчет отработанного аванса: 821 514,86 х 60% = 492 908,92 - 236 159,70 = 256 749,22 руб., а сумма неотработанного аванса составит: 1 234 102,30 - 256 749,22 = 977 353,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор строительного подряда от 01.03.2021 № 1 подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик вправе при выполнении исполнителем работ в срок, согласно графика и качественно, поэтапно оплачивать стоимость выполняемых работ в размере 70 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течении 2 банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы. При выполнении законченного цикла монтажных работ по оси здания заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в размере 90 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течении 2 банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течении 2-х банковских дней с момента сдачи работ в полной строительной готовности и подписания акта выполненных работ.

Оценив условия договора, судом установлено, что, вопреки доводам истца, сторонами не согласовано условие об удержании гарантийного удержания, в случае невыполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования пункта 3.7 договора, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости работ по договору на 30 %.

При этом само по себе выполнение работ не в полном объеме по договору, не лишает подрядчика права на получение полной стоимости фактически качественно выполненных работ на момент расторжения договора.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 к договору) при досрочном расторжении договора, по вине и/или инициативе заказчика, незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость качественно фактически выполненных работ в полном объеме. При досрочном расторжении договора по вине и/или инициативе подрядчика, заказчик удерживает штраф в размере 10% (десять) с фактически выполненных работ имеющиеся на дату расторжения договора.

В то же время, доказательств направления в адрес ответчика уведомления об удержании штрафа в размере 10 % в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом предмета заявленных требований (взыскание суммы неотработанного аванса) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не входят вопросы об удержании суммы штрафных санкций. Наравне с иным, суд учитывает, что истец не был лишен возможности заявить дополнительное требование в рамках спора, вместе с тем, требований о взыскании штрафа в связи с расторжением договора истец не заявлял.

Суд также учитывает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами при расчете стоимости выполненных работ учтены сведения об устранении недостатков другими подрядчиками по акту от 14.10.2021.

Таким образом, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ определены по результатам проведения экспертизы с учетом уменьшения объема выполненных работ на объем работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного, оснований для повторного уменьшения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость работ по устранению недостатков не имеется.

Истцом также приведен альтернативный расчет исковых требований, в котором истец указывает, что по ходатайству истца из стоимости выполненных работ в осях Е-В, Б-А, 1-3, подлежащий оплате по условиям договора - 565 899,10 руб. (943 165,16 - (943 165,16 х 10% + 943 165,16 х 30%) на основании статьи 723 подлежит исключению стоимость расходов истца на устранение недостатков в выполненных работах на сумму 357 810 руб., в результате чего стоимость отработанного аванса составила 208 089,10 (565 899,10-357 810) руб., а сумма неотработанного аванса составляет: 1 234 102,30 – 208 089,10 = 1 026 013,20 руб.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика 517 258 руб. неотработанного аванса, в связи с чем, вышеуказанный альтернативный расчет выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, альтернативные расчеты истца, приведенные в письменных пояснениях от 20.08.2025, не изменяют квалификацию заявленных требований, предмет настоящего спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения объема работ, необходимых для монтажа усиления горизонтальных кронштейнов в осях Б-А, 1-3, Е-В, наличие причин между намоканием утеплителя в осях Б-А, 1-3, Е-В работами выполненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В свою очередь, как указано ранее, экспертом проведена документарная экспертиза в связи с неполучением согласия на вскрытие фасада школы без последующего восстановления конструкций. Кроме того, имея возможность поставить на разрешение экспертов указанные вопросы, ответчик своим правом не воспользовался, данное обстоятельства является риском ответчика, в связи с чем, ссылки ответчика на неполное установление экспертами обстоятельств, отклоняются судом. Более того, установить причины намокания утеплителя с учетом давности проведения работ на объекте и проведения экспертизы без вскрытия фасада, не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств, суд оснований для назначения дополнительной экспертизы не установил, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 106 450,58 руб. неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 13 345 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2022 № 346.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на 20,58 %), судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 746,37 руб. на истца подлежит отнесению 10 598,63 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 5 655 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему иску составила 190 000 руб.

Истец внес на депозитный счет 120 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 15.01.2024 № 4 на сумму 40 000 руб., 16.05.2024 № 91 на сумму 55 000 руб., от 24.05.2023 № 114 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Платежным поручением от 21.03.2024 № 14 ответчик внес на депозитный счет 235 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на ответчика подлежит отнесению 39 102 руб. расходов по оплате экспертизы (190 000 руб. х 20,58%), на истца подлежит отнесению 150 898 руб. расходов по оплате экспертизы (190 000 х 79,42%), из которых 30 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс №1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ИНН <***>) 106 450,58 руб. неосновательного обогащения, 2 746,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс №1» (ИНН <***>) 30 898 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ИНН <***>) и федерального бюджета 5 655 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  09 октября 2025 года   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Фадеева