Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А15-5/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5/2017
11 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2018 по делу № А15-7/2017 (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (далее – управление) с иском о взыскании 810 000 руб. убытков (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Федеральное дорожное агентство.

Учреждение обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:987, общей площадью 1373 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Агачаул, местность «Сынлы арка», участок «Шихаммат-тала», с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок, посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 123 570 руб. на счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Изъят для нужд Российской Федерации путем прекращения права пожизненного наследуемого владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:987 общей площадью 1373 кв. м, с предоставлением выкупной цены за изымаемый участок денежной суммы в размере 810 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., из которых 80 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя и 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению оценочного заключения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб.- в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя (договор поручения от 12.12.2016 и платежное поручение №7-1 от 25.09.2018) и 20 000 руб.- в счет возмещения расходов по проведению оценки земельного участка (договор №219з/у от 01.10.2016 и квитанция к ПКО от 01.10.2016). В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из сложности дела, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, в том числе продолжительности и результата его рассмотрения, частичного удовлетворения встречных исковых требований. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на проведение оценки земельного участка, суд исходил из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд при распределении судебных расходов не учел участие представителя предпринимателя, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции. В связи с чем необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2018 по делу № А15-7/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель договор поручения от 12.12.2016, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судебных, административных, государственных органах и учреждениях по представлению интересов по вопросу получения возмещения ущерба в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:987, площадью 1373 кв.м. в Арбитражном суде Республики Дагестан, дело №А15-5/2017. Права и обязанности оговорены в разделе П договора поручения от 12.12.2016.

Согласно пункту 2.2.4 договора поручения от 12.12.2016 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (пункт 2.1.2.3 договора поручения от 12.12.2016).

В обосновании понесенных расходов, предприниматель представил акты выполненных работ от 16.11.2017, от 28.02.2018 и от 30.06.2018 работы по оказанию юридической помощи доверителю.

Факт оплаты подтверждается платежным поручение № 7-1 от 25.09.2018 (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 110 000 руб.

Между тем, в соответствии с утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" стоимость услуг по ведению в арбитражных судах первой инстанции по искам неимущественного характера для граждан составляет от 35000 руб.+%, в иных инстанциях – 25 000 руб. +%, за составление отзывов для граждан – от 5000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 30 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что суд при распределении судебных расходов не учел участие представителя предпринимателя, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из участия представителя предпринимателя в судах трех инстанции (первой, апелляционной, кассационной), подготовки искового заявления, сбора дополнительных доказательств, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Между тем, в целях соблюдения баланса интересов, суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценочного заключения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При таких обстоятельствах и с учетом необходимости проведения оценки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания 20 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценочного заключения.

Доводов относительно несогласия апеллянта с определением суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2018 по делу № А15-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков