Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А72-9794/2017

160/2018-25456(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-9794/2017
г. Самара
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПромЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу № А72-9794/2017, судья Абрашин С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новочебоксарск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании основного долга и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» (далее по тексту - истец, ООО «Поволжский Алюминий») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее по тексту - ответчик, ООО «ПромЛитСнаб») о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 159 600 руб.

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПромЛитСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применены нормы права, не подлежащие в данном деле применению, и не применены

подлежащие применению нормы права. Отмечает, что исковое заявление поступило в суд 17.07.2017, то есть до истечения установленного договором срока ответа на претензию. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО «ПромЛитСнаб» (Покупатель) и ООО «Поволжский Алюминий» (Поставщик) заключен договор поставки № 18/ПА/16, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, принадлежащий Поставщику, согласованный и указанный сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

12.05.2017 между сторонами была подписана Спецификация № 5 к указанному выше договору на поставку алюминиевого сплава АК12М2 ГОСТ в количестве 10 тонн.

15.05.2017 в рамках данного договора в адрес ООО «ПромЛитСнаб» была осуществлена поставка товара (алюминиевый сплав), в количестве 10 056 кг, на общую сумму 1 206 720 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие ответа ООО «ПромЛитСнаб» на претензию № б/н от 28.06.2017, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к взысканию долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что поставка истцом товара на сумму 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, надлежащие доказательства оплаты денежных средств в указанном размере в материалы дела не представил, соответственно, посчитал требование истца о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 15.05.2017 № 330 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями поставки товара по Спецификации № 5 стороны согласовали самовывоз товара транспортном покупателя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортная накладная № 330 от 15.05.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие задолженности, поскольку указанный документ не подписан уполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из транспортной накладной № 330 от 15.05.2017, представленной в суд, в разделе 3 «Наименование груза» указано «металлы цветные и их сплавы», масса – 10056 кг, в

разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» содержится перечень прилагаемых к транспортной накладной документов, а именно: накладная по форме ТОРГ-12: № 330 от 15.05.2017 и счет-фактура: № 330 от 15.05.2017, в разделе 6 «Прием груза» указан адрес места погрузки: 432035, г.Ульяновск, проезд Энергетиков, д.14, а также имеются подписи и оттиск печати истца, в разделе 7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, вл.57Р, а также имеются подписи и оттиск печати ответчика, в разделе 10 в качестве «Перевозчика» указан ИП Казаков Григорий Александрович, а в качестве водителя указан Шмонин Сергей Владимирович, в разделе 11 «Транспортное средство» указан КАМАЗ А 382 ОВ /197.

Представленные истцом в обоснование своих требований транспортная накладная № 330 от 15.05.2017 правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки, поскольку на ней имеются подписи и оттиск печати ответчика. О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доверенности на получении продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

Пунктом 3.4 договора поставки № 18/ПА/16 от 14.04.2016 установлено, что переход права собственности происходит с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Факт выгрузки товара на территории покупателя, подтвержден свидетельскими показаниями водителя доставлявшего груз ФИО3

Из распечатки с системы контроля за транспортом "Глонас" следует, что 15.05.2017 автомобиль КамАЗ государственный регистрационный номер <***> двигался по маршруту г. Ульяновск - г. Новочебоксарск и находился в месте выгрузке около часа.

Суд первой инстанции со ссылкой на выписку из книги покупок ООО «ПромЛитСнаб» установил, что ООО «ПромЛитСнаб» принято к учету товар согласно четырех счетов-фактур, в том числе по счету-фактуре № 330 от 15.05.2017 на сумму 1 206 720 руб., сумма НДС 184 075 руб. 93 коп.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела транспортная накладная № 330 от 15.05.2017 и счет-фактура № 330 от 15.05.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи перевозчиком покупателю (ответчику) 15.05.2017 товар (алюминиевый сплав) в количестве 10,056 тонн на сумму 1 206 720 руб. и принятия ответчиком данного товара к учету.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159 600 руб. за период с 30.05.2017 по 10.10.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе выставить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ООО «ПромЛитСнаб», установленный договором размер неустойки (0,1% в день или 36% годовых) явно превышает рыночную стоимость денег в экономике РФ, в разы превышает ставку рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) (8,5% годовых).

Судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, примененных истцом, основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской не установлены.

Учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

При этом, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара не является чрезмерно высоким, является обычно принятым и широко применяемой в гражданско-правовом обороте между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора основаны на обращении истца в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.

Действительно, исковое заявление ООО «Поволжский Алюминий» поступило в арбитражный суд Ульяновской области 17.07.2017 до истечения 10-дневного срока ответа на претензию с момента ее получения.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.02.2018 № 42 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ПромЛитСнаб».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу

№ А72-9794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин