Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-17923/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25120/2025

Дело № А40-17923/25
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алко-Форум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2025г.

по делу № А40-17923/2025, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Алвиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Алко-Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИСА" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "АЛКО-ФОРУМ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 781 906 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 302 784 руб. 16 коп., с учетом уточнения исковых требований и принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 02.07.25.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛВИСА» (до 13.04.2020 г. - ООО «ТД АЛВИСА») и ООО «АЛКО-ФОРУМ» 22 мая 2019 года заключен Договор поставки № ТДА-17/19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определённых Договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 981 906 руб. 18 коп. Получение Ответчиком продукции подтверждается подписью его представителя на товаросопроводительных документах. Продукция по Договору Ответчиком не оплачена,  задолженности -  9 781 906 руб. 18 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в размере 9 781 906 руб. 18 коп. ответчиком не обжалуется решение

В жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Ответчику начислена неустойка за период с 06.11.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 1 302 784 руб. 16 коп. с учетом частичной оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным, судом не установлено.

Ответчиком допущена просрочка по оплате товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 302 784 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

Требование истца о взыскании пени с 03.04.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2025г. по делу № А40-17923/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 


                                                                                                                      И.В. Худобко