Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А36-8346/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8346/2019
г. Липецк
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14.09.2022.

Изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399512, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Агро-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141733, <...>, каб.217, адрес местонахождения: 125040, <...>), 2) ФИО1, 3) ООО «Глобал трак сервис» (105082, <...> почтовая, д.22, корп.5, эт. 3, пом. 8-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 823628 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 823628 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Требования истца основаны на положениях ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агро-авто» и ФИО1.

Определением от 09.01.2020 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО3.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

27 июля 2020 года в адрес суда от ООО «Центр технической экспертизы» поступило экспертное заключение №05/13.4 от 24.07.2020.

Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис».

Определением от 11.01.2021 арбитражным судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» эксперту ФИО4.

Определением от 23.04.2021 суд возобновил производство по делу.

17 мая 2021 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» поступило экспертное заключение №1891276 от 14.05.2021.

Определением от 20.12.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручил ее проведение ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО3.

24 мая 2022 года от ООО «Центр технической экспертизы» в адрес суда поступило дополнительное экспертное заключение №11/13.4 от 20.05.2022.

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы иск оспорил, считает обоснованной сумму 671888 руб.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

07.03.2018 по адресу: 192-й км а/д Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Isuzu», государственный регистрационный номер P652BP750 (далее-автомобиль), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0325R/046/00037/7.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КамАЗ 6460-63», государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего -страхователя истца.

Автомобиль «КамАЗ 6460-63», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Трио».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1008191383.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения ООО «Глобал трак сервис» в размере 1 255 271,91 руб. по платежному поручению № 244113 от 25.07.2018.

21 января 2019 года истец направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом выводов повторной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму 823 628 руб. 08 коп. (1 223 628,08 – 400 000).

Ответчик в своих доводах просит не учитывать выводы повторной судебной экспертизы, поскольку установлена заинтересованность судебного эксперта ФИО4, под руководством которого осуществлялся первичный досудебный осмотр автомобиля и составлялся акт осмотра, послуживший основанием для страховой выплаты.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), спор возник в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный номер P652BP750.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В дополнительном экспертном заключении №11/13.4 от 20.05.2022, составленном ООО «Центр технической экспертизы» экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1)Стоимость нового фургона, аналогичного установленному на автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 07.03.2018г. составляет 623 799 руб.;

2)С учетом ответа на первый вопрос автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.03.2018г, на 211 км автодороги «Крым» с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составляет 1 071 888 руб.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В данном случае экспертом подтверждена иная стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта №11/13.4 от 20.05.2022 является надлежащим доказательством правомерности заявленных ответчиком возражений.

Экспертное заключение №1891276 от 14.05.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» экспертом ФИО4, суд признает недопустимым доказательством по делу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ни одному из экспертов государственного судебно-экспертного учреждения не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда производство судебной экспертизы начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Все государственные судебные эксперты, работающие в таком государственном судебно-экспертном учреждении, подлежат отводу.

Материалами дела установлено и признано истцом, что между ним и ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» заключен договор на экспертные услуги. Данная информация также отражена на сайте ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» в сети Интернет.

Акт осмотра транспортного средства № 1079583 от 23.03.2018 составлен работником ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», генеральным директором которого является судебный эксперт ФИО4

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы (ответ на запрос о стоимости запасных частей №06-21 от 13.05.2021), самостоятельно полученные экспертом от ООО «РУСКОМАВТО».

При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 306-ЭС16-9944 по делу № А55-5004/2014).

Таким образом, эксперт ФИО4 был обязан заявить суду о наличии оснований к самоотводу по делу, что им сделано не было, в этой связи составленное им экспертное заключению является ненадлежащим доказательством, эксперт основывался на недопустимых доказательствах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 671888 руб. (1 071 888-400000).

В остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15967 руб. 86 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально отказанным требованиям в сумме 5400 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399512, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) сумму 671888 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15967 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399512, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 632 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.