Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-213833/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №А40-213833/23-144-1647

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИАТЕКС»

к ответчикам: Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Камень», ООО «Мегастрой-МО»

о признании незаконным ответа от 30.08.2023 №77023/23/2486313,

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица ООО «Мегастрой-МО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 №31.12.2024-26-23, диплом)

от третьего лица ООО «Камень»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «ВИАТЕКС» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, согласно которому просил суд:

- признать незаконным Ответ судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) от 30.08.2023 №77023/23/2486313 об отказе в отмене Постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенных в рамках исполнительного производства №522606/19/77023-ИП от 18.04.2019 и исполнительного производства №41312/22/77023-ИП от 18.02.2022, в отношении ООО «ВИАТЕКС» либо вынесении постановления о снятии запрета;

- обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 незамедлительно после вынесения решения по настоящему делу вынести постановление об отмене в рамках исполнительного производства №522606/19/77023-ИП от 18.04.2019 постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВИАТЕКС» и незамедлительно направить его для исполнения в МИФНС №46 по г. Москве.

- обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 незамедлительно после вынесения решения по настоящему делу вынести постановление об отмене в рамках исполнительного производства №41312/22/77023-ИП от 18.02.2022 постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВИАТЕКС» и незамедлительно направить его для исполнения в МИФНС № 46 по г. Москве.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо - ООО «Мегастрой-МО» высказалось по существу заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО «Камень» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производства №522606/19/77023-ИП от 18.04.2019 и № 41312/22/77023-ИП от 18.02.2022, возбужденные в отношении должника ООО «ВИАТЕКС».

В рамках указанных выше исполнительных производств вынесены Постановления о запрете по внесению в отношении должника ООО «ВИАТЕКС» изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлены для исполнения в МИФНС № 46 по г. Москве.

ООО «ВИАТЕКС» в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о снятии ограничений по регистрационным действиям в налоговых органах по смене генерального директора и по смене (подтверждению) юридического адреса ООО «ВИАТЕКС» по исполнительным производствам №522606/19/77023-ИП и №41312/22/77023-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 30.08.2023 был дан Ответ №77023/23/2486313 об отказе в отмене Постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный Ответ тем, что по состоянию на дату его вынесения основания для отмены Постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесенных в рамках исполнительных производств №522606/19/77023-ИП от 18.04.2019, №41312/22/77023-ИП от 18.02.2022, отсутствуют.

Не согласившись с указанным ответом, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае, по мнению Заявителя, отказ в отмене указанных постановлений препятствует возможности Заявителя подтвердить сведения о генеральном директоре и адресе местонахождения ООО «ВИАТЕКС», что может привести к признанию Общества недействующим.

Удовлетворяя требования ООО «ВИАТЕКС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Избирание той или иной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением в Отдел о снятии наложенных запретов, должник указал, что налоговым органом в отношении ООО «ВИАТЕКС» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, необходимость снятия наложенных запретов обусловлена необходимостью направления в налоговый орган сведений о достоверном адресе юридического лица, а также сведений о смене генерального директора.

Отказывая в снятии запретов, судебный пристав сослался на то, что основаниями для отмены Постановлений являются: исполнение требований исполнительных документов, возбужденных в отношении должника ООО «ВИАТЕКС», судебные акты о прекращении исполнения, отзыв исполнительных документов предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и др. указанные основания, как отмечено судебным приставом, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанном подходом, поскольку в настоящем случае наличие наложенных запретов препятствует Обществу в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в части подтверждения достоверности сведений об адресе и генеральном директоре, что в последующем может привести к исключению ООО «ВИАТЕКС» из ЕГРЮЛ.

Указанное судебным приставом учтено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд считает отсутствующей необходимость возлагать на ответчика какую-либо обязанность, поскольку отмена оспариваемого постановления сама по себе восстанавливает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, уплаченная ООО «ВИАТЕКС» при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, оформленный письмом от 30.08.2023.

Обязать Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИАТЕКС» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части, касающейся:

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных со сменой генерального директора ООО «ВИАТЕКС»;

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных со сменой (подтверждением) юридического адреса ООО «ВИАТЕКС»,

наложенных Постановлениями о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенными в рамках исполнительного производства №522606/19/77023-ИП от 18.04.2019 и исполнительного производства №41312/22/77023-ИП от 18.02.2022.

Возвратить ООО «ВИАТЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили