Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А28-996/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-996/2018
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу № А28-996/2018

по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл»,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» (далее – должник, ООО «Эпсилон Ритейл») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Управление Росреестра по Тверской области направило для сведения и приобщения к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон Ритейл» копию решения Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 по делу №А66-9632/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу, которым указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» отменить.

ФИО2, указывает, что о ее привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации Арбитражному суду Кировской области стало известно 10.01.2024 от Управления Росреестра по Тверской области. При этом ранее, 13.12.2023 ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области посредством системы «Мой Арбитр» было направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл». Определение принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2024, т.е. через два месяца. То есть, на момент, когда суду стало известно о дисквалификации (10.01.2024), и на момент вступления в силу решения суда о дисквалификации (на 18.12.2023), с которым связано наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у суда имелось (было им зарегистрировано) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей, с которым тоже связано наступление правовых последствий, но совершенно иных - освобождение от исполнения обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве). Кроме того, 19.12.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Союза «СРО АУ Северо-Запада» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» в связи с выходом из состава членов СРО. В настоящем же деле Арбитражный суд Кировской области назначил рассмотрение заявления ФИО2 через почти два месяца после его получения, что никак нельзя признать минимально необходимым сроком. Заявитель полагает, что заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей подлежало рассмотрению приоритетно, соответственно, в заявлении об отстранении должно было быть отказано судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Указанная правовая позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в случае его дисквалификации осуществляется в ускоренном порядке и без вызова лиц, участвующих в деле, что обусловлено отсутствием влияния их позиции на разрешение вопроса об отстранении, поскольку таковое производиться судом не в связи с установлением нарушений в действиях управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а вследствие дисквалификации управляющего, как самостоятельного и самодостаточного основания к отстранению.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 по делу №А66-9632/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вышеуказанные сведения поступили через систему «Мой Арбитр», зарегистрированы судом 09.01.2024, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 назначено рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с дисквалификацией без вызова сторон на 11.01.2024 в 16 часов 30 минут.

С учетом установленного факта принятия в отношении арбитражного управляющего ФИО2 судебного решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок и сроки разрешения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2, Союз «СРО АУ Северо-Запада» ранее обратились с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления № 60 применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения, в данном случае обязанностей финансового управляющего.

Попытка использования управляющим механизма прекращения своих полномочий через подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей для исключения своего отстранения, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при соблюдении судом определенных пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве срока и порядка рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.12.2023, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 по делу №А66-9632/2023, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу № А28-996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева