Решение от 24 января 2019 г. по делу № А14-8533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8533/2018

«24» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 7 113 640 руб. 22 коп. задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №7 от 07.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца о взыскании с ответчика 7 408 003 руб. 00 коп. основного долга, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (394036, <...>) ФИО4.


В Арбитражный суд Воронежской области из ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №883/18 от 20.10.2018, приобщенное на основании статей 66, 86, 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 113 640 руб. 22 коп. задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А-СТРОЙ» (подрядчик) и Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) заключен контракт №Ф.2017.332052 от 08.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (1 очередь), предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение №1 к настоящему государственному контракту), общей протяженностью 12,886 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 34 041 967 руб. (п.2.1. контракта).

Начало выполнения работ – со дня заключения настоящего государственного контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2017 (п.3.1. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2017 включительно. С 01.01.2018 года обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов (п.12.3. контракта).

Во исполнение условий контракта №Ф.2017.332052 от 08.08.2017 истец выполнил работы за период с 04.09.2017 по 25.09.2017, что подтверждается актом выполненных работ №1ОБ от 25.09.2017, подписанным ответчиком без возражений. При этом стоимость работ по акту составила 1 274 090 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ по акту №1ОБ от 25.09.2017 исполнена платежным поручением №676659 от 05.10.2017.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №Ф.2017.332052 от 08.08.2017, письмом исх.№212 от 26.12.2017 истец уведомил ответчика об устранении замечаний указанных Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области, также пояснил, что представители заказчика не осуществляют проверку указанных обстоятельств.

Письмом исх.№27 от 13.03.2018 ООО «А-СТРОЙ» в адрес ответчика направлены документы с просьбой об оплате выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения.

ООО «А-СТРОЙ», ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по контракту Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области не исполнена, начислив неустойку, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №Ф.2017.332052 от 08.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства пояснил, что Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области было принято решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с нарушением истцом сроков и объема выполнения работ, однако решение не вступило в законную силу, так как срок действия контракта истек. Факт выполнения истцом работ не признает, поскольку истцом были направлены акты КС-2 после истечения срока действия контракта №Ф.2017.332052 от 08.08.2017, следовательно, не подлежат оплате.

В целях подтверждения объемов и стоимости выполненных работ по контракту№Ф.2017.332052 от 08.08.2017, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №883/18 от 20.10.2018 по результатам исследования можно сделать выводы, что виды, объем и стоимость выполненных работ ООО«А-СТРОЙ» работ, отраженных в представленных актах КС-2 за период с 08.08.2017 по 01.10.2017 не соответствуют видам, объемам и стоимости фактически выполненных работ. Однако, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту №883/18 от 20.10.2018 составляет 7 113 640 руб. 22 коп.

При этом предметом исследования были работы: 1) «М» Дон» - Радченское – Марьевка – с.Липчанка, км 1-597 – км 1-847 в Богучарском муниципальном районе Воронежской области; 2) Богучар - ФИО5 – Сухой Донец – 1-я ФИО6, км. 32+340 – км 32+392, км 32+461 – км 33-123, км 33+169 – км 33+570 в Богучарском муниципальном районе Воронежской области; 3) «Борисоглебск – Богана –Махровка» с.Чигорак, км 0+100 – км 2+610, км 4+900 – км 7+310 в Богучарском муниципальном районе Воронежской области; 4) Елань-Колено – Воробьевка, км 58+878 – км 59-023, в Воробьевском муниципальном районе Воронежской области; 5) Елань-Колено – Воробьевка – Березовка, км 0+000 – км 0-060, км 0+081 – км 0+265, км 0+282 – км 0+371 в Воробьевском муниципальном районе Воронежской области; 6) Воронеж – Луганск – Волоконовка – Новобелая – с.Новобелая, км 0+561 – км 1+580, км1+661 – км 1-813, км 1+826 – км 1-924 в Кантемировском муниципальном районе Воронежской области; 7) «М Дон» - Бобров – Таловая – Новохоперск – п.Студеный, км 0+060 – км 0-608 в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области (то есть работы по одностороннему акту).

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования №883/18 от 20.10.2018, установлен факт выполнения ООО «А-СТРОЙ» работ по контракту №Ф.2017.332052 от 08.08.2017 по акту №1 от 01.10.2017 на сумму 7 113 640 руб. 22 коп.

Судом установлено, что к указанному в контракте сроку подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В то же время в случае, если результат выполненных истцом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение ООО «А-СТРОЙ» установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данный подход отражен в определении Верховного суда РФ от 06.07.2018 №305-ЭС18-1392.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие конкуренцию подрядчиков, при установленном факте выполнения работ на спорном объекте.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком спорных актов выполненных работ и их получение Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области. Однако, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ООО «А-СТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (394036, <...>) ФИО4.

Платежным поручением №59 от 19.09.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. внесены ООО «НТ-СТРОЙ» за ООО «А-СТРОЙ» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 20.11.2018 от ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №883/18 от 20.10.2018, счет №348 от 20.11.2018, приобщенные на основании статей 86, 159 АПК РФ к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2018 ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-8533/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «НТ-СТРОЙ» за ООО «А-СТРОЙ» по платежному поручению №59 от 19.09.2018.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №86 от 29.03.2018 оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 58 568 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.




Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 113 640 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева