Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А56-27491/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27491/2019
21 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19045/2019) ООО «НАТС ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу №А56-27491/2019 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ООО «ТД Интерторг»

к ООО «Натс Трейд»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее – ООО «ТД Интерторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натс Трейд» (ОГРН 1027739433941, место нахождения: 142181, Московская обл., г. Подольск, пр. Бережковский (Климовск мкр.), д. 20; далее – ООО «Натс Трейд», ответчик) о взыскании 354 663 руб. 17 коп. штрафа по договорам от 21.07.2017 № 271, от 31.05.2017 № 279/2017СТМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натс Трейд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Натс Трейд» указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Калмыковой Людмилы Владимировны, а также ходатайства ООО «МОК-производство» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 10 протокола разногласий к договору № 279/2017СТМ сторонами изменен первоначально закрепленный в договоре уровень исполнения заказа со 100% на 98%, в связи с чем, истцом неправильно произведен расчет штрафа. Судом не принято во внимание наличие у истца перед ответчиком непогашенной дебиторской задолженности по оплате поставленного товара по договору № 279/2017СТМ в сумме 2 272 666 руб. 69 коп. и по договору №271/2017 в сумме 2 553 486 руб. 43 коп., в связи с чем, ответчик имел право отказать истцу в принятии заказов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом характера спора ответчиком не обоснована необходимость вызова Калмыковой Людмилы Владимировны в качестве свидетеля (часть 1 статьи 88 АПК РФ),

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО «МОК-производство» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «МОК-производство».

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Натс Трейд» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2017 № 271/2017 (далее – договор № 271/2017), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения заказа согласовывается сторонами дополнительно (приложение №1), заказ обязателен к исполнению поставщиком (пункт 1.3 договора).

В приложении №1 к договору №271/2017 сторонами согласован уровень исполнения заказа – 98%.

По условиям пункта 6.3 договора № 271/2017 в случае, если поставщик не поставил в согласованные сторонами (указанные в заказе) сроки товар в соответствии с количеством и/или ассортиментом, в соответствии с комплектностью поставки, согласно принятого к исполнению заказа, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа в размере, согласованном сторонами в приложении №1.

В соответствии с приложение №1 к договору №271/2017 штраф за несоблюдения уровня исполнения заказа составляет 30% от стоимости заказов за отчетный период.

Также между ООО «Натс Трейд» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор на производство о поставку товара от 31.05.2017 № 279/2017СТМ (далее – договор № 279/2017СТМ), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять товар, указанный в пункте 1.2 договора, в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказу исключительно во исполнение договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 279/2017СТМ заказы покупателя на поставку товара являются обязательными для поставщика.

По условиям пункта 10.10 договора № 279/2017СТМ в случае, если поставщик нарушил уровень исполнения заказов за отчетный период (месяц), поставщик обязан уплатить покупателю штраф за несоблюдение уровня заказов в размере, согласованном сторонами в приложении №1.

В приложении №1 к договору № 279/2017СТМ сторонами согласован уровень исполнения заказа – 100%.

31.05.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 279/2017СТМ и приложению №1, в соответствии с которым уровень исполнения заказов изменен на 98%.

В соответствии с приложение №1 к договору № 279/2017СТМ штраф за несоблюдения уровня исполнения заказа составляет 30% от стоимости заказов за отчетный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованных объемах, направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2018 об уплате штрафа по договору № 271/2017 за март, апрель и май 2018 года в общей сумме 276 228 руб. 17 коп. и по договору № 279/2017СТМ за декабрь 2017 и январь 2018 года в общей сумме 78 435 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД Интерторг» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТД Интерторг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованных объемах, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора №271/2017 и пунктом 10.10 договора № 279/2017СТМ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание наличие у истца перед ответчиком непогашенной дебиторской задолженности по оплате поставленного товара по договору № 279/2017СТМ в сумме 2 272 666 руб. 69 коп. и по договору №271/2017 в сумме 2 553 486 руб. 43 коп., в связи с чем, ответчик имел право отказать истцу в принятии заказов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающий право стороны отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, не подлежит применению в рассматриваемом деле в силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ, поскольку иное согласовано сторонами спорного договора.

Согласно расчету истца размер штрафа по договору № 271/2017 за март, апрель и май 2018 года составил 276 228 руб. 17 коп.; по договору № 279/2017СТМ за декабрь 2017 и январь 2018 года - 78 435 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что согласно пункту 10 протокола разногласий к договору № 279/2017СТМ сторонами изменен первоначально закрепленный в договоре уровень исполнения заказа со 100% на 98%, в связи с чем, истцом неправильно произведен расчет штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал обоснованными возражения ответчика в данной части.

Истцом произведен расчет штрафа с учетом согласованного сторонами в протоколе разногласий от 31.05.2017 к договору № 279/2017СТМ и приложении №1 уровня исполнения заказов 98%.

Согласно расчету истца размер штрафа за декабрь 2017 и январь 2018 года по договору № 279/2017СТМ составил 65 827 руб. 24 коп., общий размер штрафа по договорам – 342 055 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исследует взыскать 342 055 руб. 41 коп. штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-27491/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натс Трейд» (ОГРН 1027739433941, место нахождения: 142181, Московская обл., г. Подольск, пр. Бережковский (Климовск мкр.), д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6) 342 055 руб. 41 коп. штрафа и 9 734 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040, место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натс Трейд» (ОГРН 1027739433941, место нахождения: 142181, Московская обл., г. Подольск, пр. Бережковский (Климовск мкр.), д. 20) 106 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская