Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А46-18320/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18320/2022
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     (регистрационный номер  08АП-11993/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Омской области  от                       09 октября 2024 года по делу №  А46-18320/2022  (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 07.12.2021 № 2021/12-01, заключенной между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  и финансового управляющего ФИО4, ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1   - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2024, сроком действия один год);

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель  ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 62АБ 2033878 от 23.05.2024, сроком действия на пять лет);

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО8  (предъявлен паспорт, по доверенности № 4/1525Д от 17.06.2024, сроком действия на три года).

установил:

18.10.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее –                                     ООО «Транспортные решения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 заявление Банк ГПБ (АО) принято, возбуждено производство по делу № А46-18320/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ООО «Транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев                     (до 24.12.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

21.02.2024 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (вх. № 52554) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 07.12.2021 № 2021/12-01, заключенной между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО9.

Определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 19.08.2024, к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 07.12.2021                   № 2021/12-01, заключенной между должником - ООО «Транспортные решения» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности, отказано. С ООО «Транспортные решения» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортные решения», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- денежные средства по оспариваемой сделке не поступили должнику, тем самым, был причинен вред имущественным интересам кредиторов, имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки;

- судом не учтено, что о фактической аффилированности сторон свидетельствует  наличная форма оплаты транспорта, поскольку сделка между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и юридическим лицом осуществляется посредством, как правило, безналичного расчета;

- полагает, что в данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной первичной бухгалтерской документации имеют в качестве доказательств вероятностный характер, не обеспечивающий достоверное установление факта поступления спорных денежных средств в кассу организации.

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

27.01.2025 от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил судебный акт отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО «Транспортные решения» (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2021/12-01, по условиям которого продавец продал, а ФИО2 купил грузовой тягач седельный, IVECO STRALIS AT440S42/PRR, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, государственный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет                                  2 400 000 руб.

На основании пункта 3.2. договора купли-продажи оплата товара производится в день подписания настоящего договора, по выбору покупателя путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи товар подлежит передаче покупателю в течение 1 дня с даты полной оплаты товара.

07.12.2021 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07.12.2021 № 2021/12-01 продавец передал покупателю товар в городе Омске.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ФИО2 доказаны факты наличия у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль и осуществления по спорному договору встречного предоставления в сумме 2 400 000 руб.;

- каких-либо доказательств неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке от ответчика, конкурсным управляющим не представлено, принимая во внимание отчет № 88/24 от 04.07.20204, объявление с Авито.ру в отношении  аналогичных транспортных средств;

- оснований считать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Транспортные решения» и причинила такой вред, нет;

- факт осведомленности ФИО2 о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Транспортные решения» не подтверждён.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.10.2022, договор купли-продажи датирован 07.12.2021, то есть периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Банк ГПБ (АО)  по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 03.11.2020 № 2920-0988-211879  (заёмщик ООО «Капитал»), договору поручительства от 03.11.2020 № 2920-098- 211879/3/п, договору залога № 2920-098-211879/2/а от 09.07.2021 в размере  143 393 768,37 руб., из них 141 127 810,39 руб. – основной долг, 1 754 211,21 – проценты на 31.03.2022, 481 961,74 – пени на 31.03.2022, 29 785,03 – комиссия за неиспользованный лимит по кредитной линии; ФНС России имеется задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2022 года по НДС и за 4 квартал 2021 года по транспортному налогу. В связи с неуплатой транспортного налога за обозначенный период должнику начислены пени за период с 05.05.2022 по 18.12.2022 в размере 4 039 руб. 89 коп., а также штраф в размере 62 руб. 50 коп., задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена между гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «Транспортные решения», которые не являются взаимозависимыми лицами.

При этом ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора.

Так, в настоящем случае из дела усматривается, что сторонами спорной сделки была согласована стоимость спорного транспортного средства в размере 2 400 000 руб.

Достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется, так, согласно отчету № 88/24 от 04.07.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ивеко STRAUS AT440S42T/PRR, проведенной оценщиком ООО «РОНЭКС» ФИО10, по заказу ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки: автотранспортное средство Ивеко STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года, по состоянию на 07 декабря 2021 года, составила 2 090 000 руб. (были проанализированы продажи 4 аналогичных транспортных средств в различных регионах за декабрь 2021 года); представлены объявления с Авито.ру в отношении грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 2012 года выпуска. Согласно данным объявлениям стоимость аналогичных транспортных средств находилась в диапазоне              1 800 000 руб. – 2 500 000 руб. (объявления за период ноябрь 2022 года – май 2023 года), что соответствует выкупной стоимости по оспариваемому договору.

Оценка не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки не заявлялось.

Указанная стоимость была оплачена ФИО2, как то следует из  квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.12.2021, скрепленному печатью должника,  расшифровка подписи ФИО5 (приложение 16 к  заявлению, поступившему в «Картотеке Арбитражных дел» 19.02.2024).

Наличие у ответчика по состоянию на дату оспариваемой сделки финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 2 400 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами: кредитным договором от 01.12.2021 № 625  Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 000 000 руб. (том 3 лд. 16-19) выпиской по расчетному счету (том 1 л.д. 46), 400 000 руб. были собраны наличными денежными средствами (денежные средства получены от результатов предпринимательской деятельности, ответчик  согласно сведениям из ЕГРИП  ведет деятельность в  сфере перевозки грузов неспециализированным автотранспортными средствами (том 2 л.д. 42-45)).

Содержащиеся в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего доводы о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами наличия у ответчика по состоянию на  07.12.2021 финансовой возможности оплатить спорное имущество в сумме 2 400 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому ответчиком доказан факт наличия у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 400 000 руб., полученные должником от ответчика, не были внесены ООО «Транспортные решения» на свои счета, риском ФИО2 при отсутствии заинтересованности к должнику не является, относится  к ответственности контролирующих должника лиц.

Довод подателя жалобы о том, что оплата наличным способом между и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и юридическим лицом является не типичной, свидетельствует о фактической аффилированности сторон, безвозмездности сделки, отклоняется, поскольку расчет наличными денежными средствами по договору купли-продажи транспорта между физическим лицом и юридическими лицами не выходит за рамки делового оборота, не запрещены законодательством. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о её безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Факт совершения возмездной сделки  на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора                          купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 между должником и ФИО2

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит обоснованных доводов об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2025, изготовленной в виде отдельного судебного акта, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания 30.01.2025. Вместо верного: «секретарем судебного заседания Ауталиповой  А.М..» указано: «секретарем судебного заседания Титовой А.А., Лепехиной М.А., Омаровой Б.Ш.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 09 октября 2024 года по делу              №  А46-18320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок