Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А31-7248/2016

543/2017-44478(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7248/2016
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу № А31-7248/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: комитет городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 113 912 руб. 53 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 384 439 руб. 84 коп. долга по контракту от 02.09.2015 № 117, 602 00

руб. – по контракту № 116, 102 816 руб. 10 коп. – по контракту № 95, 77 656 руб. 46 коп. пени.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

10.05.2017 истец обратился с заявлением о взыскании 42 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Дело не являлось сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая практика. Дело характеризуется стандартными взаимоотношениями и небольшим количеством стандартных документов, на подготовку которых уходит малое количество времени, трудозатраты минимальны.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что Предпринимателем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2, комитет городского хозяйства администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов истец (заказчик) заключил договоры оказания юридических услуг от 10.08.2016 № 1 с ФИО3 (исполнитель) и от 01.09.2015 № 1 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которых исполнители обязались по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, перечень которых приведен в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить качественно, своевременно и в полном объеме оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Приложением № 1 к договорам сторонами согласованы следующие услуги и их стоимость: устные консультации - от 500 рублей, письменные, со ссылкой на законодательство - от 1000 рублей, составление документов правового характера: запросов, ходатайств - от 1000 рублей, исковых заявлений, возражений, отзывов, заявления об уточнении размера исковых требований,

встречного иска, мирового соглашения, договоров, претензий - от 1500 рублей, правовой анализ документов, подготовка к судебному заседанию - от 500 рублей, изучение материалов дела в суде - от 1000 рублей, участие в суде (один час) - от 500 рублей.

Согласно актам об оказанных по договорам услугах от 25.10.2016 и от 13.11.2016 исполнителями оказаны следующие услуги:

- изучение представленных доверителем материалов с последующим устным консультированием 03.03.2016 в сумме 3500 рублей, подготовка претензии от 09.03.2016 № 1 в адрес Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в сумме 5500 рублей, подготовка претензии от 16.03.2016 № 2 в адрес Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в сумме 5500 рублей, подготовка искового заявления с приложением расчетов по задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6500 рублей по договору № 1 от 01.09.2015;

- изучение представленных доверителем материалов с последующим устным консультированием 03.09.2016 в сумме 2500 рублей, подготовка заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности, пени 20.09.2016 в сумме 5500 рублей, подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) 25.09.2016 в сумме 3500 рублей, участие в судебном заседании 26.09.2016 (один час) в сумме 2000 рублей, участие в судебном заседании 29.09.2016 (один час) в сумме 2000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10.11.2016 в сумме 5500 рублей по договору № 1 от 10.08.2016.

Общая стоимость услуг составила 42000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 25.10.2016 и 13.11.2016.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 06.10.2016, которое вступило в силу 07.11.2016.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, шестимесячный срок истекает в воскресенье 07.05.2017.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

08.05.2017 и 09.05.2017 являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, окончание процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежало перенесению на первый рабочий день – 10.05.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Костромской области 10.05.2017.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске процессуального срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Осуществление процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ознакомление с материалами дела, представление заявлений, ходатайств, отзывов, иных документов, их копий, участие в судебных процессах представителей, является обоснованным и направлено на квалифицированное и качественное оказание соответствующей услуги по защите интересов стороны.

В силу пункта 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера и объема совершенных представителем истца фактических действий, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие их неразумность.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, а также общую сумму предъявленных расходов за участие в суде первой инстанции, полагает, что заключение договоров об

оказании юридических услуг с двумя представителями не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы, либо необоснованно увеличило размер оплаты по договорам заявителем не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие иной стоимости аналогичных услуг, не свидетельствует о превышении предъявленных к возмещению расходов над разумными пределами.

Ссылка ответчика на незначительную сложность спора свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого спора (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на устойчивую практику по спорному вопросу, тем не менее, не принял мер, направленных на урегулирование возникшего по контрактам спора в претензионном порядке, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу № А31-7248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова