Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А79-1731/2019

Дело № А79-1731/2019
25 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-1731/2019, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН <***>) о взыскании 191 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213733100021), общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж»(ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (ОГРН <***>), администрации Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Цивильская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.В. Силантьева» Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Поволжье» (ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее - АО «ПМК-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - ПАО «Дорисс», ответчик) о взыскании 191 000 руб. убытков.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину субподрядчика - ПАО «Дорисс» в ненадлежащем исполнении договора, в результате которых возникли убытки.

При этом пояснил, что согласно письму от 20.02.2018 ПАО «Дорисс» признало выявленные недостатки работ. Кроме того, как отмечает заявитель, актами о нанесении ущерба имуществу вследствие залива нежилого помещения от 09.01.2018, от 08.02.2018 установлено, что причиной повреждения имущества явился некачественный монтаж отопительных приборов, смонтированных субподрядной организацией ПАО «Дорисс».

Материалами дела не опровергается надлежащее качество радиаторов.

Указывает, что причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками подтверждена исследованными судом доказательствами. При этом ссылается на пункт 5.3 муниципального контракта от 07.04.2017 № 380-17/001, согласно которому если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы поясняет: согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2017 №52-0010397/3 ООО «Русклимат-Поволжье» поставило АО «ПМК-8» 4, 6, 8, 10, 12 - секционные радиаторы марки Royal Thermo. 28.06.2017 между ПАО «Дорисс» и ООО «СпецЭкспрессМонтаж» был заключен договор подряда № 8 на выполнение монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации Блока 3 на объекте: «Средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в МКР «Южный» г. Цивильск Ч\вашской Республики».

Как следует из письма АО «ПМК-8» от 09.02.2018 № 22, направленного в адрес ПАО «Дорисс», смонтированные отопительные радиаторы блока № 3 имеют потеки радиаторов в районе стыков секций, соединения секций отопительных приборов соединены не герметично.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о передаче истцом некачественных радиаторов Royal Thermo Indigo субподрядчику ООО «СпецЭкспрессМонтаж» для выполнения работ, что явилось очевидной причиной затопления помещения.

Резюмирует, что доказательств соединения ответчиком секций радиаторов, установленных в нежилых помещениях, истцом не представлено.

Кроме того, обращает внимание суда, что наличие имущественного вреда, как одно из обязательных условий наступления ответственности, не подтверждено, так как для фиксации повреждении имущества и установления причины затопления нежилых помещений не было вызвано уполномоченное лицо ПАО «Дорисс». Кроме того, в материалы дела не представлена независимая экспертиза о причинах затопления нежилых помещений, а также независимая экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «СпецЭкспрессМонтаж», последний указал на законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПМК-8» (генеральный подрядчик) и ПАО «Дорисс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.04.2017 № 12, по условиям которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика в счет цены договора, в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией, ведомостью открытой договорной цены (приложение № 1) локальными сметами, определяющими объем и содержание работ, графиком выполнения работ (приложение № 2) обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне «Южный» г. Цивильск Чувашской Республики (Блок № 3), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.5 договора выполнение работ может осуществляться из материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком, в таком случае поставка материалов производится по накладной на отпуск материалов на сторону в пометкой «переработка материалов» по форме М-15.

На основании пункта 5.2.18 договора в случае выхода из строя в течение гарантийного срока материалов и оборудования генерального подрядчика/субподрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного субподрядчиком, субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного с генеральным подрядчиком, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации.

Субподрядчик в полном объеме обязан возместить понесенные генеральным подрядчиком убытки по ликвидации аварии, инцидента и их последствий, произошедшие при нарушении подрядчиком правил производства работ (пункт 8.4 договора).

Субподрядчик несет имущественную ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиками (пункт 92 договора).

В силу пунктов 10.3, 10.4, 10.5 договора субподрядчик несет за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или генеральным подрядчиком или привлеченными ими третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или генеральным подрядчиком или привлеченными ими третьими лицами. На результат работы устанавливается гарантийный срок 5 лет, который распространяется на все составляющие результата работы. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят генеральным подрядчиком.

Согласно локальной смете № 2-1-9 субподрядчик обязан выполнить работы по устройству системы отопления, в том числе монтажу радиаторов.

В письме от 04.09.2017 № 45 ООО «СпецЭкспрессМонтаж» просило ПАО «Дорисс» согласовать замену радиаторов алюминиевых Fondital Colidor 100S4 500/100 по 192 Вт за секцию, снятых с производства, на STI RUS 500/80 по 192 Вт за секцию.

На основании предложения субподрядчика в письме от 05.09.2017 № 04/173 ПАО «Дорисс» просило АО «ПМК-8» согласовать замену радиаторов.

В ответе от 06.09.2017 № 237 АО «ПМК-8» в замене радиаторов отказало и сообщило, что необходимые радиаторы АО «ПМК-8» приобретет самостоятельно.

В письме от 02.10.2017 № 01-20/2687 администрация Цивильского района Чувашской Республики в связи с дачей согласия организацией, осуществлявшей строительный контроль, согласовала замену радиаторов на радиаторы марки Royal Thermo.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 52-0010397/3 ООО «Русклимат-Поволжье» поставило АО «ПМК-8» 4,6,8,10,12-секционные радиаторы марки Royal Thermo. Одновременно передало сертификат соответствия на товар № РОСС RU/МГ11Н00005, информационное письмо ООО «Проммаш Тест» от 23.01.2015 № 01-05/02.

По накладным от 10.10.2017 полученные радиаторы АО «ПМК-8» передало ПАО «Дорисс» для выполнения работ.

Выполнение ответчиком упомянутых работ из материала истца подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2017 № 13 и от 25.10.2017 № 25.

Как усматривается из актов от 09.01.2018 и 08.02.2018, вследствие залива нежилых помещений поз. 3.6 (гардероб учителей), поз. 3.7 (учительская начальных классов), произошедшего 09.01.2018, повреждено имущество, принадлежащее ООО «Астек-Элара» (щиты ЛДСП в количестве 21 шт. на сумму 18900 руб.), имущество, принадлежащее ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (столы, вешалки, стеллажи). Причиной залива помещений установлено некачественное выполнение работ по монтажу отопительных приборов, смонтированных ответчиком.

Согласно акту от 10.05.2018 № 18, платежным поручениям от 16.05.2018 № 909, от 21.12.2018 № 2387, от 05.02.2018 № 280, от 06.04.2018 № 655, счету на оплату от 18.01.2018, платежному поручению от 22.02.2018 № 381 истец понес расходы на ремонт мебели и покупку поврежденных щитов ЛДСП на общую сумму 191 000 руб.

В письме от 09.02.2018 № 22 в связи с наличием потеков радиаторов в районе стыков секций истец просил ответчика провести полную ревизию всех приборов отопления блока № 3 на предмет герметичности соединений и устранения выявленных недостатков (л.д. 36, т. 1).

В ответ в письме от 20.02.2018 № 04/49 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных замечаний, в подтверждение чего предоставил приемо-сдаточный акт от 19.02.2018.

В претензии от 22.03.2018 № 51 истец просил возместить понесенные расходы, связанные с возмещением ущерба.

Поскольку ответчик в письме от 10.04.2018 № 20-06/261 в возмещение ущерба отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности условий для применения данного вида ответственности.

Как следует из пояснений ООО «СЭМ» (л.д. 177, т. 1), причиной течи предоставленных истцом радиаторов послужили некачественные межсекционные прокладки, которые расслоились от высокой температуры теплоносителя. После замены данных элементов течи прекратились. Данные обстоятельства заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

При этом материалами дела не подтверждается осуществление при производстве работ соединения секций радиаторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-1731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова