Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-293850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54234/2024

Дело № А40-293850/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-293850/23-77-2199, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА,

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВРОРА ЛОГИСТИКА", 3. ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ",

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ",

с участием в деле в качестве заинтересованного лица в целях обеспечения законности:

Мурманской транспортной прокуратуры (183038,<...>),

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ФГУП "РОСМОРПОРТ" от исполнения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22. заключенному между ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ООО "НОВЫЙ ДОМ", выраженному в уведомлении от 17.11.2023 № СП-32'10850-27; о признании действующим договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022

№ 376/ОПЭД-22. заключенный между ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ООО "НОВЫЙ ДОМ"

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22, выраженному в уведомлении от 17.11.2023 № СП-3210850-27.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суда от 19.12.2023г., 25.04.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство Морского и Речного транспорта, АО "Аврора логистика", ООО "Газпромнефть - снабжение", Государственное областное бюджетное учреждение "Имущественная казна Мурманской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40293850/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества № ЦАА- 06-22 между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) 11.10.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 376/ОПЭД-22 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору свободными от прав третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты):

- Объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», расположенный да адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...> сооружение 9, общая площадь6495 кв.м. кадастровый номер 51:20:0003211:474:

-Причал № 1, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...> сооружение 7, общая площадь - 1077 кв.м. кадастровый номер 51:20:0002021:2883;

-Причал № 2, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск» <...> сооружение -2, общая площадь - 529 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:2884.

Согласно п.1.1.1 Договора срок аренды вышеперечисленных Объекте составляет 49 лет.

По условиям Договора Объекты переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, датированному ответчиком от 09.11.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация произведена 22.11.2022 номера регистрации 51:20:0003211:474-51/028/202251:20:0002021:2883-51/028/2022-3 и 51:20:0002021:2884-51/028/2022-3, что подтверждает выписками из ЕГРН от 22.11.2022.

Согласно п. 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленного арендатору по Договор имущества, в частности переход его иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объектов или их частей в устав» (складочный) капитал организаций и др.).

Кроме того, на основании п. 2.3.2 Договора Арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

В силу п. 6.2.3 Договора Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке при передаче Арендатором права аренды в залог, в уставной капитал хозяйственных обществ, товариществ и обременении объектов иным способом, передаче без согласия Арендодателя Объектов аренды или их частей в субаренду.

Как указано в п. 6.3 Договора, в случае одностороннего (внесудебного) отказа Арендодателя от исполнения Договора Арендодатель в письменной форме уведомляет Арендатора об отказе от исполнения Договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении адресу Арендатора, указанному в ст. 9 Договора. Договор считается прекращенным с момента получения (доставки) Арендатором уведомления заказного письма Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Арендатору (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Арендатор (адресат) ознакомился с ним.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (п. 6.5 Договора).

Указывая на выявленный 18.08 2023 Мурманской транспортной прокуратурой в ходе выездного осмотра факт наличия имущества АО «Аврора Логистик», расположенного в границах объекта федерального имущества - Объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» с кадастровым номером 51:20:0003211:474, ответчик направил истцу уведомление от 17.11.2023 № СП-32/10850- 27 (далее – Уведомление) об одностороннем отказе от Договора в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления имущества в субаренду, установленного Договором.

Истец посчитал указанное Уведомление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим положениям Договора, совершенным

ответчиком с явным злоупотреблением правом, и, как следствие, Уведомление является недействительным.

По мнению истца, при заявлении одностороннего (внесудебного) отказа от Договора подлежит соблюдению процедура такого отказа, предусмотренная п. 6.5 Договора, согласно которому отказ от исполнения Договора может быть заявлен Арендодателем только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Фактическими обстоятельствами подтверждается, что Мурманской транспортной прокуратурой в результате осмотра Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», причалов № 1 и № 2, проведенного 18.08.2023, выявлены факты нарушения п. 1 ч. 1. ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), п.п. 217-220 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», а именно: объекты не огорожены забором, отсутствуют информационные таблички о запрете швартовки судна у сооружений, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспортных средств и крановой техники, а также прохода людей.

Надзорным органом также установлено, что в границах Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» располагаются две огороженные площадки, на которых хранится различное имущество, принадлежащее АО «Аврора Логистика».

По факту выявленных нарушений в адрес истца Мурманской транспортной прокуратурой внесено представление от 01.09.2023 № 1-257в-2023, содержащее требование об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности объектов морского транспорта и использования объектов федеральной собственности и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В связи с выявленными нарушениями Мурманской транспортной прокуратурой в адрес Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» также было внесено представление от 05.09.2023 № 1-263в-2023 об устранении нарушений требований законодательства в сфере управления государственным имуществом и законодательства о безопасности объектов морского транспорта.

Копия поступившего акта прокурорского реагирования вместе с письмом от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389-09 направлена ответчиком в адрес истца с требованием о принятии незамедлительных мер, направленных на устранении нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, Закона № 261-ФЗ, Закона № 117- ФЗ, а также причин и условий им способствующим.

Этим же письмом истцу предлагалось проинформировать ответчика о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 01.10.2023.

Письмо ответчика от 13.09.2023 Ф1050-14/1389-09 было направлено истцу в соответствии с положениями пп. 2.2.8 Договора, согласно которому арендатор принял на себя обязательства соблюдать на Объектах, обеспечивая за счет собственных средств, требования органов государственного контроля (надзора), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также отраслевых правил, норм и стандартов Арендодателя, действующих в отношении арендуемых Объектов. С даты подписания Договора Арендатор обязан ознакомится со стандартами

Арендодателя. В случае изменения стандартов Арендодателе соблюдать на Объектах требования новых стандартов Арендодателя с даты получена соответствующего уведомления (п. 2.2.8 Договора).

Требование о необходимости проведении мероприятий, направленных на пресечение факта незаконного использования АО «Аврора Логистика» части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», находящегося в федеральной собственности, ответчиком в письме от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389 не заявлялось.

Ссылки на положения пунктов раздела 6 Договора, а также указание на обязательство, неисполнение которого может повлечь за собой односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора, письмо от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389 не содержит.

Установление срока исполнения требований, заявленных в указанном письме, обусловлено необходимостью предоставления ответчиком результата рассмотрения представления от 05.09.2023 № 1-263в-2023 в Мурманскую транспортную прокуратуру.

По мнению истца, ответчиком не соблюдены предусмотренные п.6.5 Договора требования, предшествующие принятию решения об одностороннем (внесудебном) отказе от Договора.

Как следует из п. 1.4 Соглашения ООО «Газпромнефть-Снабжение» заинтересовано в пользовании на законных основаниях частями площади 633 кв.м. и 647 кв.м., в целя обеспечения беспрерывного и полноценного осуществления производственной деятельности при реализации Арктических шельфовых проектов ПАО «Газпром нефть».

Как указал истец, признавая факт бездоговорного пользования частью Объекта незавершенной строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» и необходимость его оплатить, стороны пришли к соглашению о дальнейшем предоставлении части его площади в объем 633 кв.м. и 647 кв.м. на возмездной основе ООО «Газпромнефть-Снабжение» с момент заключения указанного соглашения до окончания фактического пользования, с определение размера платы и порядка ее внесения (п. 14 Соглашения).

В связи с заключением с истцом Договора в отношении Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причале Угольной базы» Соглашение об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества от 29.04.2021 М ГСН-21 /31000/01084/Р было расторгнуто с 01.11.2022.

Акт приема-передачи фактически используемой части площади Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение» не подписывался, проверка исполнения ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязательства по освобождению занятой части объект федерального имущества, не осуществлялась, меры, направленные на возврат используемой части площади объекта федерального имущества, ответчиком не предпринимались.

Истец указал, что не убедившись в освобождении Объекта незавершенного строительств «Реконструкция причалов Угольной базы» ООО «Газпромнефть- Снабжение», ответчик фактически передал указанный объект недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи вместе с находящимся на нем имуществом третьего лица.

О существовании Соглашения об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества от 29.04.2021 № ГСН- 21/31000/01084/Р, заключенного между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение», истец узнал только в ходе проверки, проводимой Мурманской транспортной прокуратурой в августе 2023 года.

Истец посчитал, что факт внедоговорного использования АО «Аврора Логистика» части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» в отсутствие согласия истца и соблюдения установленных требований ст.ст. 432, 434 ГК РФ к форме и порядку заключения договорных отношений, не может быть квалифицирован как заключение истцом договора субаренды.

Своего согласия, выраженного в той или иной форме на использование части Объекта федерального имущества, истец каким-либо третьим лицам не давал.

Финансовая выгода из факта нахождения имущества АО «Аврора Логистика» в границах арендуемого объекта истцом не извлекалась, плата за пользование частью объекта федерального имущества, находящегося в аренде у истца, с АО «Аврора Логистика» не взималась.

Отсутствие у истца договорных отношений с АО «Аврора Логистика» подтверждается и установленными в ходе прокурорской проверки обстоятельствами.

Самовольное занятие и использование части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» АО «Аврора Логистика» в отсутствие волеизъявления истца, как лица владеющего Объектами федерального имущества на законном основании, не свидетельствует о том, что между истцом и АО «Аврора Логистика» сложились какие-либо договорные правоотношения по субаренде самовольно занятой третьим лицом площади.

Истец посчитал, что само по себе выявление факта незаконного использования Объекта федерального имущества третьим лицом или нахождение имущества третьих лиц на таком Объекте не предоставляет право Арендодателю на основании п. 6.2.3 Договора, отказаться от него в одностороннем (внесудебном) порядке, поскольку односторонний (внесудебный) отказ допускается только при передаче без согласия Арендодателя Объектов или их частей в субаренду.

Как указал истец, основания для реализации ответчиком права на односторонний отказ от Договора, предусмотренный п. 6.2.3 Договора, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое уведомление является недействительной сделкой.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено в подпункте 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

То есть основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, уведомление от 30.05.2023 № ДГИ-И-34754/23 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему

правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано выше, в адрес ответчика Прокуратурой вынесено представление от 05.09.2023 № 1-263в-2023, и ответчик письмом от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389-09 потребовал от истца в срок до 01.10.2023 устранить допущенные Обществом нарушения путем освобождения Объекта от имущества третьих лиц.

Данное требование истцом не исполнено, что подтверждается письмом истца от 28.09.2023 № 98, в котором истец согласился с выявленными нарушениями использования Объекта и заверил, что им ведется активная работа по устранению нарушений.

Письмом от 15.09.2023 № 93 истец направил требование в адрес ООО «Аврора Логистик» с подтверждением факта размещения имущества на Объекте, указав о нарушении прав, как Российской Федерации, так и ответчика размещением на Объекте имущества. Кроме того, в указанном письме правомерно указано о наличии рисков обрушения Объекта, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и потребовал освободить Объект к 26.09.2023.

Так как Объект не освобождался от имущества третьих лиц в адрес истца 03.10.2023 ответчиком направлена претензия № Ф1050-14/1489-04, в которой потребовал в течении 30 дней устранить нарушения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае одностороннего (внесудебного) отказа ответчика от исполнения договора аренды Предприятие в письменной форме уведомляет истца об отказе от исполнения договора аренды путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в статье 9 договора аренды. Договор аренды считается прекращенным с момента получения (доставки) истцом уведомления (заказного письма) ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило истцу (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он (адресат) не ознакомился с ним.

Учитывая фактическую передачу истцом Объекта в субаренду, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, п.п. 6.2.3 и 6.3 Договора ответчик письмом от 17.11.2023 № СП-32/10850- 27 уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды с даты получения

уведомления и потребовал не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления возвратить объекты аренды по актам сдачи-приемки.

В связи с отказом истца от передачи объектов аренды и подписания актов сдачи- приемки, 15.12.2023 ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки объектов из аренды, а 17.12.2023 прекращены обременения в ЕГРН в отношении объектов аренды.

По факту получения представления Прокуратуры ответчик письмом от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389-09 потребовал от Арендатора в срок до 01.10.2023 устранить допущенные со стороны истца нарушения путем освобождения Объекта от имущества третьих лиц, а получив от истца письмо от 28.09.2023 № 98, в котором содержалась информация о том, что Объект не освобожден от имущества третьих лиц, ответчик направил истцу претензию от 03.10.2023 № Ф1050-14/1489-04, в которой потребовал устранить нарушение в течение 30 дней с момента ее получения, которая не была удовлетворена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отказа от исполнения Договора ответчиком соблюдена. Истец в своих ответах не указывал о недостаточности предоставленного для устранения нарушения срока, в связи с чем, отказ от исполнения Договора соответствует п. 3 ст. 619 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, получив ответ на претензию от 17.10.2023 № 20-23, ответчик выполнил контрольную проверку исполнения требований претензии и убедился, что она удовлетворена только частично, что подтверждается Актом контрольного осмотра от 23.10.2023, согласно которому на Объекте продолжало размещаться следующее имущество, принадлежащее АО «Аврора Логистик»: металлический сетчатый забор, частично расположенный на расстоянии порядка 8-10 м от тыловой границы Объекта; 6 металлических стоек для хранения трубной продукции, а также складирование деревянных поддонов, расположенных в тыловой части Объекта за металлическим сетчатым забором; бытовка, иное хозяйственно-бытовое оборудование, расположенное с северной стороны в тыловой части Объекта за металлическим сетчатым забором.

Эти же факты были подтверждены и в результате совместного осмотра Объекта 15.12.2023 при передаче Объекта из аренды, что подтверждается Актом осмотра Объекта от 15.12.2023.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора истец вправе сдавать объекты аренды в субаренду только при наличии письменного согласия Арендодателя. За нарушение данного условия договора аренды какой-либо специальной ответственности, кроме возможности одностороннего расторжения согласно п. 6.2.3. Договора, не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца о том, что ответчик до передачи Объекта в аренду сам создал условия для размещения имущества третьих лиц на Объекте, заключив Соглашение об оплате стоимости фактического пользования частью Объекта, о чем истца не предупредил и перед сдачей в аренду Объекта не убедился в его освобождении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение» с 29.04.2021 по 10.10.2022 действовало соглашение № ГСН-21/31000/01084/Р «Об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества», однако после проведения торгов и перед заключением спорного Договора письмом от 16.09.2022 № Ф1050-14/1343-09 в адрес филиала «Дивизион Запад» ООО «Газпромнефть- Снабжение» направлено уведомление о необходимости прекращения фактического пользования Объектом в связи с принятием аукционной комиссией ответчика решения о заключении договора аренды с истцом.

Указанное Соглашение прекращено 31.10.2022.

Также в акте сдачи-приемки в аренду истцу от 01.11.2022 никакого имущества третьих лиц на Объекте не зафиксировано.

Намерение Арендатора разместить имущество АО «Аврора Логистика» на Объекте подтверждается запросом на согласование заключения Арендатором договора субаренды с АО «Аврора Логистика» от 28.12.2022 № 31, в котором истец просил ответчика согласовать заключение договора субаренды. Согласие на заключение договора субаренды ответчика не дал.

То есть, Арендатор имел намерение разместить на Объекте имущество третьих лиц, запрашивал разрешение, а не получив его, допустил размещение этого имущества на Объекте без разрешения, чем нарушил требование условий договора аренды.

Данное нарушение обнаружено Прокуратурой, истцом не оспаривалось, и устранено не было.

Согласно п. 6.2 Договора сторона имеет право досрочно казаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Факт нарушения, с которым договор аренды связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Получив от истца письмо от 28.09.2023 № 98, в котором содержалась информация о том, что Объект не освобожден от имущества третьих лиц, ответчик направил истцу претензию от 03.10.2023 № Ф1050-14/1489-04, в которой потребовал устранить нарушение в течение 30 дней момента ее получения.

Указанные письма в адрес истца являются исполнением ответчиком условий Договора, касающихся необходимости направления письменного предупреждения о необходимости исполнении обязательств в установленный срок до принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды.

Также ответчиком выполнена контрольная проверка исполнения указанной претензии. В соответствии с Актом контрольного осмотра 23.10.2023 на Объекте продолжало размещаться имущество, принадлежащее АО «Аврора Логистика».

Принимая во внимание нахождение на Объекте имущества, принадлежащего АО «Аврора Логистика», сложившиеся правоотношения между истцом и АО «Аврора Логистика», суд характеризовал эти отношения именно как передачу в субаренду объекта даже при отсутствии юридического закрепления указанных правоотношений в виде письменной формы договора, что является нарушением Договора арендатором.

В связи с отказом истца от передачи Объектов и подписания актов сдачи-приемки ответчик 15.12.2023 в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки Объектов из аренды, при этом обременения в виде Договора, учтенные в ЕГРН в отношении Объектов прекращены 17.12.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по прекращению договорных отношений с истцом являются следствием нарушения истцом условий Договора и не исполнения требований ответчика, указанных в претензии от 03.10.2023г. № Ф1050-14/1489-04, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что об отсутствии основания для удовлетворяя требования иска о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22, выраженному в уведомлении от 17.11.2023 № СП-3210850-27.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного

суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40293850/23-77-2199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова