Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А35-11120/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.03.2019 года дело № А35-11120/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 года по делу № А35-11120/2016 (судья Москвина Т.Н.) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (далее - заявитель, ООО «ШефИнвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой» (далее - должник, ООО «ТускарьЗемСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) в отношении ООО «ТускарьЗемСтрой» введено наблюдение.

Решением суда от 04 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2017 года) в отношении ООО «ТускарьЗемСтрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 производство по делу № А35-11120/2016 по заявлению ООО «ШефИнвест» о признании ООО «ТускарьЗемСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку все требования кредиторов ООО «ТускарьЗемСтрой», включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены.

10.08.2018 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТускарьЗемСтрой» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 69 573 руб. 70 коп., вознаграждения в размере 362 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «ТускарьЗемСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 362 903 руб. 22 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 69 573 руб. 70 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, Гелей М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанции, выписки из ЕГРН, доверенности, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с 04 августа 2017 года (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление вознаграждения за период конкурсного производства с 04.08.2017 по 06.08.2018 в размере 362 903 руб. 22 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись возложенные на него обязанности. Незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства не признавались.

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и необходимости снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Гелей М.М. сослался на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества и его оценки, невозможность установления факта направления запросов в регистрирующие органы, что, по мнению ФИО3, привело к затягиванию процедуры банкротства, уменьшению конкурсной массы и снижению процента удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены их права и законные интересы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Представлены сведения о направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, в инвентаризационную опись не были включены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером:46:29:102033:1546 - Площадь 854 кв. м; степень готовности объекта 50%, объект незавершенного строительства с кадастровым номером:46:29:102156:327 - Площадь 176.3 кв. м; степень готовности объекта 23%, в связи с необходимостью проведения дополнительных кадастровых мероприятий.

При этом, сумма включенная в реестр требований кредиторов на дату проведения оценки составляла 1249001,74 руб.

Тогда как согласно отчету об оценке № 1838, стоимость объектов включенных в конкурсную массу составила: 5 362 923,47 рублей (отчет опубликован на сайте в ЕФРСБ сообщение №2272939 от 29.11.2017г.)

Необходимо отметить, что все требования кредиторов ООО «ТускарьЗемСтрой», включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 о прекращении производства по делу № А35-11120/2016 по заявлению ООО «ШефИнвест» о признании ООО «ТускарьЗемСтрой» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не поступало.

Представленные документы содержат сведения, в том числе о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уклонение от перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102033:222, на не введение в эксплуатацию оконченные строительством гаражи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в результате процедуры конкурсного производства достигнута цель конкурсного производства, состоящая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебного спора по делу № А35-6794/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО «ТускарьЗемСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 производство по делу № А35-6794/2018 прекращено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер вознаграждения, включив в расчетный период выходные и праздничные дни, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не было получено требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес ФИО3 указанного требования (т.1 л.д.157, т.2 л.д.22). Действующим законодательством лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела. В связи с чем, ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно оценил как направленное на затягивание рассмотрения заявленных требований (ч.5 ст.159 АПК РФ) и отклонил его. С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлены сведения из ЕФРСБ (т.1 л.д.6-47), платежные поручения об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника (т.1 л.д.48-49, 75-80), почтовые квитанции.

Заявленные к взысканию расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о несостоятельности должника. Расходы подтверждены документально, связаны с проведением процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении должника.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ТускарьЗемСтрой» расходов, понесенных им в период процедуры конкурсного производства, в размере 69 573 руб. 70 коп., из которых: 53 735 руб. 66 коп. расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 13 785 руб. 60 коп. расходы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 2 052 руб. 44 коп. почтовые расходы, а также вознаграждения в размере 362 903 руб. 22 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 года по делу № А35-11120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1