Резолютивная часть решения от 18 октября 2017 г. по делу № А71-13141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г.Ижевск ул.Ломоносова 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13141/2017
г. Ижевск
19 октября 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «Увинский район», п.Ува о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 07.04.2017 №1, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «Увинский район» (далее МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 №1.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 22.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.10.2017 судьей подписана и 11.10.2017 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.10.2017 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении судом  по настоящему делу мотивированного решения.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявления о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.04.2017 №1 предприятием указано, что оно обращалось в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, принимая во внимание, указанное обстоятельство, в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом проведена проверка выполнения МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ), в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).

В ходе проверки ответчиком установлено, что МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» осуществляет прием платы за производственные коммунальные услуги, а также прием платежей от физических лиц и их последующее перечисление на счета предприятий-поставщиков. Для приема платежей обществом заключены договора с ФГУП «Почта России» от 29.03.2016 № 1.5.6.5.19.1.11-02Д/23/03303, от 20.10.2014 №69.1.11-02/23/10178 об оказании услуг на прием платежей за жилищные услуги от физических лиц в пользу предприятия.

В проверяемом периоде у заявителя были открыты расчетные счета <***> в Удмуртском отделении №8618 в ПАО «Сбербанк», №40702810429000051263 в АКБ «Ижкомбанк», иные счета у предприятия отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету в проверяемом периоде установлено поступление денежных средств от физических лиц с назначением платежа «за коммунальные услуги». Таким образом, денежные средства поступали на банковский счет предприятия, который не является специальным банковским счетом. Выявленное нарушение зафиксировано актом от 31.03.2017 № 01-Сс.

По факту выявленного нарушения 31.03.2017 в отношении заявителя уполномоченным лицом административного органа составлен с участием законного представителя предприятия протокол №01-Сс об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Руководителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения, что с момента назначения ФИО1 на должность руководителя 03.09.2013 по настоящее время не была дана ему информация о необходимости данного счета. После того, как он об этом узнал, возможность открыть счет в виду ограничения по счету отсутствует.

Постановлением от 07.04.2017 №1 МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район», вынесенным в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В заявлении общество указало, что 31.10.2016 года направило в Удмуртское ОСБ № 8618/0317 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» заявку на открытие специального счёта, однако с 04.04.2016 года все операции по расчётным счетам предприятии приостановлены по причине наложения ареста Межрайонной ИФНС России № 6 по УР и УПФР УР в Увинском районе. Учитывая данное обстоятельство, а также на основании ФЗ от 23.07.2013 № 248-ФЗ и п. 12 ст. 76 Налогового кодекса РФ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам банкам запрещено открывать новый счёт или предоставлять право использования новых электронных средств платежа. В связи с этим 03 ноября 2016 года МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» было отказано в открытии спецсчёта в Удмуртском ОСБ № 8618/0317 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Наложение ареста на расчётные счета МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» подтверждается: справкой № 22400-47 от 07 апреля 2017 года, выданной АКБ «Ижкомбанк»; справкой № 270-02Н-03-23/235396 от 14.04.2017 года, выданной Удмуртским ОСБ № 8618/0317 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

При снятии ареста со счетов, специальный банковский счёт был открыт 06.04.2017, что подтверждается Договором специального банковского счета поставщика № 408 218 100 680 000 000 94.

Административный орган требования не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указал, что налоговым органом не были наложены аресты на счета в периоды с 20.12.2016 по 26.12.2016, с 17.01.2017 по 23.01.2017, с 11.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 13.03.2017, с 04.04.2017 по 07.04.2017. Предприятие повторно привлекается к ответственности за однородное правонарушение. В связи с чем, малозначительным данное правонарушение признано быть не может.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона №103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона №103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Ч. 4 ст. 8 Закона №103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район», выступающее в качестве поставщика, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, зачисляло поступающие денежные средств от потребителей через платежного агента ФГУП «Почта России» на расчетный счет, не являющийся специальным, чем допустило нарушение п.18 ст. 4 Закона №103-ФЗ.

В действиях заявителя содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Предприятием не представлено доказательств объективной невозможности зачисления платежей на специальный банковский счет в соответствии с требованиями законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, в том числе по открытию специального банковского счета.

В действиях МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» ответчиком установлен состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о невозможности открытия специального банковского счета со ссылкой на арест счетов судом отклоняется. Так налоговым органом не были наложены аресты на счета в периоды с 20.12.2016 по 26.12.2016, с 17.01.2017 по 23.01.2017, с 11.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 13.03.2017, с 04.04.2017 по 07.04.2017. Предприятие уже привлекалось за аналогичное правонарушение, которое было выявлено 21.10.2016. В связи с чем у предприятия имелась возможность по открытию специального счета.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает, что правонарушение, совершенное предприятием, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).  Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, устранения правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, оно не содержит существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что умысел на причинение государству, какого либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения на сокрытие информации, отсутствует.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы государству и охраняемым общественным интересам, в связи с чем, оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является  для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 07.04.2017 № 1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «Увинский район», п.Ува, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                          Е.В. Калинин