Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А26-10911/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10911/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5639/2025)  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2025 по делу № А26-10911/2024, принятое по заявлению ООО «Мастер-Ремонт»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185026, <...>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2024 № 12-09/424-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 12.02.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие шлагбаума изменяет порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), а именно ограничивает пользование земельным участком, нарушает права собственников помещения МКД на беспрепятственный доступ к МКД; суд не принял во внимание, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2023 имеет признаки ничтожности.

Представитель комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы комитетом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания комитет не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие комитета, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, ответственным за содержание МКД, расположенного по адресу: ул. Питкярантская, дом 30 в городе Петрозаводске Республики Карелия, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 24.04.2015 № 010000040.

В адрес комитета поступило обращение гражданина, проживающего в МКД доме № 30 по улице Питкярантской в городе Петрозаводске, согласно которому на придомовой территории был установлен шлагбаум, в результате чего ограничен доступ пользования данной территорией для большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома. Работы по установке шлагбаума выполнены без согласования собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так как общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

В размещенных в системе ГИС ЖКХ протоколах общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома вопросы по установке шлагбаума на придомовой территории не рассматривались. Сведения о собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол) от 17.07.2023 отсутствуют.

Согласно документам, предоставленным обществом на запрос комитета от 18.07.2024 № 4362, работы по установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома силами управляющей организации не производились. В 2024 году в адрес управляющей организации собственниками жилых помещений многоквартирного дома представлен протокол общего собрания собственников МКД от 17.07.2023, согласно которому принято решение об установке шлагбаума при въезде на автостоянку.

По мнению комитета, протокол общего собрания собственников МКД от 17.07.2023 не обладает признаками протокола общего собрания собственников в жилых помещений многоквартирного дома согласно статьям 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приложению № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

На основании обращения гражданина и мотивированного представления от 12.08.2024 в соответствии с решением от 12.08.2024 № ЛК 154/Р/286  исполняющего обязанности заместителя председателя – Заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Комитетом, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: улица Питкярантская, дом 30 в городе Петрозаводске Республики Карелия, находящегося под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт».

По результатам проверки комитетом составлен акт документарной проверки от 04.09.2024 № ЛК 154/А/286 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 04.09.2024 № ЛК 154/017/292, которым на общество возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения Предписания выполнить мероприятия по обеспечению демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома.

По мнению комитета, обществом допущено нарушение частей 3, 4, 5 статьи 36, пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «г» пункта 10, подпунктов «а» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), подпунктов «в», «г», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 01.10.2024 № 6643 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2024 № 12-09/424-24 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, на основании чего, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ специальные правила о порядке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Комитетом установлено, что собственниками помещений в спорном МКД выполнены работы по установке шлагбаума.

Обществу вменяется нарушение частей 3, 4, 5 статьи 36, пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «г» пункта 10, подпунктов «а» и «ж» пункта 11 Правил №491, подпунктов «в», «г», «д» пункта 4 Правил №416, что послужило основанием для выдачи обществу предписания, которым обществу предписано в течение 5 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома, а также для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество является лицом, самовольно установившим шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома.

Обществом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от 17.07.2023, согласно которому принято решение об установке шлагбаума при въезде на автостоянку.

Таким образом, шлагбаум установлен на основании имеющегося решения собственников помещений МКД.

Довод комитета о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 17.07.2023, имеет признаки ничтожности, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из части 6 той же статьи, решение общего собрания может быть признано недействительным в судебном порядке.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 17.07.2023, не оспорено комитетом в установленном Законом порядке.

Таким образом, выявленные нарушения допущены собственниками помещений многоквартирного дома, и именно указанные лица несут ответственность за выявленные нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реконструкция, переустройство, перепланировка общего имущества многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно - эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Общество не осуществляло установку спорного шлагбаума, следовательно, обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, жилищным законодательством возложена на собственников, производивших установку и оплату услуг по установке шлагбаума.

Указанные доводы общества комитетом не опровергнуты. Комитетом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный шлагбаум установлен непосредственно обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2025 по делу       №  А26-10911/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


С.Н. Алексеенко

 Ю.М. Корсакова