Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А51-3351/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3351/2022
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-3478/2022

на решение от 16.05.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3351/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 415 рублей 19 копеек,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражного суда Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «КомфортСервис») о взыскании 14 415 руб. 19 коп., составляющих сумму задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 1256-бп за потребленный с мая по октябрь 2021 года коммунальный ресурс.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов (далее – МКД). Отмечает, что расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества (далее – СОИ) произведен истцом с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды, а не показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Апеллянт не согласен со ссылкой на рассмотренные дела №А51-18679/2018 и №А51-1729/2021, поскольку в рассматриваемые спорные периоды отсутствовал утвержденный норматив расход тепловой энергии на подогрев.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный определением суда от 14.06.2022 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Сервис» (управляющая компания) заключен договор № 1256-бп на теплоснабжение. Также 30.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 1256- бп на теплоснабжение.

ООО УК «Комфорт-Сервис» приобретало услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Комфорт-Сервис».

Многоквартирный дом № 33 по ул. Сергея Ушакова имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, так как, приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера-ИТП).

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД определен истцом в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2017 № 25/2 и постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2021 № 11/1.

За коммунальный ресурс (тепловую энергию) на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД в период май-октябрь 2021, предприятие выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 415 руб. 19 коп.

Ответчиком оплата не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требования в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствующей части положениями жилищного законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судом первой инстанций, в МКД, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Данный факт сторонами не оспаривается. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), таким образом, в рассматриваемом случае применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно части 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В части 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В разделе 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Апелляционным судом установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

В связи с тем, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса, возникшей как у исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов поставленных в отношении МКД, подлежат отклонению.

Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 17.03.2020 № Ф03-5597/2019 по делу № А51-18679/2018. Соответственно, несогласие истца со ссылкой на дела № А51-18679/2018 и № А51-1729/2021 коллегией не принимается.

Довод апеллянта о том, что расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ произведен истцом с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды, а не показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, апелляционным судом признается несостоятельным.

При расчете размера коммунального ресурса истцом применена формула 20 приложения №2 к Правилам № 354, а также применен неутвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предприятием объема тепловой энергии, использованной обществом на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

При этом, доказательств того, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими не оплачен, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-3351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал