Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А20-5913/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5913/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5913/2018 (судья Газаева Х.Б.) по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики (ОГРН1130725000141, ИНН0725010768, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ОГРН1162651056149, ИНН2635218074, г. Ставрополь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 28-02-А/11/1751/1,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1»,

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования Министерства удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель Министерства возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обществу выданы лицензии на осуществление: розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по 13 адресам, срок действия лицензии до 07.09.2020; розничной продажи алкогольной продукции по 11 адресам, срок действия лицензии до 14.03.2019.

По адресу осуществления деятельности - <...>, Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2016 № 34М использовало помещение (магазин) площадью 68,2 кв.м. При обращении в Министерство с заявлением на выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 16.04.2018 Общество представило договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2016 № 34М на нежилое помещение, условный номер 07-07-04/009/2007-166 общей площадью 68,2кв.м., заключенный на 5 лет.

Согласно материалам, представленным УФНС по Кабардино-Балкарской Республике, в ходе анализа налоговых деклараций Общества по единому доходу на вмененный доход, установлено, что по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ул.Боронтова, 167/3, указана в пользовании площадь нежилого помещения размером 6кв.м. На основании договора субаренды от 13.09.2016 № 34М суб, Общество передало часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 62,2 кв. м. - гр. Кравченко А.И.

По мнению Министерства, занятие Обществом торговых площадей менее 50кв.м. является нарушением требований статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 23 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Министерством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является лицензионным.

Пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя лицензии объекта общей площадью не менее 50 кв.м., в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров установлено с целью соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа,

санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

В случае передачи имущества в субаренду, держатель лицензии остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.

При таких обстоятельствах, передача лицензируемого объекта (помещение по адресу: <...>) в субаренду гр. ФИО3 привела к смене вида экономической деятельности по данному имуществу. Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: Кабардино- <...>, площадью менее 50кв.м., нарушило лицензионные требования.

Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ лицензионных требованиях и условиях, однако нарушило их, допустив розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с общей площадью менее 50 кв.м.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 23, налоговая декларация за 2-й квартал 2018 года от 12.07.2018, договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2016 № 34М суб).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при его составлении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (100000р) и отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на общероссийский классификатор видов экономической деятельности, несостоятелен.

По смыслу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности. общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, группируется по кодам по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной торговле - кодом 47.11.

Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу. В целях осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат (Общество) переданное иному лицу (ФИО3) имущество не использует.

Ссылка Общества на дело № А32-3079/2017 несостоятельна, поскольку обстоятельства дела № А32-3079/2017 отличны от настоящего.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова