Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А78-6672/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3294/2025

Дело № А78-6672/2024
28 октября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Морозовой М.А., рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 года по делу № А78-6672/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 91 495 рублей штрафа, 28 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 04.03.2025.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, принят отказ истца от части исковых требований в размере 167 рублей неосновательного обогащения, 8 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано

28 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 30.03.2024 по 04.03.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 91 495 рублей штрафа, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную квалификацию судами допущенного ответчиком нарушения как не имеющего стоимостного выражения.

По мнению истца, допущенное нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку ответчик не проинформировал истца в течение 3 рабочих дней о невозможности исполнить обязательства в связи со смертью получателя, в результате чего истец не смог своевременно произвести замену получателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27 августа 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 91 495 рублей штрафа.

Предметом спора является требование фонда (заказчик) о взыскании с общества (поставщик) неосновательного обогащения и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий государственного контракта № 769/23 от 19.10.2023 на поставку инвалидам технических средств реабилитации, со ссылкой на вручение поставщиком товара неуполномоченному лицу, в то время как непосредственный

получатель средств реабилитации (ФИО2) умер (12.09.2023) на дату вручения товара (29.11.2023).

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, квалификации допущенного им нарушения как не имеющего стоимостного выражения, а также отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с наличием установленных условий для его списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения

является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, истолковав условия спорного контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили следующие факты: получатель ФИО2 умер до истечения срока поставки товара, следовательно, обязательство поставщика по передаче товара объективно не могло быть исполнено; обстоятельство смерти получателя не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер; на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства; ответчиком допущено нарушение пункта 3.3.4 контракта, в частности не проверены документы, удостоверяющие личности получателя товара в момент его передачи, данное нарушение соответствует подпункту 9.4.3 пункта 9.4 контракта и не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, по результатам совокупной проверки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 91 495 рублей (10% от цены контракта за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара).

Квалификация заявителем жалобы допущенного ответчиком нарушения в качестве имеющего стоимостное выражение признается судом кассационной инстанции основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство поставщика по передаче товара указанному лицу объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей, что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Указанная сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательства по поставке товара умершему получателю, которое прекратилось в связи с невозможностью исполнения, суды пришли к верному выводу о списании неустойки и констатации исполнения контракта в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 года по делу № А78-6672/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья М.А. Морозова