Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А84-5531/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5531/2024
07 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2025 по делу № А84-5531/2024 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кача»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от АО «Благоустройство города «Севастополь»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2025,

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кача»: ФИО2, председателя правления,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – истец, ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кача» (далее – ответчик, ТСН «СТ «Кача») о взыскании 42 520,33 руб. по договору № 27-Н1 от 09.01.2018 и которых: сумма основного долга в размере 22 929,81 руб. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, февраль 2022 года, с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, сумма неустойки в размере 19 590,52 руб. за период с 13.07.2021 по 09.08.2024 и по день фактической уплаты суммы основного долга (том 2, л.д. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг в части своевременной и полной оплаты за оказанные услуги.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истом согласования между сторонами оказания услуг в большем объёме, чем было предусмотрено договором, недоказанности нуждаемости ТСН «СТ «Кача» в увеличении объема таких услуг и недоказанности фактического их оказания в большем объёме и их принятия ответчиком. Суд также указал, что фактически место накопления ТКО для ТСН «СТ «Кача» одновременно является местом накопления ТКО и для иных ТСН – ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «ФИО3», по условиям представленных договоров, графики и объёмы вывоза ТКО у ТСН «СТ «Кача», ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «Чайка-3» отличаются, в связи с чем, представленные истцом маршрутные листы не могут свидетельствовать об оказании услуг по вывозу ТКО только ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел уточненные исковые требования;

- суд не принял во внимание положения ст. 11 Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм» СанПиН 2.1.3684-21, согласно которой ежедневный вывоз мусора предусмотрен на территории городских и сельских поселений 1 раз в сутки в температуре свыше 5°C и выше;

- 27.07.2021 и 09.08.2022 в адрес ТСН СТ «Кача» направлены предложения о внесении изменений в договор в части объема вывоза ТКО. Письменного мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения в адрес ООО «БГС» не поступало, ввиду отсутствия возражений от подписания дополнительных соглашений, а также отсутствие протокола разногласий по дополнительным соглашениям, направленных в адрес ТСН СТ «Кача» 27.07.2021 и 09.08.2022, ООО «БГС» производило вывоз ТКО в тех объемах которые были указаны в дополнительных соглашениях;

- в силу публичности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и прямого указания пунктов 8(5), 8(60), 8(7) Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, дополнительное соглашение к договору считается заключенным на условиях публичной оферты, поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто;

- место сбора ТКО в договорах ТСН «СТ «Кача», ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «Чайка-3» разные, представленные в материалах дела маршрутные листы свидетельствуют об оказании услуг по вывозу ТКО только ответчику, поскольку место накопления ТКО у вышеперечисленных ТСН разные.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по настоящему делу ООО «Благоустройство города «Севастополь» заменено на его процессуального правопреемника - АО «Благоустройство города «Севастополь».

От ответчика 03.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв, содержащие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Севастополя «Благоустройство» (в последующем - ООО «Благоустройство города «Севастополь», АО «Благоустройство города «Севастополь») (Региональный оператор) и ТСН «СТ «Кача» (Потребитель) заключен договор № 27-Н1 от 09.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) .

В соответствии с п. 15 договора, стороны согласились производить учет массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП «О нормах накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Приложением к договору, местом сбора и накопления ТКО является: <...>; количество контейнеров - 1; объем контейнера - 1,1 м.куб.; периодичность вывоза - четвертая суббота каждого месяца.

В адрес ответчика 27.07.2021 за исх. № 27008 истцом направлено дополнительное соглашение к договору № 27-Н1 от 09.01.2018.

В ответ на указанное обращение истца ответчик в письме от 17.08.2021 (получено истцом 23.08.2021) уведомил ГУП города Севастополя «Благоустройство» об отказе от подписания направленного дополнительного соглашения, согласно условиям которого увеличивается количество вывозов контейнера с ТКО и КГО с территории ТСН «СТ «Кача», так как предлагаемое количество вывозов не соответствует наполняемости контейнера.

В адрес ответчика 09.08.2022 за исх. № 7027 истцом вновь направлено дополнительное соглашение к договору № 27-Н1 от 09.01.2018

29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен расчет стоимости договора и график оказания услуг: местом сбора и накопления ТКО является: <...>; количество контейнеров - 1; объем контейнера - 0,36 м куб.; периодичность вывоза: с января по апрель - вторник, суббота, с мая по сентябрь - ежедневно, с октября по декабрь - вторник, суббота; планируемый объем отходов в месяц составляет: январь - 3,24 м куб.; февраль - 2,88 м куб.; март - 2,88 м куб.; апрель - 3,24 м куб.; май - 11,16 м куб.; июнь - 10,8 м куб.; июль - 11,16 м куб.; август - 11,16 м куб.; сентябрь - 10,8 м куб.; октябрь - 3,24 м куб.; ноябрь - 2,88 м куб.; декабрь - 3,24 м куб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с даты изменения графика оказания услуг и распространяет свое действие в части изменений, внесенных соглашением, на правоотношения сторон с 29.11.2022.

Истец полагает, что до подписания 29.11.2022 дополнительного соглашения, с учетом положений ст. 11 Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм» СанПиН 2.1.3684-21, согласно которой ежедневный вывоз мусора предусмотрен на территории городских и сельских поселений 1 раз в сутки в температуре свыше 5°C и выше, и в силу публичности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пунктов 8(5), 8(60), 8(7) Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, договор действовал в редакции Дополнительного соглашения, направленного ответчику 27.07.2021 и 09.08.2022.

В связи с указанным истец выставлял ответчику счета на оплату услуг с учетом увеличенного объёма оказанных услуг (с учетом изменения объема и графика вывоза ТБО).

Ответчик, в свою очередь, не согласился с выставленными счетами и объёмом оказанных по ним услуг, письменно уведомил истца об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия направленных счет-фактур, продолжил производить оплату с учетом объёма и стоимости услуг, согласованных в договоре № 27-Н1 от 09.01.2018 и в подписанном дополнительном соглашении от  29.11.2022 к договору № 27-Н1.

Указанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленной на него неустойки (расчет иска – том 2, л.д. 3).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих деле, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Спор, возникший между сторонами из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2018, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11, п. 3 ч. 5 ст. 14, п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ, п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор с региональным оператором по обращению с ТКО от имени товарищества и в интересах его членов заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления СНТ, поскольку одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, услугами по обращению с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6., 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2018 по 31.12.2027 на территории Севастополя сбор, транспортирование, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются Региональным оператором, функции которого возложены на ООО «Благоустройство города «Севастополь», то есть региональным оператором на территории города Севастополя является истец.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг Регионального оператора производится на основании единого тарифа, утвержденного Правительством города Севастополя и нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Типовой договор).

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с п. 15 Типового договора, стороны договора обязаны выбрать способ осуществления коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правила учета ТКО (Правила № 505), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В Договоре № 27-Н1, с учетом Дополнительного соглашения к нему  от 22.11.2022, сторонами было определено место сбора и накопления ТКО: <...>; количество контейнеров - 1; объем контейнера - 0,36 м.куб.; периодичность вывоза, а также планируемый объем отходов в месяц; порядок учета ТКО определен путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам истца, до подписания 29.11.2022 дополнительного соглашения договор не действовал в редакции дополнительных соглашений, направленных истцом ответчику 27.07.2021 и 09.08.2022.

Так в адрес ответчика 27.07.2021 за исх. № 27008 истцом направлено дополнительное соглашение к договору № 27-Н1 от 09.01.2018, однако в ответ на указанное обращение истца ответчик в письме от 17.08.2021 (получено истцом 23.08.2021) уведомил ГУП города Севастополя «Благоустройство» об отказе от подписания направленного дополнительного соглашения, согласно условиям которого увеличивается количество вывозов контейнера с ТКО и КГО с территории ТСН «СТ «Кача», так как предлагаемое количество вывозов не соответствует наполняемости контейнера.

Ввиду отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения ООО «БГС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ТСН «СТ «Кача» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №27-Н1 от 09.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя в редакции, предложенной истцом, соответствующее требованиям СанПин 2.1.3684-21. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 по делу № А84-6520/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 принят отказ ООО «Благоустройство города «Севастополь» от исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2022 года по делу № А84-6520/2021 отменено, производство по делу №84-6520/2021 прекращено.

09.08.2022 за исх. № 7027 истцом направлено дополнительное соглашение к договору № 27-Н1 от 09.01.2018, однако после согласования спорных вопросов только 29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен расчет стоимости договора и график

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в данной статье.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор не был изменен решением суда в связи с отказом истца от иска по делу № А84-6520/2021 в суде апелляционной инстанции.

Указание истца на вступление в силу 28.01.2021 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, которым были утверждены Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствие с п. 11 которого срок временного накопления несортированных ТКО должен определяться исходя из среднесуточной температуры влажного воздуха в течение 3-х суток, само по себе не может являться основанием для изменения договора в одностороннем порядке. Договор №27-Н1 от 09.01.2018 не содержал положения  об обязательном изменении его условий в связи принятием новых санитарно-эпидемиологических нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 2 «Нормы накопления твердых коммунальных отходов для юридических лиц на территории города Севастополя», утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП «О нормах накопления ТКО для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя», среднегодовая норма накопления составляет 2,29 м3 на один участок. Расчет размера обязательств, согласованный сторонами в договоре, не противоречит Постановлению № 153-ПП «О нормах накопления ТКО для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя».

В последующем стороны достигли соглашения об изменении графика и объема оказания услуг, подписав 29.11.2022 дополнительное соглашение к договору№ 27-Н1 от 09.01.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), собственник отходов, к которому предъявлено требование о взыскании платы за услуги по обращению ТКО, в ходе рассмотрения конкретного спора может доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в связи с чем в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с тем, что стороны достигли соглашения об изменении графика и объема оказания услуг, предъявленный к оплате объем за июнь 2021 - октябрь 2021 в размере 24 425,50 руб. не был признан ТСН «СТ «Кача», оплата услуг была произведена согласно первично согласованному объему в 2018 году на сумму 5 943,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года (платежные поручения № 161 от 02.12.2021, № 159 от 02.12.2021, № 177 от 29.12.2021).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года, в феврале 2022 года ООО «БГС» был выставлен счет на общую сумму 1 698,14 руб. (счет № 12110 от 28.02.2022).

В связи с тем, что стороны достигли соглашения об изменении графика и объема оказания услуг только в ноябре 2022 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов в феврале 2022 года были оплачены на сумму 849,07 руб. (платежное поручение № 50 от 08.04.2023).

Иная часть выставленного счета признана ТСН СТ «Кача» не была, как не согласованные.

За период взыскания с мая по ноябрь 2022 года, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, за указанный период ООО «БГС» были выставлены счета на общую сумму 27 819,88 руб. В связи с тем, что стороны достигли соглашения об изменении графика и объема оказания услуг только 29.11.2022, услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с мая по ноябрь 2022 года были оплачены на сумму 17 198,04 руб. - в соответствии с договором в первоначальной редакции.

Иная часть выставленных счетов признана ТСН СТ «Кача» не была, как не согласованные.

Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату, расчета суммы задолженности усматривается, что ООО «БГС» выставил к оплате счета за услуги, объем которых не был согласован сторонами, а суммы, заявленные ООО «БГС» к оплате, были завышены от первоначально согласованных сторонами условий в графике и объемах вывоза ТКО в календарном году. Двусторонние акты приема-передачи оказанных ООО «БГС» услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доказательства необходимости предоставления ТСН «СТ «Кача» дополнительного объема услуг по сравнению с тем, что был оговорен в договоре, заявок от ТСН «СТ «Кача» на увеличение объема указанных услуг, доказательства оказания и принятия ответчиком увеличенного объема услуг относительно условий договора, истец в материалы дела не предоставил.

В качестве доказательства факта оказания услуг ООО «БГС» представило путевые листы. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что путевые листы сами по себе не подтверждают факт вывоза ТКО из места, согласованного сторонами.

В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок специальных и опасных грузов, Правительством РФ принято постановление от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», подпунктом «г» пункта 1 которого установлено, что транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Данные аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО при возникновении спора могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Однако данные системы глобального позиционирования истцом представлены не были.

Кроме того, путевые листы - документы, подготовленные заинтересованным лицом - истцом в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком в дело фото-материалов усматривается, что предусмотренное договором место накопления ТКО для ТСН «СТ «Кача» одновременно является местом накопления ТКО и для иных ТСН - ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «Чайка-3», каждый из которых состоит в договорных отношениях с Региональным оператором на основании заключенных договоров. Местом накопления ТКО для трех указанных потребителей, несмотря на различное их наименование в договорах с ООО «БГС», фактически является единой оборудованной площадкой (том 4 л.д. 8-13).

При этом, по условиям представленных договоров (том 4, л.д. 82-120), графики и объемы вывоза ТКО у ТСН «СТ «Кача», ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «Чайка-3» отличаются, в связи с чем, а в самих маршрутных листах помимо ТСН «СТ «Кача» также указаны и/или ТСН «Нахимовец» и ТСН СНТ «Чайка-3», соответственно представленные истцом маршрутные листы не могут свидетельствовать об оказании услуг по вывозу ТКО только ответчику.

Таким образом, при недоказанности согласования сторонами условий договора на вывоз ТБО в большем объеме и по иному графику, чем был оговорен в договоре №27-Н1 от 09.01.2018 (с учетом последующего заключения дополнительного соглашения от 29.11.2022), в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание услуг в объеме большем, чем оплачено ответчиком по условиям договора №27-Н1 и обосновывающих необходимость увеличения объема вывоза ТБО (заявок потребителя) на истребуемую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора о взыскании с ответчика основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО.

Тот факт, что суд первой инстанции в описательной части решения не указал, что истцом были уменьшены исковые требования в части заявленных к взысканию сумм и настоящее уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 1, том 4 л.д. 2), сам по себе не привел к принятия судом неправильно решения по делу в данной части (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду неподтвержденности факта оказания услуг за спорный период и отсутствия в деле доказательств оплаты услуг с просрочкой, неустойка за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы апеллянт не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                             М.А. Авшарян


                                                                                                           Р.С. Вахитов