Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А60-31233/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13844/2019-ГК
г. Пермь
15 января 2020 года
Дело № А60-31233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-31233/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» с требованием о взыскании 10651138 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в марте 2019 года тепловую энергию.

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания


«Магнитка». Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно пояснениям представителя ответчика, несмотря на поддержание исковых требований, истец производил корректировки начислений за спорный период. Очередную корректировку (в сторону уменьшения задолженности) истец произвёл 30.09.2019, то есть после вынесения решения. Также ответчик настаивает, что в спорный период (в марте 2019 года) передал показания общедомовых приборов учёта (ОДПУ) тепловой энергии по тем домам, где приборы установлены. В июне 2019 года направлял истцу сведения об индивидуальном потреблении гражданами горячей воды в марте 2019 года.

В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства. Заблаговременное направление данных документов истцу не подтвердил, полагая, что документы у истца имеются.

Определением от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 11.12.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии расчетов ведомости от 30.09.2019 за март, копия письма от 18.09.2019, письма от 21.03.2019, 25.06.2019, счета- фактура от 30.09.2019, справки о расходе воды за март, счета-фактуры на отопление и ГВС) рассмотрено в судебном заседании 11.12.2019 и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства наличия объективных препятствий для приобщения доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

10.12.2019 от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик подтверждает факт корректировки объёмов ресурсов за март 2019 года после вынесения судом решения. Задолженность за горячую воду в марте составила по сведениям истца 0 рублей, а задолженность за тепловую энергию составляет 6881285 руб. 14 коп.

11.12.2019 перед судебным заседанием от истца поступило дополнение, в котором заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 3769853 руб. 30 коп. Истец просит производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика задолженность за март 2019 года в размере 6881285 руб. 14 коп. по договору 88622-ОТ. Заявление о частичном отказе от иска принято к рассмотрению.

Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу. Вместе с тем, пояснил, что задолженность составляет меньшую сумму – 6641532 руб. 13 коп.

Пояснил, что расчёт о порядке начисления по каждому дому и первичная документация в его обоснование истцом не представлены. Имеющиеся в деле доказательства и данные не позволяют обоснованно подтвердить или опровергнуть в части расчёт истца. Просит отложить судебное заседание для проверки расчёта на новую сумму, на которой настаивает истец.

Как видно из расчёта ТЭР (отопление), приложенного к иску, расчёт тепловой энергии на отопление произведён истцом по нормативу, а в ряде


случаев с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и возражений истца, расчёт за отопление по ряду домов скорректирован с учётом показаний общедомовых приборов учёта. Однако, в отношении каких домов произведена корректировка, истец не пояснил, подробный расчёт не представил.

Поскольку проверка расчёта и его обоснованность (подтверждение первичной документацией (о наличии или отсутствии приборов учёта, их показаний, наличия нежилых помещений, не учитываемых в начислениях ответчику и других, имеющих значение для дела обстоятельств) является обязанностью суда, которая без указанной информации не могла быть выполнена, определением от 11.12.2019 судебное разбирательство отложено на 13.01.2020.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 2324096 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.10.2019 суд отказал в приобщении к материалам дела реестра и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе; платежных поручений, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК» и жилищной компанией заключены договоры теплоснабжения №№ 88622-ОТ, 88622-ГВ (далее – договоры).

Факт заключения договоров, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество «СТК» в марте 2019 года реализовало, а жилищная компания приобрела тепловую энергию и теплоноситель на следующие суммы:

- по договору № 88622-ОТ в марте 2019 поставило тепловую энергию (теплоноситель) на сумму 8 092 266 руб. 59 коп., что подтверждается


соответствующим расчетом ТЭР и счетами-фактурами, выставленные ответчику для оплаты;

- по договору № 88622-ГК в марте 2019 поставило тепловую энергию (теплоноситель) на сумму 2 558 871 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующим расчетом ТЭР и счетами-фактурами, выставленные ответчику для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, возражений против предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 23 июля 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в части взыскания с ООО «Жилищная компания «Магнитка» задолженности в размере 8 327 042 руб. 43 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность взыскания задолженности в оставшейся части, поскольку не обоснованы, не содержат конкретных замечаний к последнему расчёту истца. Частично отказываясь от иска на стадии апелляционного производства, истец учёл доводы первоначальной жалобы ответчика, принял во внимание корректировки начислений за спорный период, частичную оплату


ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом отказы от иска связаны как с корректировкой начислений (фактически уменьшением первоначально предъявленных требований), так и в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения с иском.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, государственная пошлина (от подлежащей взысканию суммы 2 324 096 руб. 01 коп. + 5732657 руб. 71 коп., оплаченных после обращения с иском) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 284 руб.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 99 738 руб., а по первоначальным исковым требованиям требовалось оплатить 76 256 руб., государственная пошлина в размере 23 122 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с поступившим частичным отказом от исковых требований на стадии апелляционного производства, истцу возвращается 50 % от госпошлины в размере 6 486 руб. (76 256 - 63 284 : 2).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 327 042 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-31233/2019 в части взыскания задолженности в размере 8 327 042 руб. 43 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» основной долг в сумме 2 324 096


руб. 01 коп., а также 63 284 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 24.05.2019 № 3797 государственную пошлину в сумме 29 608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

О.В. Лесковец

C15584508329005<812@