Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А05-2610/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2610/2017
г. Вологда
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-2610/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164010, <...>; далее – ООО «Севдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164010, <...>; далее – ООО «Севдорстройсервис») о взыскании 9 212 771 руб. 39 коп., в том числе 8 069 586 руб. долга за товар по договору купли-продажи от 01.01.2014 и 1 143 185 руб. 39 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.05.2014.

Решением суда от 30 августа 2018 года с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ООО «Севдорстрой» взыскано 5 122 288 руб. 32 коп. долга. В остальной части иска отказано. С ООО «Севдорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 38 399 руб. государственной пошлины. С ООО «Севдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 30 665 руб. государственной пошлины.

ООО «Севдорстройсервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтена частичная оплата в сумме 2 418 руб. 44 коп. Также полагает, что задолженность перед истцом составляет 1 238 420 руб. 48 коп.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между ООО «Севдорстрой» (арендодатель) и ООО «Севдорстройсервис» (арендатор) 15.05.2014 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства - 5 самосвалов SCANIA Р6Х4 P380 СВ6X4EHZ, согласно Приложению № 1 к договору, без оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Срок действия договора, установленный в пункте 5.1 договора - до 31.12.2014 был продлен заключением дополнительных соглашений от 31.10.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2 - до 31.12.2015.

В Приложениях № 1 к договору и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 сторонами согласован размер арендной платы по каждой единице техники.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи техники, подтверждающие приемку и возврат транспортных средств.

Ответчик в период с мая 2014 года по март 2016 года арендовал у истца транспортные средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в указанный период актами.

Для оплаты арендных платежей истец выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 531-0001, от 30.06.2014 № 630-0001, от 31.07.2014 № 731-0001, от 31.08.2014 № 831-0001, от 30.09.2014 № 930-0001, от 31.10.2014 № 1031-0001, от 29.05.2015 № 529-0001, от 30.06.2015 № 630-0001, от 31.07.2015 № 731-0001, от 31.08.2015 № 831-0001, от 30.09.2015 № 930-0001, от 31.10.2015 № 10031-0001, от 30.11.2015 № 1130-0001, от 31.12.2015 № 1230-0001, от 29.01.2016 № 129-0001, от 29.02.2016 № 229-0001, от 31.03.2016 № 331-0001 на общую сумму 3 950 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату аренды платежными поручениями от 15.07.2015 № 0681, от 16.07.2015 № 0694, от 19.01.2018 № 92, от 10.08.2018 № 1365; между сторонами состоялись соглашения о зачете от 30.09.2014, от 31.10.2014; также истцом выставлены корректировочные счета от 25.09.2015 № 1 и от 25.09.2015 № 2, в результате чего долг по договору составил 1 143 185 руб. 39 коп.

Также, между ООО «Севдорстрой» (продавец) и ООО «Севдорстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель - его принять и произвести оплату.

Наименование, количество товара согласовываются сторонами в предварительных заявках. Цена товара устанавливается продавцом исходя из цены поставщика плюс 1 %. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется суммой всех товарных накладных, оформленных в течение срока действия договора (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Истец в период с января по октябрь 2014 года поставил ответчику товар (строительные и иные материалы), что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.01.2014 № 113-0001, от 30.01.2014 № 130-0001, от 31.01.2014 № 131-0003, от 31.01.2014 № 131-0005, от 31.01.2014 № 131-0008, от 31.01.2014 № 131-0009, от 31.01.2014 № 131-0010, от 31.01.2014 № 131-0011, от 31.01.2014 № 131-0012, от 31.01.2014 № 131-0013, от 31.01.2014 № 131-0014, от 31.01.2014 № 131-0015, от 31.01.2014 № 131-0016, от 31.01.2014 № 131-0017, от 31.01.2014 № 131-0018, от 31.01.2014 № 131-0019, от 31.01.2014 № 131-0020, от 31.01.2014 № 131-0021, от 31.01.2014 № 131-0022, от 31.01.2014 № 131-0023, от 31.01.2014 № 131-0025, от 31.01.2014 № 131-0026, от 31.01.2014 № 131-0027, от 31.01.2014 № 131-0028, от 31.01.2014 № 131-0029, от 31.01.2014 № 131-0030, от 03.02.2014 № 203-0001, от 10.02.2014 № 210-0001, от 14.02.2014 № 214-0001, от 14.02.2014 № 219-0001, от 24.02.2014 № 224-0001, от 24.02.2014 № 224-0002, от 28.02.2014 № 228-0002, от 28.02.2014 № 228-0003, от 11.03.2014 № 311-0001, от 20.03.2014 № 320-0001, от 31.03.2014 № 331-0003, от 01.07.2014 № 701-0001, от 02.07.2014 № 702-0001, от 05.09.2014 № 905-0001, от 05.09.2014 № 905-0002, от 05.09.2014 № 905-0003, от 15.09.2014 № 915-0001, от 30.09.2014 № 930-0003, от 15.09.2014 № 915-0002, от 01.10.2014 № 1001-0001, от 01.10.2014 № 1001-0002, от 01.10.2014 № 1001-0003, от 15.10.2014 № 1015-0003 на общую сумму 8 633 914 руб. 29 коп.

Ответчик частично оплатил товары платежными поручениями от 28.02.2014 № 79, от 08.08.2016 № 1059; также между сторонами оформлены зачеты встречных требований от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 28.02.2014 № 26, от 30.09.2014, в результате чего долг по договору составил 8 069 586 руб.

Поскольку на претензии от 26.07.2016 № 13 и от 27.02.2017 № 77, содержащие требования об оплате задолженности по договорам, ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 212 771 руб. 39 коп. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 486, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга в сумме 2 418 руб. 44 коп. отклоняется апелляционным судом. По утверждению ответчика, платеж был произведен в пользу третьего лица по письму истца от 14.12.2014 № 311/2 за аренду лесного участка. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонен.

Поскольку данный довод документально не подтвержден: ни платежное поручение об оплате долга, ни письмо от 14.12.2014 № 311/2, содержащее указание истца об исполнении обязательства в пользу третьего лица - не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности произведенной ответчиком оплаты в размере 2 418 руб. 44 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены его пояснения от 16.08.2018 № 08/16-2 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данных пояснениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и прочее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 01.01.2014, покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Таким образом, наиболее поздний срок оплаты за товар по счетам-фактурам от 13.01.2014 № 113-0001, от 30.01.2014 № 130-0001, от 31.01.2014 № 131-0003, от 31.01.2014 № 131-0005, от 31.01.2014 № 131-0008, от 31.01.2014 № 131-0009, от 31.01.2014 № 131-0010, от 31.01.2014 № 131-0011, от 31.01.2014 № 131-0012, от 31.01.2014 № 131-0013, от 31.01.2014 № 131-0014, от 31.01.2014 № 131-0015, от 31.01.2014 № 131-0016, от 31.01.2014 № 131-0017, от 31.01.2014 № 131-0018, от 31.01.2014 № 131-0019, от 31.01.2014 № 131-0020, от 31.01.2014 № 131-0021, от 31.01.2014 № 131-0022, от 31.01.2014 № 131-0023, от 31.01.2014 № 131-0025, от 31.01.2014 № 131-0026, от 31.01.2014 № 131-0027, от 31.01.2014 № 131-0028, от 31.01.2014 № 131-0029, от 31.01.2014 № 131-0030, от 03.02.2014 № 203-0001, от 10.02.2014 № 210-0001, от 14.02.2014 № 214-0001, от 14.02.2014 № 219-0001, от 24.02.2014 № 224-0001, от 24.02.2014 № 224-0002, от 28.02.2014 № 228-0002, от 28.02.2014 № 228-0003, от 11.03.2014 № 311-0001, от 20.03.2014 № 320-0001, выставленным на общую сумму 1 907 051 руб. 94 коп., наступил 10 апреля 2014 года.

Поскольку требование о взыскании долга по спорным счетам-фактурам было заявлено истцом не в исковом заявлении, а в уточнении к исковому заявлению от 14.04.2017 № 96, принятом судом 18.04.2017 (том 2 л.д. 1), судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по ним следует считать пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату товара по товарным накладным от 31.03.2014 № 331-0003, от 01.07.2014 № 701-0001, от 02.07.2014 № 702-0001, от 05.09.2014 № 905-0001, от 05.09.2014 № 905-0002, от 05.09.2014 № 905-0003, от 15.09.2014 № 915-0001, от 30.09.2014 № 930-0003, от 15.09.2014 № 915-0002, от 01.10.2014 № 1001-0001, от 01.10.2014 № 1001-0002, от 01.10.2014 № 1001-0003, от 15.10.2014 № 1015-0003, выставленным на общую сумму 6 726 862 руб. 35 коп.

Суд правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 4 729 102 руб. 93 коп. (6 726 862 руб. 35 коп. - 1 997 759 руб. 35 коп.) задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2014.

Общая сумма взыскания составила 5 122 288 руб. 32 коп. (4 729 102 руб. 93 коп + 393 185 руб. 39 коп.).

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов