Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-253451/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88281/2023

Дело № А40-253451/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года,

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу № А40-253451/23, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2062),

по иску ООО "Смарт-М"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Эмсиэй Аренда"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ФИО2


Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии в порядке ст. 99 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства: автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Определением от 10 ноября 2023 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ООО «СМАРТ-М» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМАРТ-М» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст.99 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «СМАРТ-М» указывает следующее.

ООО «СМАРТ-М» является единственным законным собственником Автомобиля ввиду того, что Договор купли-продажи Автомобиля №2017/1 от 11.09.2017г., заключенный между ООО «СМАРТ-М» и ФИО2, признан недействительным Арбитражным судом Московской области 17.09.2019г. по делу №А41-31727/2019, следовательно ФИО2 не вправе был реализовывать Автомобиль.

ФИО2 до настоящего времени владеет спорным Автомобилем, что подтверждается копиями действующих страховых полисов, представленными АО «Альфа Страхование».

ФИО2 в период рассмотрения дел в арбитражных судах предприняты действия по неоднократному отчуждению Автомобиля аффилированным лицам.

Действия ФИО2 создают возможность дальнейшей реализации Автомобиля и дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы.

Заявитель указывает на наличие угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в связи с действиями ФИО2, направленными на дальнейшее отчуждение ООО «ЭМСИЭЙ АРЕНДА» Автомобиля после предъявления иска.

По мнению заявителя, принятие предварительных обеспечительных мер обеспечит возможность возврата Автомобиля ООО «СМАРТ-М», который не удалось вернуть с 2017 года до настоящего времени, несмотря на решения судов о признании сделок по отчуждению Автомобиля недействительными, что в итоге приведет к восстановлению прав, свобод, законных интересов истца.

Рассмотрев указанное заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд признал его не подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб именно заявителю.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства возможности причинения ему материального ущерба.

Учитывая, что ООО «СМАРТ-М» не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Смарт-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-253451/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова