Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-117269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117269/21-121-638
г. Москва
02 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЗ "Пригород Лесное" (142714, Московская область, Видное город, Мисайлово деревня, Литературный (пригород Лесное мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>)

к ООО "УК ГК Новтех" (105203, Москва город, Нижняя Первомайская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 7 203 325,18 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 08.12.2019 № 102-19, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.06.2021 № 9354, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Пригород Лесное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК ГК Новтех" (далее – ответчик) о взыскании 7 203 325,18 руб.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 25 ноября 2021 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав позицию представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО "СЗ "Пригород Лесное" (Заказчиком) и ООО "УК ГК Новтех" (Исполнителем) был заключен Договор № 10/12/2019/Д-1 от 10.12.2019 (далее по тексту - Договор») на проведение научно-исследовательской работы по теме: «Определение нормы расхода воды, литров в сутки на 1 (одного) человека со средним за год водопотреблением для жилых зданий ГК «Самолет» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 13 459 047,62 (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 62 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчиком произведена оплата по Договору в общем размере 7 203 325,18 (Семь миллионов двести три тысячи триста двадцать пять) рублей 18 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 7648 от 10.02.2020, № 57345 от 06.10.2020.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.5. Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2), сроки выполнения каждого этапа работ устанавливаются согласно календарного плана (Приложение № 2).

Согласно п.7 Технического задания общий срок окончания работ по Договору - 15 декабря 2020 года.

Истец указывает, что ни по одному из двух этапов, предусмотренных Договором, работы Исполнителем не выполнены, и в установленном Договором порядке Заказчику к приемке не предъявлены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец отказался от исполнения Договора, о чем «14» апреля 2021 г. направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-194 от 13.04.2021 г. с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат выплаченного аванса по Договору в размере 7 203 325,18 (Семь миллионов двести три тысячи триста двадцать пять) рублей 18 коп., в том числе НДС.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Посчитав, что ООО "УК ГК Новтех" получило неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по договору № 10/12/2019/Д-1 от 10.12.2019г. в размере 7 203 325 рублей 18 копеек, ООО "СЗ "Пригород Лесное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось судом ранее, между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и ООО "УК ГК Новтех" был заключен Договор № 10/12/2019/Д-1 от 10.12.2019 на проведение научно-исследовательской работы по теме: «Определение нормы расхода воды, литров в сутки на 1 (одного) человека со средним за год водопотреблением для жилых зданий ГК «Самолет» в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заказчиком было допущено нарушение срока перечисления предоплаты, что является нарушением договорных обязательств согласно п.3.3.1. Договора и составляет отставание от даты окончания выполнения обязательств Заказчиком 48 календарных дней с даты 25.12.2019г. по 10.02.2020г.

Кроме того, указал на нарушение Заказчиком срока предоставления исходных данных. Заказчик предоставил актуализированные данные только 07.08.2020г. (Приложение 10) в нарушение п.4.1.1. Договора и п.9. Приложение 1 к Договору Технического Задания предоставление исходной информации Заказчик должен был предоставить в срок 15 дней со дня подписания Договора и поступления предоплаты на счет Исполнителя. Отставание от даты окончания выполнения обязательств Заказчиком составляет 164 календарных дня с даты 26.02.2020г. по 07.08.2020г.

Заказчиком было допущено нарушение срока согласования необходимой документации для предоставления в Минстрой РФ, актуальную Доверенность Заказчик предоставил только 24.11.2020г. (Приложение 12), что является нарушением договорных обязательств согласно п.3.5. Договора и составляет отставание от даты окончания выполнения обязательств Заказчиком 111(сто одиннадцать) календарных дней с даты 06.08.2019г. по 24.11.2020г.

Нарушение сроков выполнения встречных обязательств Заказчиком, с учетом выполнения встречных обязательств Исполнителем составляет 323 календарных дня. Соответственно срок выполнения работ автоматически продлевается на 323 календарных дня с 15 декабря 2020 г. до 04 октября 2021г.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Разработку специальных технических условий объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> очередь, 1 и 2 этапы строительства, микрорайон 2, квартал 4, жилые дома № 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63» с использованием нормы водопотребления, отличной от СП с получением заключения в Минстрое РФ Исполнитель должен был выполнить в срок до 29.05.2020 согласно п. 1.7. Календарного плана. Датой завершения работ по первому этапу п. 1.7 является дата согласования СТУ в Минстрое РФ с получением заключения.

Согласно выпискам из протокола № 310/МС Нормативно - технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 09.10.2020 при рассмотрении СТУ на использование удельных показателей норм водопотребления отличных от норм, утвержденных в СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1) при проектировании и строительстве объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> очередь, 1 и 2 этапы строительства, микрорайон 2, квартал 4, жилые дома № 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63» представленные Исполнителем СТУ не соответствуют требованиям Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 248/пр в связи с выявлением ряда замечаний, а именно:

1. Раздел 1.5 СТУ. Основанием для разработки СТУ являются ч.8 ст. 6 384-ФЗ и п.5 ПП № 87. Остальные документы, приведенные в разделе, не являются основанием для разработки СТУ, следует отредактировать раздел.

2. Раздел 1.6 Необходимость разработки СТУ не конкретизирована и сформулирована некорректно. Нормы к водопотреблению приведены в СП 30.13330.2012(2016) и других НТД на добровольной и обязательной основе выполняющих требования № 384-Ф3 и содержат достаточно требований для проектирования. В качестве необходимости в том числе заявлено «отсутствие методики получения исходных данных при проведении научно-исследовательских работ, отсутствие правил по применению и использованию полученных результатов научно-исследовательских работ при проектировании и прохождении экспертизы проектной документации» данное положение не соответствует требованиям ч.8 ст.6 № 384-ФЗ. Следует отредактировать необходимость разработки СТУ и привести ее в соответствие с положениями ч.8 ст.6 № 384-Ф3. Фактически в СТУ предусмотрено снижение норм водопотребления по сравнению с нормативными требованиями, данное отступление не является вынужденным. Таким образом, отсутствует предмет разработки СТУ.

3. Раздел 1.6. В качестве необходимости разработки заявлено отсутствие требований, тогда как раздел 1.8 называется «Перечень вынужденных отступлений от требований действующих нормативных документов, содержащих обоснование их необходимости и мероприятия, компенсирующие эти отступления». Следует переработать необходимость разработки СТУ и привести в соответствие названия разделов.

4. Раздел 1.10 убрать документы, не относящиеся к тематике разработки СТУ.

5. Разделы 4 и 5 СТУ следует оставить только определения и термины, не встречающиеся в действующих НТД.

6. Подпункты разделов 6, 7, 8 и 9 повторяют требования действующих норм (СП 30.13330.2012(16) и другие) и не являются компенсирующими мероприятиями. Нарушение п. 10 Порядка. СТУ должны содержать только дополнительные требования и компенсирующие мероприятия, строго соответствующие необходимости разработки СТУ.

7. п.8.1.1 содержит требования к противопожарному водопроводу. Данные СТУ не распространяются на обеспечение пожарной безопасности, следует удалить требования, относящиеся к обеспечению пожарной безопасности и не соответствующие тематике разработки СТУ.

8. п.8.1.2 требование не конкретно, не приведены критерии обоснованности. Нарушение п. 12 Порядка. Все требования в составе СТУ должны быть конкретны и обеспечивать возможность их контроля.

9. Требования разделов 10-12 не соответствуют заявленной необходимости разработки СТУ и не относятся к требованиям, влияющим на обеспечение механической безопасности объекта капитального строительства. Нарушение п.6 Порядка.

10. Пункты 10.2-10.4: экономическая целесообразность не может являться основанием для разработки СТУ.

11. Минстрой не согласовывает Приложения в составе СТУ. Все приложения и графические материалы должны быть приведены в составе Пояснительной записки или приложениях к ней.

12. Титул СТУ. Согласно п.2 248/пр Минстрой СТУ разрабатываются на объект капитального строительства, а не на отступления от чего-либо. Следует отредактировать титул СТУ.

13. В составе СТУ имеются разделы с одинаковым названием, следует исключить дублирование; исключить большие разрывы по тексту СТУ.

14. Выводы, приведенные в пояснительной записке о возможности применения заниженных норм расхода воды не обоснованы. Нарушение п. 7 Приказа № 248/пр.

Советом рекомендовано - отказать в согласовании СТУ, в связи с чем Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 09.10.2020 г. № 310/МС (Письма Минстроя России от 15.10.2020 № 41290-ИФ/03, № 41291-ИФ/03, № 41292-ИФ/03, № 41294-ИФ/03, № 41454-ИФ/03, от 16.10.2020 № 41594-ИФ/03 и № 41814-ИФ/03).

В дальнейшем, 26.10.2020 Исполнителем были представлены в Минстрой России СТУ по жилым домам № 57, 58, 62. Согласно выпискам из протокола № 317/МС Нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 04.12.2020 установлено, что представленные СТУ не соответствуют требованиям пунктов 7 и 12 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом от 15.04.2016 №248/пр в связи с выявлением следующих замечаний:

1. Представительность статистической выборки в исследовании не достаточна. Требования к нормам расхода воды, установленные в СП 30.13330.2016 и Методике по определению расчетных расходов воды и стоков в системе водоснабжения и канализации зданий и сооружений, основаны на обширном массиве данных по результатам многолетних и многочисленных исследований ОАО «СантехНИИпроект», НИЦ «Строительство» и других организаций в различных регионах страны. Режим эксплуатации квартир в новых домах не является установившимся (значительная часть квартир не эксплуатируется, а также ведутся ремонтные работы). Выборка фактических значений водопотребления по 14 жилым зданиям, построенным в 2018-2019 гг. в Московской области, не является представительной и обоснованной для принятия решения о возможности снижения норм расхода воды, поскольку не отражает необходимые объемы водопотребления на протяжении всего жизненного цикла объекта.

2. Пункты 3.2.2 и 3.3.1 СТУ содержат противоречия, поскольку устанавливают обязательные требования и одновременно определяют возможность их невыполнения.

Советом рекомендовано - отказать в согласовании СТУ, в связи с чем Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 04.12.2020 г. № 317/МС (Письма Минстроя России от 04.12.2020 № 49727-ИФ/03, № 49728-ИФ/03, № 49729-ИФ/03).

Кроме того, 07.12.2020 Исполнителем был представлен в Минстрой России СТУ по жилому дому № 57. Согласно выписке из протокола № 319/МС Нормативно - технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 18.12.2020 установлено, что представленное СТУ не соответствует требованиям пунктов 2, 7 и 12 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом от 15.04.2016 №248/пр в связи с выявлением следующих замечаний:

1. Представительность статистической выборки в исследовании не достаточна. Требования к нормам расхода воды, установленные в СП 30.13330.2016 и Методике по определению расчетных расходов воды и стоков в системе водоснабжения и канализации зданий и сооружений, основаны на обширном массиве данных по результатам многолетних и многочисленных исследований ОАО «СантехНИИпроект», НИЦ «Строительство» и других организаций в различных регионах страны. Режим эксплуатации квартир в новых домах не является установившимся (значительная часть квартир не эксплуатируется, а также ведутся ремонтные работы). Выборка фактических значений водопотребления по 14 жилым зданиям, построенным в 2018-2019 гг. в Московской области, не является представительной и обоснованной для принятия решения о возможности снижения норм расхода воды, поскольку не отражает необходимые объемы водопотребления на протяжении всего жизненного цикла объекта.

2. Пункты 3.2.2 и 3.3.1 СТУ содержат противоречия, поскольку устанавливают обязательные требования и одновременно определяют возможность их невыполнения.

3. В нарушение п.2 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр (далее - Порядок) положения раздела 5 не являются 2 техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства в соответствии с заявленной необходимостью разработки СТУ. Ответственность лиц, выполняющих отдельные виды работ, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4. В нарушение требований п. 7 и п. 12 Порядка в СТУ обосновывается возможность занижения нормативных требований, при этом СТУ должны содержать обоснование необходимости применения предлагаемых требований, а также соответствующие компенсирующие мероприятия и дополнительные требования.

Советом рекомендовано - отказать в согласовании СТУ, в связи с чем Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 18.122020 г. № 319/МС (Письмо Минстроя России от 11.01.2021 № 158-ИФ/03).

Таким образом, разработанные Исполнителем специальные технические условия не согласованы Минстроем РФ.

Отставание от даты окончания выполнения по п. 1.7 Календарного плана, с учетом выполнения встречных обязательств Заказчиком, составляет более 8 календарных месяцев, а от даты окончания выполнения работ по договору - более 2 календарных месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно календарному плану и пунктам 3.11- 3.14 Договора результатами работ являются:

• по п.п. 1.1.- 1.4. первого этапа - Отчет по аудиту проектов водоснабжения на базе жилых зданий ГК «Самолет»;

• по п. 1.5. первого этапа – Методология проведения сбора информации, типовые формы сбора информации, предварительное заключение;

• по п.1.6. первого этапа - Отчет по перерасчету гидравлического расчета наружных сетей водоснабжения В1 с уменьшенной нормой водопотребления по результатам НИР;

• по п.1.7. первого этапа – согласование СТУ на конкретную жилую застройку ГК «Самолет» с использованием нормы водопотребления, отличной от СП в Минстрое РФ с получением заключения;

• по п.п. 2.1.- 2.2. второго этапа – Отчет результатов НИР, Стандарт организации, отчеты по утвержденным приказам Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком частично выполнены работы по 1 этапу, а именно: по пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4, календарного плана. Сторонами подписан акт № 2 от 21.09.2020 на сумму 947 602,73 (Девятьсот сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 73 коп., в том числе НДС.

Ответчик полагает, что работы по п.п. 1.5 им выполнены, в подтверждение прилагает скриншот с электронной почты об отправке предварительного отчета (Приложение № 5 к Отзыву на исковое заявление исх. № 9357 от 17.07.2021, лист 37, том 2 дела).

Вместе с тем, суд соглашается с выводом истца о том, что работы по п. 1.5 первого этапа Исполнителем в установленном Договором порядке Заказчику не сданы исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 3.4. Договора после завершения работ Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетную документацию согласно Календарного плана (Приложение № 2) к Договору. Согласно п.4.2.7. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику разработанные документы согласно календарного плана (Приложение № 2) для дальнейшего их использования и применения в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Доказательств такой передачи Ответчиком не представлено.

Соответственно, поскольку Исполнителем в установленном Договором порядке отчетная документация по п.1.5. первого этапа не сдана Заказчику, у Заказчика не возникло обязательства по ее согласованию или направлению мотивированного отказа согласно п.3.5. Договора.

Кроме того, по условиям Договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

1. Работы по первому этапу с п.1.1 по п.1.4. согласно п.3.11 Договора;

2. Работы по первому этапу с п.1.5 по п.1.6. согласно п.3.12 Договора;

3. Работы по первому этапу по п. 1.7. согласно п.3.13 Договора;

4. Работы по второму этапу с п.2.1 по п. 2.2. согласно п.3.14 Договора.

Согласно п.3.12. Договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) Исполнитель был обязан выполнить и сдать работы по п.1.5 и п.1.6. первого этапа одновременно с оформлением общего акта сдачи-приемки работ, в срок до 15 октября 2020 года: «Датой завершения работ по первому этапу с п.1.5 по п. 1.6 согласно Календарного плана (Приложение № 2) (Методология проведения сбора информации, типовые формы сбора информации, предварительное заключение, отчет по перерасчету гидравлического расчета наружных сетей) считается дата получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ и отчетов. Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в сумме 2 042 270,00 (Два миллиона сорок две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%».

Таким образом, сдача работ и направление акта Заказчику по п.1.5 первого этапа без работ по п.1.6. первого этапа условиями Договора не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Работы по п. 1.6. первого этапа Исполнителем не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлялись.

Работы по п. 1.7 первого этапа не могут считаться выполненными с учетом не получения заключения Минстроя РФ согласно п. 3.13. Договора:

Как указывалось судом ранее, Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 09.10.2020 г. № 310/МС: письма Минстроя России от 15.10.2020 № 41290-ИФ/03, № 41291-ИФ/03, № 41292-ИФ/03, № 41294-ИФ/03, № 41454-ИФ/03, от 16.10.2020 № 41594-ИФ/03 и № 41814-ИФ/03.

В дальнейшем, Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 04.12.2020 г. № 317/МС: письма Минстроя России от 04.12.2020 № 49727-ИФ/03, № 49728-ИФ/03, № 49729-ИФ/03.

Кроме того, Минстроем России принято решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, изложенным в протоколе от 18.12.2020 г. № 319/МС: письмо Минстроя России от 11.01.2021 № 158-ИФ/03.

Работы по второму этапу п.2.1 и п.2.2 Исполнителем не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлялись.

Таким образом, при отказе Минстроя РФ от согласования СТУ результат работ и цель заключения договора не достигнуты. С учетом расторжения договора требования Истца о возврате неотработанного аванса являются обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт не достижения результата работ по Договору – неоднократные отказы Минстроя России в согласовании СТУ.

Кроме того, в настоящее время СТУ не имеют потребительской ценности, поскольку с 01 июля 2021 года введен в действие Свод Правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр. Указанным Сводом Правил установлен среднесуточный общий расчетный расход воды в жилых домах с ванными от 1500 мм, оборудованными душами в размере 180 литров в сутки вместо ранее действовавшей нормы в 210 литров в сутки.

С учетом расторжения договора (не выполнением полного комплекса работ по Договору), невозможности использования СТУ до расторжения Договора без положительного согласования Минстроя РФ, отсутствия потребительской ценности в настоящее время - то есть при отсутствии встречного удовлетворения, требование Истца о взыскании неотработанного аванса является правомерным и обоснованным.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Представленный результат работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Следует отметить, что подрядчик является профессиональным участником рынка по разработке специальных технических условий и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Ответчик обязан был выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе, представить соответствующую статистическую выборку.

Между тем, данные требования ответчиком были нарушены.

Поскольку работы выполнены некачественно, результат работ не достигнут, чуд приходит к выводу о том, что не подлежит оплате выплаченный аванс в сумме 7 203 325 руб. 18 коп. Результат работ в не достигнут и не может быть использован истцом по назначению.

Суд также приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 7 203 325 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, ООО "СЗ "Пригород Лесное" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "Пригород Лесное" о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела - отказать.

Возвратить ООО "СЗ "Пригород Лесное" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 17.11.2021г. № 7615.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "УК ГК Новтех" в пользу ООО "СЗ "Пригород Лесное" неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по договору № 10/12/2019/Д-1 от 10.12.2019г. в размере 7 203 325 (семь миллионов двести три тысячи триста двадцать пять) рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова