Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А50-24536/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24536/2020
14 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть определения вынесена 12 мая 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (УПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное))

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 10.09.2020 по обращению УПФР в г. Краснокамске Пермского края (вх. № 015571 от 03.09.2020) о включении ООО «Универсальные Системы» в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-395, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган.).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21102/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21102/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-21102/2020 в удовлетворении заявления ООО «Универсальные Системы» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.08.2020 № РНП-59-357 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-21102/2020 оставлено без изменения.

13.04.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14.04.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 12 мая 2021 года на 10 час. 30 мин. Также указанным определением суд уведомил о возможности проведения судебного разбирательства заседания непосредственно после возобновления производства по делу.

В судебное заседание 12.05.2021 явился представитель антимонопольного органа. Считает необходимым возобновить производство по делу; также считает возможным после возобновления перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исследовав доводы ходатайства о возобновлении, заслушав представителя антимонопольного органа, суд считает возможным возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу.

От УПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное) поступило письменное ходатайство со ссылкой на ч.1 ст. 48 АПК РФ о его замене третьего лица (Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края на УПФР в Кировском районе г. Перми (межрайонное)). Также просят провести судебное заседание в свое отсутствие. Доводы, изложенные ранее, поддерживают.

Представитель УФАС по ПК возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Судом исследованы сведения из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2021), согласно которой Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 31.12.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонному), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, судом на основании ч.1 ст. 48 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено.

Судом заслушан представитель УФАС по ПК, поддерживает ранее изложенную позицию. Также указывает, что с учетом судебного акта по делу № А50-21102/2020 (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.10.2020 заявитель – ООО «Универсальные Системы» обратился с настоящим заявлением. Доводы заявления основаны на следующем:

10.09.2020г. комиссией ФАС по Пермскому краю было принято решение № 59-395 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (межрайонное) о включении сведений в отношении ООО. «Универсальные системы» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным решением ФАС по Пермскому краю решило: включить сведения об ООО «Универсальные системы» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; включить сведения об единственном учредителе, о лице, исполняющем функции исполнительного органа ООО «Универсальные системы», ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. ООО «Универсальные системы» считает решение УФАС по Пермскому краю от 10.09.2020г. № 59-395 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, УФАС по Пермскому краю не рассмотрело всесторонне и объективно все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения. 27.05.2020 г. между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (УПФР в г. Краснокамске Пермского края) и ООО «Универсальные Системы» был заключен государственный контракт № 02561/2120-02 на приобретения картриджей для лазерных принтеров. В соответствии с п.2.1. контракта сумма контракта составляет 190 883 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) - 31 813 руб. 94 коп. 28.07.2020г. транспортной компанией накладная (экспедиторская расписка) № 20-02571083316 Поставщик осуществил поставку товара по месту поставки товара: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, и ул. Геофизиков, <...> этаж. 31.07.2020г. на электронную почту ООО «Универсальные Системы» поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара исх. № 04/3803, к указанному письму в качестве приложения было направлено: копия ответа ООО «ОКИ Систем Рус» исх. № ИН- 123/20-К от 30.07.2020г. В своем письме заказчик требовал произвести замену части поставленного товара, согласно предоставленной копии ответа ООО «ОКИ Систем Рус», согласно которой товар признается неоригинальным. Оригинал письма исх. № 04/3803 от 31.07.2020г. был получен ООО«Универсальные системы» 12.08.2020г. 03.08.2020г. ООО «Универсальные Системы» направило в адрес ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (на электронную почту и почтовым отправлением) отзыв на мотивированный отказ от приемки товара. 12.08.2020г. оригинал отзыва был получен заказчиком. ООО «Универсальные Системы» в своем отзыве указало на необоснованность отказа заказчика от приемки товара. В обоснование своей позиции указало на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта. 11.08.2020г. заказчик разместил на сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, как указывает заявитель, заказчиком на официальном сайте размещено только решение, указанные в качестве приложения и обоснования своего решения документы: акт, экспертное заключение, не размещены на сайте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Универсальные системы» 18.08.2020г. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явилось поставка товара ненадлежащего качества: тонер-картриджей OKI 45807121 в количестве 20 штук, на сумму 122 304 руб. Часть поставленного товара, в количестве 86 штук на сумму 68 579, 66 рублей была принята заказчиком, оплачена в полном объеме 10.08.2020г. платежное поручение № 878579. 20.08.2020г., не согласившись с принятым решением, ООО «Универсальные системы» направило в адрес заказчика письменный ответ на полученное решение. ООО «Универсальные системы» считает решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ответе на решение заказчика. При разрешении вопроса, о признании Общества уклонившимся от исполнения государственного контракта и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не принял во внимание доводы ООО «Универсальные системы» относительно отсутствия экспертизы товара, нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ, что повлекло недоказанность факта поставки некачественного товара. Экспертная деятельность в качестве вида деятельности ООО «ОКИ Систем Рус» в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, ООО «ОКИ Систем Рус» не имеет право на дачу экспертных заключений. На основании вышесказанного, заявитель считает, что предоставленный ответ от ООО «ОКИ Систем Рус» не является ни актом «внутренней» приемки товара, ни тем более экспертным заключением, по причине его несоответствия положениям действующего законодательства.

Также, по мнению ООО «Универсальные Системы», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края не направило в адрес ООО «Универсальные системы» копию заявления с приложенными к нему доказательствами в обоснование своих требований.

В заявлении ООО «Универсальные Системы» просит суд признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП 59-395 от 10.09.2020г.

о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» (443099, <...>, ком. 36, офис № 6. ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; о включении сведения об единственном учредителе, о лице, исполняющем функции исполнительного органа ООО «Универсальные системы», ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года - как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы», исключив сведения об ООО «Универсальные системы» (443099, <...>, ком. 36, офис № 6. ИНН <***>) и об единственно учредителе, лице исполняющем функции исполнительного органа общества ФИО3 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценивая обоснованность решения антимонопольного органа, судом установлено, что в соответствии с условиями контракта:

Поставщик обязуется поставить картриджи для принтеров в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), техническому заданию (приложение N 2 к контракту), прилагаемым к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1) (т.1 л.д.23).

Поставка товара производится транспортом поставщика либо транспортом третьих за счет поставщика по адресу: <...> этаж, включает погрузку-разгрузку товара (п. 3.1.) (т.1 л.д.24).

Поставщик обязуется поставить товар единовременно в срок не позднее 25 июня 2020 года (п. 3.2.) (т.1 л.д.24).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.07.2020 (п. 10.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (т. 1л.д.30).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщику необходимо было поставить поименованный в нем товар (т.1 л.д.33).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для его принятия явилась поставка части товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.49).

В соответствии с Техническим заданием картриджи Oki 45807121 (45807111) для лазерного принтера OKI В432 DN (оригинальный) должны быть оригинальными, произведенными под торговой маркой "ОКI" и предназначенными специально для оборудования OKI (т.1 л.д.34-36).

В материалы дела представлена товарная накладная № 178 от 28.07.2020 о поставке товара в адрес пенсионного фонда (т.1 л.д.38-39).

Письмом Государственного заказчика "Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара" от 31.07.2020 N 04/3803 поставщик уведомлен о том, что часть товара, поставленного 28.07.2020, не соответствует техническому заданию, а именно п. 6, так как товар не является "Оригинальным" (т. 1 л.д.40).

Судом рассмотрены и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя, о том, что заказчиком не была проведена приемка и нарушены условия проведения "внешней экспертизы".

Как следует из решения УФАС от 10.09.2020, Приказом от 27.05.2020 г. № 51 р проведении экспертизы картриджей для лазерных принтеров назначены ответственные за обеспечение проведения экспертизы поставленных картриджей для лазерных принтеров на соответствие условиям государственного контракта от 27.05.2020 г. №02561/2120-02, подготовки экспертного заключения. В мотивированном отказе Заказчика от 31.07.2020 прямо указано, что процедура экспертизы Заказчиком проведена. Доказательств обратного не представлено. Выводы членов приемочной комиссии Государственного заказчика дополнительно были подкреплены официальным письмом ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» (исх. №ИН-123/20-К от 30.07.2020), которое является доверенным лицом на территории Российской Федерации компании «Оки ФИО4», что подтверждается копией доверенности от 17.08.2017 г.

В материалы дела представлен ответ на запрос от 30.07.2020 от ООО "ОКИ СИСТЕМС РУС" о том, что представленные тонер-картриджи не являются оригинальными.

Таким образом, являются обоснованными выводы Пермского УФАС России о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что виновные действия ООО "Универсальные Системы" не позволили удовлетворить государственную потребность, связанную с поставкой картриджей для принтеров, обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения об ООО "Универсальные Системы" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Требуемый к поставке товар должен обеспечить полную совместимость с указанным типом оборудования и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования. Вместе с тем, поставленные обществом в адрес заказчика картриджи не являются оригинальными картриджами для принтеров OKI B432DN, при их использовании гарантийные обязательства производителя оборудования (ООО "ОКИ Системс Рус") прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 27.05.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2020, письмо ООО "ОКИ СИСТЕМС РУС" (производитель принтеров OKI B432dn) от 30.07.2020, аукционную документацию, арбитражный суд считает, что ООО "Универсальные Системы" поставило в адрес Учреждения картриджи, не соответствующие требованиям аукционной документации (техническому заданию), в отношении картриджей для принтеров OKI B432dn.

Доказательств, подтверждающих оригинальность поставленных картриджей ООО "Универсальные Системы" не представлено.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Исследовав материалы дела, суд считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, всесторонне исследовав обстоятельства исполнения контракта, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "Универсальные Системы", с учетом пояснений Заказчика, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, в материалы дела не представлено. Обществу заранее были известны условия контракта, следовательно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО "Универсальные Системы" осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова